Проектирую сам-себе дачу 5,6х5,8. Критика приветствуется

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вывод №1.
со стропилкой всё ясно. СПАСИБО.

вопрос - в теме СДим_ы упоминается, что он на фундамент ставил нижнюю обвязку 2х50х200 (плашмя). А зачем собственно 2, если фундамент цельнолитой.
- в той же теме видно, что ТС пропенивает двойные дочки обвязок. это вообще гуд? пену сначала разопрет (вес первого перекрытия не особо большой), а потом встанет весь дом и пена ужмется. может там какой-то материал должна быть?

 

Уважаемый ШАА. А можно увидеть (по простому, по селянски) табличку с этими самыми допусками между краями-болтами-гвоздями.

 

Так в той книге по стропилкам которую Вы читали в конце все есть.

 

А что я читал?

 

Вы меня за пионера держите, какого-то .
Скажите прямо, Вы считаете, что если две доски 100Х50 поставить на ребро (друг на друга) и скрепить фанерными накладками, то работать они будут как сечение из массива дерева сечением 50х280?

Доски сплачиваются и фанерой и клеем и мзп и болтами стягиваются, я с этим не спорю. Я спорю только с тем, что выше выделено жирным шрифтом, и на чем вы настаиваете так упорно.

Я новее чем это СП 64... не знаю, нормативов, это актуализированная в 2011 году версия СНиП "Деревянные конструкции".
Если современные это 100+100=280, то я лучше по старинке

С удовольствием бы привел пример, но только пример чего вы от меня ждете? и главное как должен этот пример выглядеть? Фото балки?
И Вас бы я попробовал опровергнуть, с удовольствием, но вы аргументов не привели. Что мне опровергать? Пучек стрел прочнее одной стрелы, с этим я не спорю

Вот...
http://ostroykevse.ru/Obrabotka_dereva/Soedinenie_Dereva_4.html

 

Да ладно... на таких пролетах вся эта алхимия не актуальна. 200мм достаточно. Лучше перейти к обсуждению
узлов. У американцев с фанерками все гвозди влазят, на фото можно даже посчитать сколько их там

 

Это Вы-то не спорите? Совсем? Или все же...И причем тут циллиндрические нагеля? Вы хоть понимаете о чем речь там и тут?
Вы похлещще пионера - те хоть верили в лучшее будущее , а у вас какая-то мания "несогласия".
И ни на чем я не настаиваю, ибо спорить с Вами не вижу смысла...Вы ведь оспариваете практически любые решения: хоть в "каркасной флудильне", хоть в теме SDim (а). Вам показывают конкретику, а Вы...
Была бы "Ваша воля", и на кантриплане "высказались" бы. Но там сразу "ж.пу надерут"
И е я, а вышеуказанный SDim, "черным по белому" приводил табличку (как Вы любите) с принципом работы составных сечений (более позним, чем 83 год.), но Вам это не подходит... - Вы уперлись 100+100=280. Простите, но это уже смахивает на мазохизм!
Пример чего? Пример того, что 100+100 не равно 280. . Я свою "теорию" могу подтвердить расчетами и практическими действиями. А Вы? Можете зайти в "Видео по каркасникам" и посмотреть как работает составное сечение на "глухарях" - будите удивлены
Вобщем - или опровергните меня или увольте слушать подобное нытье.
P. S. Ссылки на СП, ТУ, "Нормы вложения пищевых добавок" и пр. лабуду - не рассматриваются! БАСТА!

 

УВАЖАЕМЫЕ!

Как показывает жизнь (мне как энергетику это хорошо видно) часто строят не по СНипам, ГОСТам, нормативным документам и т. д. Большенство из этого работает, ибо опыт предшествующих поколений и запас многократный (или впритык, что хуже).
Но если случается беда или трагедия (а они иногда случаются) то приезжает инспектор и тыкает пальцем в нарушения. И! как правило! если всё сделано и запроектированно по стандартам и нормам - то ничего не случается. А вот изыскания приводят к последствиям.
Хотя именно последствия и пробы приводят к формированию новых правил и допусков.

У электрика есть ПТБ, ПТЭ, ПУЭ - говорят что они написаны кровью. так оно и есть. можно работать не соблюдая. может повезёт. но нельзя давать столько дополнительной нагрузки на ангела-хранителя.

ПОСЕМУ! как ТС прошу прекратить разборки и всегда в своих рекомендациях указывать "это из опыта строительства пример№1, пример№2" или это из норм, правил, стандартов - "пункт№ ссылка"

зы. имею мнение, что всё что сделано по опыту и работает не один год имеет приязку к региону, материалу и совестливости мастеров и т. д. ибо то что в сибири хорошо, в берлине - смерть.

 

Моя позиция предельно проста. Балка составного сечения вполне реализуемый вариант. Но, трудоемкий - это раз, и при небольших сечениях экономически не оправданный -это два. Иными словами, когда речь идет про доску 200мм, набирать ее из двух досок по 100 - это глупость.

Сплачивание досок разными способами возможно. В частности Ваш фанерные накладки и металлический перфорированный крепеж крепятся к доске именно цилиндрическими нагелями... их тоже нужно подбирать по расчету.

Я верю в инженерный расчет и методику расчета. ВСЕ технологии для меня интересны. И между прочим балки составного сечения особенно интересны. Это в некотором смысле выход в многих не простых ситуациях. Для коньковой балки часто нужно сесение порядка 100Х300 или 100х350, его можно заказать из лвл или клееного, а можно собрать на стройке из брруса, на болтах. Часто это проще и дешевле, особенно с учетом монтажа, потому-что такую балку поднять руками уже проблема, а по частям собирать легче. Все уперается только в грамотный расчет и подбор крепежа. Я не оспариваю грамотные решения.

Я не знаю, что такое "кантриплане". Все мои доводы опираются на здравый смысл, ж. пу мне драть не за что, уважаемый aqualand.

Принцип работы составных сечений с 83 года не сильно поменялся, уверяю вас. И та табличка, что выкладывал SDim мной не как не берется под самнение.

Это не я уперся, а вы. Это ваш не верный совет. Я всего лишь пытаюсь его опровергнуть.

Я вам процитирую, что вам нужно расчетом доказать.

Уверяю вас, я в состоянии проанализировать ваш расчет. Да только его не будет . Если вы имели ввиду 3 доски по сто, то накой ... мозги ...

Я прекрасно знаю, как работают составные сечения...и удивительного в это ни чего не вижу.

Полегче, товарисч.
У вас в РБ вроде еврокоды введены, надо полагать супер инновационные, посчитайте по ним, как из двух соток

В строительстве (если это что то больше коттеджика) все-таки СНиПы и ГОСТы в ходу. В малоэтажном строительстве - конечно анархия

Уж простите за спор в теме, но лучше разобраться. Начинаю подозривать, что все-таки aqualand про 3 доски писал, сравнивая с 280 мм.

 

Ну я бы не стал так категорично. Некоторые не существенные для Вас моменты в этом есть. Но опустим их как не актуальные для пролета в 6м.
Предлагаю прекратить разборки...забыть цифру 280...понять ... и продолжить конструктивный диалог.
Тем более, что ...опять же в данном случае все сечения доступны и сборка при правильной организации
не вызовет затруднений. Кстати сборка по месту (в вертикальном положении) данной конструкции тоже требует обдумывания т. к. не так проста как кажется.

https://countryplans.com/ Это сайт американских дачников наподобе этого. Только в силу американской законодательной специфики в области строительства строят они все (на данном сайте) по трем четырем проектам разарботанных местным инжинером. Он кстати главный консультант на том сайте.

Способы могут быть разными, но естественно аргументированными. По болтовому соединению на кантриплане был вопрос. На сколько я понял из ответа болтовое соединение в данном случае имеет выше описанные недостатки и в данной конструкции должны использоваться либо фанерки либо пластины.

И в чужие тоже? Не могу понять почему Ваши расчеты както ставят под сомнение проверенные на практике конструкции.

Конек тоже ведь не панацея. Конек требует опор, а в маленьких домах с асимметричной планировкой их просто не на что опирать кроме наружных стен, но я думаю Вы согласитесь, если пролет более 6м и только
две опоры это уже не такое простое и доступное по цене решение.
В принципе есть еще одно безконьковое и безспорное решение- ножничные фермы, они конечно посложней.

 

Бывают разные ситуации и разные решения. При больших пролетах и сечениях составные балки это норма.
Купить доску 100, фанеру, крепеж, все это напилить, разметить смонтировать и танцевать от экономии, когда двухсотка доступна. Вот чего я понять не могу.
Про какие несущественные моменты вы говорите?

Я бы вообще слова не сказал, если бы не эти 280.

Ну так мне этот сайт не очень интересен. Я плохо говорю по английски. Хотя фото посмотрел, любопытно, конечно...

Есть какая-то методика, как считать усилие, которое воспринимает эта фанерная или металлическая накладка? У вас есть ссылка на документ? Или может есть какой-то типовой узел с таблицей усилий, толщиной пластин и диаметром и количеством крепежа? Ведь нельзя просто прибить, что-то чем-то... Балка цельная рассчитывается, и составная тоже.

Безусловно. Я своими расчетами ни кого не опровергаю. Тем-более американского инженера. Я ведь даже не знаю его мотивации.
Все видят эти балки с фанерой, но кто может точно сказать для чего они нужны?

Не панацея, но я этого и не утверждал никогда.

Безусловно.

 

Если можно я об этом потом.

Сейчас к сожалению не могу вспомнить гдето были у меня ссылки...
Вот если у Вас есть время и жэлание решения можно поискать у Simpson это компания занимается спец крепежом кстати у них кажется есть русский сайт.
Вот примеры крепежа по крышам, но это все не то, что нам нужно.
https://www.strongtie.com/products/connectors/rr.asp
http://www.strongtie.com/products/highwind/TrussRafter-WDTP.html
Если хорошо покопаться по сайту, у них точно есть все таблицы и примеры для расчетов. Я пока к сожалению занят другим, но как только... так сразу и поищу.

Эх, давно можно было спросить у того инжинера... но я к сожалению в английском не настолько...ну почитать могу.
В принципе методика расчета есть у любого производителя перфорированных пластин, если
можно на английском можно попросить Раракоту он это быстро найдет правда прийдется все переводить в метрическую систему.

 

EN 1995-1-1-2008(EN 1995-1-1:2008 ), IDT
- Еврокод 5. Проектирование деревянных конструкций. Часть 1-1. Общие правила и правила для зданий
- На английском (вдруг понадобится для сравнения с оригиналом) : Eurocode 5: Design of timber structures - Part 1-1: General - Common rules and rules for buildings;
Раздел 8 - все по расчетам мет. крепежа (гвози, болты, нагели, пластины и т. д.).

 

Пять раз большое спасибо. Кнопочкой только один можно Появится время буду разбираться.

 

ШАА, давайте наверное во флудильню перейдем для дальнейших обсуждений стропилки. А то ...разговор может прерваться на самом интересном месте...