Отчет по теме: "Красавцы и уродцы" - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Wall-e, вот тут немного не соглашусь. Сохранять и восстанавливать надо не по принципу "крепкое здание или нет", а по принципу - представляет оно художественную ценность или просто "старое".
Согласитесь, но Храм Покрова на Нерли надо было бы сохранять и восстанавливать даже если бы он был в самом плачевном состоянии.
К сожалению тут очень много зависит от того какие планы у властей на это "место". Работала в Столешниках. Так там рядом снесли под лозунгом "ветхие" очаровательные особнячки. Даже не попытавшись сохранить фасады. А вот на второй линии во дворах стояло (и стоит) страшное амбароподобное кирпичное здание. Так вот его пока владельцам не дают трогать и перестраивать присвоив какой-то статус. Видимо ждут смены владельцев.)

 

@MOVeee, вот интересные материалы для крыши, и ценник несколько иной.http://ckko.ru/nerzhaveyka_omednnnaya

 

@shusha, что можно восстановить, лучше восстановить, конечно. Иногда такие варианты бывают:

 

А вообще меня очень огорчает, когда в центре площади перекрывают движение, разрывают ее, оголяют фундамент древнего какого-нибудь здания и начинают лить слезы, умиленно глядя на несколько старых камней. Какого фига? Что это? Колизей? Или просто камни? Чего там смотреть? Японский сад камней. Я думаю, что это все нужно для того, чтобы вокруг этого кормилось большое количество людей, только и всего.

 

@Wall-e, да... это отличный способ держать за горло. Захочу и объявлю эту груду камней памятником архитектуры или какой другой статус присвою. И вы ничего не сможет с ними сделать. Ни перестроить, ни построить. Ведь эти статусы как даются, так и забираются. Мутно там все очень. А так как подавляющее большинство таких "памятников" находится в центре (Москвы и других городов и городков), то для властей это очень выгодно.

 

На заднем плане скорее всего сланец, а где зеленая - медь, на переднем скорее всего медь (она со временем темнеет, а потом зеленеет), но может быть и сланец.

Цитата с инета: В одной дыре мне показали крышу частного дома, крытую медью и крашенную краской - "чтобы воры не крали".

 

Не, медь всё-таки не по моему бюджету Прикину ещё пару битумных видов на крышу. Всё-таки это самый оптимальный вариант. Так что не обессудьте Я за красоту, но...

 

Медь бывает обработанная, с измененным цветом. Вариантов много и они довольно неожиданны. Что касается воровства, поскорее бы закон, разрешающий инквизицию грабителя на территории жертвы.

 

Это натуральный шифер, т. е. сланец

 

Вы спросили, я ответил. Понятно, что это для охраняемых элитных поселков, где наркоши не ходят. Даже тут на форуме проскакивал домик одного мена с медной крышей и ливневкой. Медь бывает уже заранее патинированая под разные оттенки - голубоватый, зеленоватый, серенький. В принципе, если языком не трендеть, то ни кто не будет знать, металл и металл. Есть еще титано-цинк. Я рассматриваю варианты, когда, если качественно сделать, то не лезть на крышу лет сто-двести. (с тиано-цинком конечно меньше)

 

Если что, я 2 раза сказал спасибо

Учитывая, что срок службы битумной черепицы при благоприятных условиях 30 лет (как пишет производитель), то за жизнь раза 2 придётся сползать на крышу. Медь, я так понимаю, стоит раз в 10 дороже (а то и больше). Плюс сложность монтажа, плюс остальные нюансы...
В общем, сдаётся мне, что уровень строения должен быть тоже в районе средневекового замка или усадьбы как минимум

 

Из жизни. На конкурентом форуме (поэтому не привожу) рассказывал крышных дел мастер. Пригласили его делать медную шашку. Элитный поселок прешедший из ДНТ, поэтому улочки узенькие, жигули едва разъежаются, дома по два - три этажа. Рассказ: "Залазием на крышу, уже битумная обработка с мягким покрытием. Спускаюсь говорю, а чего делать, крыша практически готова, если медью, то ее только с вертолета будет видно. Такого искренне-непосредственного ответа хозяина он никогда больше в жизни не слышал:
" А куда я деньги девать буду?"

 

Люди на форуме разные, поэтому можно обсуждать разные дома, кроме усадеб, дворцов и замков. Впрочем, и дворцы и замки можно пообсуждать, чтобы поучиться красоте.

Крышу не обязательно всю медную, как и говорил выше: можно сделать изящную изогнутую крышу на крылечке или крышу эркера или еще какие-то элементы, которые видно снизу. За рубежом очень часто так делают. А остальная крыша другая (вверх-то голову не всякий поднимает). Или сланец тоже локально применить: на крылечке сланец, а выше темная мягкая кровля - будет некая иллюзия, что вся кровля из сланца.

 

Имхо, не будет. Это не внутрянка, где нужна одна суперская дорогая вещь, вокруг которой строится интерьер комнаты. Чисто субъективно такие вещи портят облик дома. Хотя куда его дальше портить с мягкой кровлей - имхо на порядок лучше фальц за те же деньги.

 

Увы, не совсем так. Пятилетняя мне уже не сильно внушает доверия (мох, изменение окраски и т. д. Хотя в чистом поле моха не будет наверное ). Судя по отзывам зарубежных коллег срок ее службы около 15-20 лет, что похоже на правду, как и с другими наплавляемыми материалами (надо будет уточнить сколько технониколь на крыше гаража в городе лежит, крыли лет 10-15 назад).
Далее. Ну допустим 30 лет, не будет впадать в флуд - ветка не о том. Дом не заканчивается на крыше. Очень будет неприятно когда через 20-30 лет посыпется все подряд, каждый год что-то ремонтировать. И поверьте - там даже при продуманном подходе будет куда приложить руки
Мне понравилось высказывание @kam711, правда лень искать цитату. "Дом должен стареть красиво". Увы, подавляющее количество домов уже не умеют стареть, они изнашиваются