Строительство дома в СЗЗ (санитарно-защитной зоне)

Всем доброго вечера! Помогите советом, плиз - начали строительство дома, возвели первый этаж и заказали ГПЗУ, в заключении которого оказалось, что "место допустимого размещения индивидуального жилого дома отсутствует в связи с расположением земельного участка в расчетной СЗЗ предприятия Арм-Профиль (санитарно-эпидемиологическим заключением от 14.04.2003)".
В Свидетельстве на право собственности от 2009 г. указано:
Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Получается,
1. что при покупке земли ограничения в ее использовании указаны не были? Т. е. меня ввели в заблуждение, нет ли здесь нарушения?
2. являясь собственником, я полностью лишена права использовать землю по ее прямому назначению в рамках лпх, а именно:
- не могу заниматься садоводством и огородничеством
- не могу строить дом

1. Главный вопрос - Можно ли сократить границы СЗЗ и как?
2. Законно ли создавать СЗЗ при наличии в зоне участков лпх?
3. Как застраховаться от сноса строения в будущем? Может, оформить не как жилой дом, а как что?
4. Как можно использовать этот участок (хотя бы отбить его стоимость) если не стоиться и не выращивать?

Всем ответившим заранее большое спасибо!

 

Продолжаются наши (мои и соседей) злоключения с нашими участками. О том, что долго не выдавали ГПЗУ, я писала на этом форуме раньше. Получила ГПЗУ, в котором указано, что участок полностью накрывается ОРИЕНТИРОВОЧНОЙ санитарно-защитной зоной сортировочной ж/д станции. При этом указаны параметры возможного строительства - площадь, высота и т. д. (Зачем их указывают, если строить нельзя?!)У соседей такой же ГПЗУ, и они уже получили из-за СЗЗ отказ в РнС. Я сама еще не подавала на РнС из-за отсутствия ЭЦП, но предполагаю, что тоже будет отказ. В кадастровой выписке, которую получала в марте 2017г., о наличии ограничений ничего не сказано. Что делать, ума не приложу. Нигде не могу найти четкого ответа, правомерно ли был дан отказ в РнС. Вчера подала запрос через электронную приемную в роспотребнадзор о наличии (отсутствии) постановления гл. санитарного врача об установлении СЗЗ, но не знаю, сколько по времени ждать ответа.

 

@ИраНик, Вам нарисовали место, где можно построиться? Указали ограничения по высоте? Если есть возможность соблюсти эти ограничения, то можно же строить.
У меня ограничение - приаэродромная территория (аэродромы в городах рядом), нельзя строить здание выше 300 метров. Ну и не очень бы и хотелось строить выше, честно говоря.
А отказ по РнС... Кажется, я не знаю ни одного человека, кому дали РнС сразу без проблем и без отказов.

 

@Anna7777, Мне тоже ни к чему строить 300метровое здание, и даже 30метровое, тем более, что для ИЖС допускается только до15 м. На моем чертеже в ГПЗУ нет указанного участка для застройки. Наша проблема- в СЗЗ, которая указана в ГПЗУ. До 28.03.2017г. у соседи получали РнС (только за исключением каких-либо неточностей и т. д., которые устранимы) После принятия ПЗЗ начались отказы в РнС.

 

Доброго времени суток!

Ситуация следующая: в 2015 году, как порядочный человек, пошел получать разрешение на строительство, до постройки дома. В результате чего мне пришел отказ, из за того что участок находится в СЗЗ РЖД. Я пошел разбираться к главному инженеру, она мне сказала что разрешение получать не обязательно, можно построить дом и зарегистрировать его в БТИ по дачной амнистии (как сделали другие новострои на моей улице).

В итоге: на прошлой неделе, радостный звоню в БТИ, а они мне говорят, что с июля 2016 г. таким образом можно регистрировать только дома на дачной земле. В интернете я не нашел подобной информации.

Вопрос, может кто сталкивался с подобным или юридически подкован в таких вопросах, действительно ли больше нельзя таким образом регистрировать дом?

Если да, то как быть в моей ситуации? Категория земель у меня ЛПХ, обременение: ССЗ ЖД на весь участок. Между мной и ЖД еще целая улица.

 

Жд не имеет сзз, а имеет санитарный разрыв.

 

Санразрыв не имеет режим сзз. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санразрыв рассчитывается для каждого конкретного случая. 100 метров в ПЗЗ взяли из старого СП Градостроительство. Сейчас (с 1.07.17) вышел новый СП 42.13330.2016
пункт 8.20 в новой редакции не устанавливает никаких конкретных значений от ЖД до жилых зданий.
а вообще СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предназначен для новых и реконструируемых пром объектов и на существующую ЖД не может распространяться (письмо гл сан врача № 122 вроде)

 

Реконструкцию существующей жилой застройки п 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не запрещает, он запрещает размещение жилой застройки. В ПЗЗ же на его основании обычно запрещают и реконструкцию тоже... По правильному если жилая застройка попала в сзз, то предприятие обязано для обеспечения режима сзз, вынести ее (расселить жителей), либо уменьшить размер сзз.

 

Все привет, в полку прибыло) если коротко, был большой участок, его разделили на 2 и один из них мне подарили, в выписки из реестра ограничений нет, земли населенных пунктов под застройку, получил ГПЗУ, выдали с задержкой на 4 дня), 2 новообразованных участка и ещё 2 соседних попали под сзз, я так предполагаю от автосервиса который обозначен как магазин на топосъемке. При этом все участки находятся там с 70 годов, а то и раньше, и автосервис там появился не так давно. Есть какие то шансы получить РНС или придется бадаться с Роспотребнадзором и администрацией. П. с. дело происходит в Москве) гпзу прилагаю
Почему думаю на автосервис, нашел на градостроительном плане Москвы это здание, там разрешение маленькое, но
похоже на него...

 

А у меня в ГПЗУ сплошная сзз. т. е. жилой дом строить нельзя. При том. что участок ижс. Можно ли строить баню

 

Доброго дня
В виду того что поиск ни в интернете, ни на форуме не дал результатов решил завести новую тему.

Суть в следующем: На днях получил градостроительный план. участок находится в городе, частный сектор. Улица застроена домами, как новой так и старой (советской застройки) и среди прочих условий получения разрешения на строительство написано следующее:

Участок согласно п. 4 приложения к приказу департамента природных ресурсов и экологии вооонежской области полностью расположен в 3-м поясе санитарной охраны разведочно эксплуатационных скважин водоснабжения АО..."

В связи с чем на территории участка новое строительство производится при обязательном согласовании с управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по воронежской области (роспотребнадзор)

При визите в управление архитектуры города сказали вам нужно идти в роспотребнадзор и выяснять процесс согласования и перечень документов для разрешения именно там.

Побывав сегодня в роспотребнадзоре увидел удивлённые лица сотрудников сказавших что такое видят в первый раз и выдачей согласования разрешений на строительство они не занимаются

Получается замкнутый круг: архитектура кивает на роспотребнадзор. Роспотребнадзор разволит руками.
Подскажите как разорвать эту порочную схему.

 

Посмотрите СанПиН 2.1.4.1110-02 (Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения), сама конкретно этот СанПиН не читала, но другой СанПиН (у меня СЗЗ кладбища) мне помог.

 

Как говорится искал и нашёл
Может кому то понадобится, жаль что не видно какие требования роспотребнадзор выдвинул, но...

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Грачева Т. Л. Дело № 33а-1842/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Трифоновой Т. П.,

судей Смирновой Ю. В., Васильевой Е. В.,

при секретаре Бешановой Э. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 января 2017 года, по которому постановлено:

обязать Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области рассмотреть вопрос по обращению Куприянова Н* В* о согласовании строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером * расположенном по адресу: * по существу.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю. В., пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области - Волковой Е. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской области Аквиляновой Е. Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куприянов Н. В. обратился в суд административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) о признании незаконным отказа в выдаче согласования.

В обоснование требований указал, что 13 сентября 2012 года он по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрел земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях индивидуального жильного строительства, площадь участка 800 кв. м.

В целях использования вышеуказанного земельного участка по назначению 13 июня 2016 года он обратился в Департамент архитектуры градостроительства Ульяновской области с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

27 июня 2016 года Департамент архитектуры и градостроительства Ульяновской области выдал градостроительный план земельного участка. Разделом 2.2.4 «Иные показатели» градостроительного плана установлено, что согласно проекту зоны санитарной охраны действующего водозабора УМУП «Ульяновский водоканал» Архангельского грунтового водозабора, утвержденного Приказом Министерства сельского, лесного хозяйств природных ресурсов Ульяновской области от 24.12.2015 № 100, участок расположен в границах 3-го пояса зоны санитарной охраны Архангельского грунтового водозабора.

Согласно п. 3.2.2.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» новое строительство на территории III пояса зоны санитарной охраны грунтового водозабора производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

В этой связи 14 сентября 2016 года он обратился в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области с целью согласования строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке для последующего обращения в Департамент архитектуры градостроительства Ульяновской области с целью получения разрешения на строительство.

Управлением Роспотребнадзора Ульяновской области 26 сентября 2016 года ему направлено письмо № *, которым отказано в согласовании строительства индивидуального жилого дома, поскольку согласование не входит полномочия Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Истец полагает, что данный отказ является незаконным.

Указывает, что контроль за выполнением СанПиН возложен на Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, в том числе и дача согласований на строительство.

Отказ Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в согласовании строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке лишает его права, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на получение разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Также он лишается права, предусмотренного ст. 40 Земельного кодекса РФ, а именно: возводить жилое здание в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

В связи с этим истец просил признать незаконным отказ Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в выдаче согласования; обязать Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области произвести согласование строительства индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что в резолютивной части решения отсутствуют выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или частично либо об отказе в его удовлетворении, однако на Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области возложена обязанность рассмотреть вопрос по обращению Куприянова Н. В. о согласовании строительства индивидуального жилого дома.

Административным истцом при предъявлении административного иска не заявлялось требование о возложение на Управление обязанности по рассмотрению по существу его обращения о согласовании строительства индивидуального жилого дома, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований, что противоречит правовым нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждает, что Куприянов Н. В. не обращался в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области за какими-либо разъяснениями по вопросу возможности строительства жилого дома в зоне санитарной охраны источника водоснабжения, а фактически обратился за получением определенного документа – «согласования строительства».

Однако подтверждение соответствия (либо несоответствия) санитарным правилам условий деятельности граждан, используемых гражданами территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, может осуществляться органами Роспотребнадзора в случаях, установленных федеральным законом № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее- федеральный закон № 52-ФЗ) исключительно в форме принятия (выдачи) установленного требованиями документа – санитарно-эпидемиологического заключения.

Принятие (выдача) органами Роспотребнадзора каких-либо иных разрешительных (согласовательных) документов, разрешающих осуществление строительства в зонах санитарной охраны источников водоснабжения, федеральным законом № 52-ФЗ не предусмотрена.

Кроме того, возлагая на административного ответчика обязанность по рассмотрению обращения Куприянова Н. В. о согласовании строительства по существу, судом не было приведено правовых норм, регламентирующих порядок осуществления такого согласования органами Роспотребнадзора.

В заседание суда апелляционной инстанции Куприянов Н. В. не явился, о времени и месте извещен надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делу установлено, что Куприянов Н. В. является собственником земельного участка скадастровым номером *, расположенного по адресу: *, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование — для комплексного освоения в целях индивидуального жильного строительства, площадью 800 кв. м.

Согласно градостроительного плана на данный земельный участок он расположен в границах 3-го пояса зоны санитарной охраны Архангельского грунтового водозабора.

Департаментом архитектуры и градостроительства Ульяновской области ему было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия согласования нового строительства с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

С целью согласования строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке 14 сентября 2016 года он обратился в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, где ему 26 сентября 2016 годадан отказ в согласования строительства индивидуального жилого дома в виду отсутствия у Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области полномочий на выдачу такого рода согласований.

Указанный отказ ответчика явился основанием для обращения Куприянова Н. В. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (части 4, 5 статьи 18).

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункты 1, 3, 4 статьи).

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения закреплены в санитарных правилах и нормативах «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26 февраля 2002 года (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно п. 3.2.2.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» новое строительство на территории III пояса зоны санитарной охраны грунтового водозабора производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Как правильно отметил суд, в данном случае не ставится вопрос о выдаче заключения, поскольку п. 3.2.2.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено именно согласование строительства, а полномочиями по согласованию строительства наделен именно Роспотребнадзор, в данном случае Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Судебная коллегия не соглашается с доводом Управления Роспотребналзоар по Ульяновской области о том, что у них отсутствуют полномочия на согласование строительства.

В силу положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (утв. Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 703) управление осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу; осуществляет систематическое наблюдение за исполнением требований санитарного законодательства, анализ и прогнозирование состояния исполнения требований санитарного законодательства, технических регламентов при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности;

Деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области фактически направлена на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения Ульяновской области, безопасности состояния среды обитания, стабилизации и снижения уровня инфекционной и массовой неинфекционной заболеваемости, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Государственный санитарно - эпидемиологический надзор на территории зоны санитарной охраны осуществляется органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации путем разработки и контроля за проведением гигиенических и противоэпидемических мероприятий, согласования водоохранных мероприятий и контроля качества воды источника (п.1.16 СанПин 2.1.4.1110-02)

Суд не вправе подменять собой компетенцию органа, чьи действия обжалуются, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность по рассмотрению заявления Куприянова Н. В. о согласовании строительства дома на земельном участке по существу. При этом суд не вышел за рамки заявленных истцом исковых требований.

Отсутствие механизма согласования Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области нового на территории зоны санитарной охраны не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 января 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - без удовлетворения.