Правда и неправда о солнечном отоплении и водоснабжении

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Чаще чем что?

Примерно так, да. Алюминиевый кирпич был бы суперколлектором, да только теплопроводность выше определенного значения поднимать не имеет смысла: ну будет между краем и серединой перепад не 2С, а 0.00002С, дальше-то - что? А теплоёмкость и цена возрастут заведомо несоразмерно выгоде.

Трубки чаще - больше холостой массы и объём теплоносителя. Тот же самый "алюминиевый кирпич", та же дурь, только вид сбоку. Объём теплоносителя нужно сокращать настолько, насколько это возможно.
Иначе б не делали трубок вообще, а делали б два листа алюминиевой фольги с теплоносителем между ними. Теплосъём - ВО!

 

Идеальный вариант. Теплотехники-рассудите.

 

Кажется, что из моих объяснений ранее про теплоёмкость и важность её для выработки коллектора Вы ничего для себя так и не вынесли... :\

 

Так в том то и дело достаточно толщины 0,2 мм для меди и 0,4 мм для алюминия и что бы справится с задачей переноса тепла в солнечном коллекторе. А все остальное только удорожание конструкции и не экономная экономика. Не будете же вы для тока в 1А брать провод сечением 2мм?

 

Здесь дело не столько в теплоемкости, сколько в чистой механике. Уж кому-кому, а продавцу солнечных коллекторов положено знать, что они должны безопасно выдерживать несколько атмосфер давления. То есть на лист фольги коллектора будут давить изнутри силы величиной в много тонн.

 

Всё верно, Вы правы.
Но:
а) при равной цене 1.5мм - всё таки лучше: меньше потери и не так уж сильно растёт инерция;
б) толщина даёт механическую прочность (читать как "долговечность и устойчивость к нежданным жопам"). Если, скажем, камень или особо хорошая градина ломает стекло, за которым 1.5мм алюминия - ничего страшного, меняете стекло и нет проблем. Если камень или градина разбивают стекло, за которым 0.2мм медная фольга - хана абсорберу.

 

Как ни странно лазерная сварка исключает проблемы коррозии между двумя этими метлами. А то что срок службы короткий это высказывание на уровне субъективных ощущений. И здесь вопрос не веры а технологий. Есть такая технология которая удешевляет производство при одних и тех же условиях и почему бы ее не использовать? Просто технология стоит очень приличных денег и вытянуть ее в наших условиях очень трудно, оттуда все домыслы.

 

Это решается частотой перегородок: сотовые панели из алюминия вполне себе давят. Было бы нужно - давили бы на прокате соты и вдоль листа. Или сваривали б два листа линиями, формируя трубы (кстати, так делают, вот только расстояния между трубами - вовсе не ноль).

Но выгоды для коллекторов тут нет никакой. Поэтому лист+труба. Это оптимально.

 

Погнуть лист меди 0,2 мм камнем да еще после разбития стекла не простая задача. Да и потом почему у нас все меряется камнями? Ведь стекла не всем бъют? А 1,5 в три раза больше чем 0,4 мм, и в три раза дороже, как не крути.

 

Не здесь немного другая ситуация, Лист приваривается к медным трубам, к обыкновенным медным трубам что используются в системах отопления, водоснабжения, кондиционирования. Так что все необходимые рабочие и испытательные давления выдерживаются с запасом.

 

Не. Любой контакт меди с алюминием через электролит даст тупо батарейку, которая начнёт работать на коротыш и съедать медь. Это простая электрохимия.

Никакая технология соединения этих металлов (и лазерная сварка в частности) не решит эту проблему. Только _усложнит_ появление контакта через электролит (потому что между металлами _в месте сварки_ нет зазоров).
Если соединение сплошное, а поверхности металлов покрыты чем-то с высоким сопротивлением, и система сухая... то да, току негде течь.
Но как только между алюминием и медью где-то непосредственно появится влага, станет пофигу, чем сваривали - лазером, взрывом, ультразвуком, СВЧ или там электронным лучом. Контакт есть контакт, ток идёт. Коррозия будет идти не в месте контакта, а там, где медь соприкоснётся с электролитом. И её скорость будет ограничена фактически только скоростью сопротивлением электролита и диффузии в него кислорода.

Контакт-то - надёжный. Сварили-то - хорошо.

 

Не только погнуть, но и порвать нафиг. Градина разобъёт стекло, а дальше - уже оно.

В "три раза меньше алюминия" не значит "в три раза дешевле" Это вовсе не так. Раза для таких толщин 1.5-2 есть (посмотрите по прайсам на металл), но это касается только _поверхности абсорбера_, чья доля в материалах - весьма мала, да и доля самого сырого материала в стоимости - тоже очень далека от 100%.

 

Так и об зазорах и покрытиях металлов было продумано.

 

Ну вы уже уходите в крайности. За вакуумные трубки не опасаетесь? Там то вообще беда должна случится по вашим описаниям. Да есть и дороже техника.
Мы не берем в расчет покрытие. Прокат есть прокат.
Да кстати стекло у коллектора должно быть закаленное.

 

Сначала создаётся проблема в виде хорошей гальванопары, а затем её начинают сложно решать (и насколько хорошо оно решено покажет лишь время).
ИМХО, лучше просто не создавать себе проблем.

ИМХО, выгоды в использовании меди вовсе не так велики, чтоб окупить её стоимость и все эти ухищрения (повторюсь: с неизвестным пока результатом). Что мы выигрываем? Лишние доли С теплоносителя? Оно ТАК надо? нет более дешёвых и надёжных способов их получить?
увеличить апертуру на пару процентов, например, - никак?