Гримасы дедушки Фрейда

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ответов множество. Самый обобщенный: увеличение ресурсов всегда увеличивает вероятность выживания. Как говорят в народе "запас карман не тянет". Вот отбор и закрепляет соответствующие формы поведения. Но, кроме того, у человека есть еще и социальные мотивации. Обладание ресурсами сопряжено с социальным статусом. Избыточность часто возникает как результат полового отбора. Оскар Хейнрот, учитель Конрада Лоренца даже создал теорию об "органах роскоши". Например, если самки фазана-аргуса обращают внимание на длинные маховые перья самцов, то отбор стимулирует их удлиннение, пока они прямо не начинают мешать полету. Вещь столь же живописная, сколько бесполезная. Для человека такими органами роскоши могут являться Бентли или вилла на Лазурном берегу с большим количеством спален и санузлов.

Уверяю Вас, вполне корректное... А Вы в собственной врачебной практике никогда не сталкивались с конспирологическими теориями? О том что целенаправленные действия американских спецслужб привели к развалу СССР, а заодно ЦРУ взорвало и башни-близнецы? Человечеческий мозг обладает гипертрофированным рацио, которое именно "рационализирует" любой существующий бардак, стремясь усмотреть в нем скрытый порядок даже если его там нет. Частным случаем работы этого механизма в Вашей области является кристаллизация бреда.

Да ведь это и есть то, что в нашей культуре называется "искусством".

Это так наз. легитимизация. Но еще важнее обосновать собственную мотивацию для самого себя. См. предшествующий абзац. Так что аргументы, обращаемые к другим, в первую очередь рассчитаны на самого себя. Это как раз Фрейд.

 

Соглашусь . Только слово

заменила бы на м. б. "по имеющейся статистике", что на мой взгляд не равно "всегда". Выше в теме, помнится мне, обсуждалась гибель древних мировых империй (Римская, Византия...) в расцвете и избытке, по крайней мере, ресурсов. Предпосылки и причины начала гибели разные, и их множество. Но, как говорится, "рыба тухнет с головы". По-моему, катализатором начала гибели явились общее духовное обнищание и душевное развращение, которое послужило тому, что не хватило силы воли противостоять беде, которая накатывалась как снежный ком. Но никак не размер ресурсов. Но качество такой жизни - вопрос весьма неоднозначный. Почему-то, люди всё равно чувствуют себя несчастными.
Я понимаю, что "статистика" возникает из собранных данных о том, что материальное качество жизни (вода-еда-медицина) увеличивает длительность жизни. По-видимости, стандартное нормальное распределение об этом говорит. Говорю вам как "ученый - ученому" , в науке рулит квазиэксперимент. Сбор статистических данных туда же входит. Всё не точно.

"И сказал им притчу: у одного богатого человека был хороший урожай в поле; и он рассуждал сам с собою: что мне делать? некуда мне собрать плодов моих. И сказал: вот что сделаю: сломаю житницы мои и построю большие, и соберу туда весь хлеб мой и все добро мое. И скажу душе моей: душа! Много добра лежит у тебя на многие годы; покойся, ешь, пей, веселись. Но Бог сказал ему: безумный! в сию ночь душу твою возьмут у тебя; кому же достанется то, что ты заготовил?"
Это из Библии. Называется "Притча о безумном богаче". Простите меня за дерзость приводить здесь такие цитаты. Вспомнилось почему-то именно это. Про ресурсы и вероятность выживания. Зерно истины здесь есть: каких бы материальных благ бы не имели - когда помрём - не знаем. И зачем избыток тогда нужен? По роду своей профессии чаще встречаю людей (клиенты), которые имеют жизненных ресурсов достаточно, в избытке. Но приходят с вопросами жизни и смерти (и в отношении тела, и души). И в ходе нашей работы, практически всегда (здесь именно всегда, т. к. говорю именно о своей личной практике), человек делает умозаключение о том, что его стремление к достатку (во всех сферах жизни) не имеет прямого отношения к его жизни. Иногда даже получается, что "запас карман тянет".
Про

ваш пример - супер . Как раз про то, что

Весь благополучный в материальном отношении запад, уже на государственном уровне (часто входит в обязательную мед. страховку) имеет своего штатного или личного психолога/психотерапевта. А почему? С сожалением констатирую: болеют . Душевно расстроены. Многие-многие. Нет полёта ни мысли, ни души. На западе оч распространена практика поддерживать/лечить людей психотропными медикаментозными (и не всегда) средствами. Как выше сказала - пропадает сила воли справляться с текущими проблемами. Полагаю, данные скажут о том, что статистически такие люди будут внутри колокола распределения, а не в зоне отклонения.

Я это понимаю. Это имеет место быть. Я не скажу , что не согласна с этой теорией или оспариваю её. "Рационализация может противоречить логике и фактам, но это не обязательно. Её иррациональность заключается только в том, что объявленный мотив деятельности не является подлинным." /из психоанализа/. Охота, так сказать, оправдывать неприемлемое иррациональное (поведение, мысли, поступки...), пускаясь во все тяжкие, рационализируя это (ложь, клевета, логика, бред...). Неприемлемое объяснять неприемлемым.
Как по мне, так это аналогично тому, что вывернуть бытие наизнанку. Понятно, что наука рассматривает это как неосознаваемые психические процессы. Однако их возможно научиться отслеживать в себе.

Искусство всё ж выражение. Далеко не всегда процесс иррационализировать рациональное всё равно внутренне недопонимаю как это возможно.

 

Боюсь, что мы сильно отклонимся от темы, а модерация не дремлет.
Путаница в понятиях, как правило, происходит от того, что медицина (в узком смысле) имеет дело с конкретным индивидом, рассматривает его как обособленную сущность и предлагает решения его проблем на индивидуальном уровне. А человек - существо социальное, он включен в огромное число связей как внутри собственного вида, так и вне его. Этим еще Лев Николаевич Толстой озаботился, даже написал свою "Исповедь", а потом всю жизнь чудил, пытаясь осуществлять свои откровения. Этика, как нормативная база КОЛЛЕКТИВНОГО выживания, предлагает лестницу (шкалу) этических приоритетов: индивид-сообщество-вид-биосфера. Каждая следующая ступенька на этой лестнице доминирует над нижерасположенными.
Соответственно, если построить все императивы в правильном иерархическом порядке, то противоречия о которых Вы пишете (включая библейскую притчу) исчезают.

Собссно, психоанализ только для этого и нужен.
Кстати, на эту неделю по Культуре анонсировали ретроспективу хичкоковских фильмов. Там все достаточно профессионально изложено. "Марни" оч. показательно. Там еще и супермачо всех времен и народов Шон O'Коннери играет.

Прекрасно в нас влюбленное вино
И добрый хлеб, что в печь для нас садится,
И женщина, которою дано,
Сперва измучившись, нам насладиться.

Но что нам делать с розовой зарей
Над холодеющими небесами,
Где тишина и неземной покой,
Что делать нам с бессмертными стихами?

Ни съесть, ни выпить, ни поцеловать.
Мгновение бежит неудержимо,
И мы ломаем руки, но опять
Осуждены идти всё мимо, мимо.

Как мальчик, игры позабыв свои,
Следит порой за девичьим купаньем
И, ничего не зная о любви,
Всё ж мучится таинственным желаньем;

Как некогда в разросшихся хвощах
Ревела от сознания бессилья
Тварь скользкая, почуя на плечах
Еще не появившиеся крылья;

Так, век за веком — скоро ли, Господь? —
Под скальпелем природы и искусства,
Кричит наш дух, изнемогает плоть,
Рождая орган для шестого чувства.

(с) Н. Гумилев. 1920

 

Помните, недавно обсуждали дом "нос с глазами", и говорили про неоднозначное отношение (м.б. ближе к негативному) к таким фасадам?
- обитаемые дома. Вроде всё нормально, даже интересно, необычно, весёленько. Но правда, что-то напрягает .

 

Опасение быть "съеденной"?

 

Угу. Есть дискомфорт.
Между прочим, в "Кощее Бессмертном" у Роу замок в точности так и сделан.
Но когда я упомянул об антропоморфных домиках, то имел в виду не явные стилизации, а как бы вынужденные совпадения.
Начинает человек рисовать фасад, двери, окна сделал, глядь, а на рисунке рожица появилась. Возможно, это вызывает внутренний протест против некой вынужденной инфантильности изображения? А что по этому поводу говорят профессионалы?

 

Коллега, очень по фрейдовски сказано .
Здесь, как я полагаю, имеют место быть наши особенности зрительного восприятия целостности образа - в частности дома. Не внедряясь в детали и причины (законы восприятия, перцепции... зрительных иллюзий и мн. др.), кратенько можно сказать так: человек кидает взгляд на такой дом (он понимает, что смотрит на дом), но тут происходит смена конкретного восприятия на более общее - дом воспринимается не как дом, а как лицо (морда, гримаса).

Мой опыт говорит: некоторые люди не видят/не замечают "лица" - так же особенности восприятия; те, кто видят - говорят о дискомфорте. Нравятся такие дома - только в качестве произведения искусства (Гауди и др. хэнд мэйд). Я не имела опыта общения с людьми, живущих поневоле - из-за

в таких домах, думаю, они адаптируются, и со временем уже не усматривают "лица", если оно не "такое
яркое". Даже мы, на этапе прорисовок фасадов нашего дома столкнулись с этим: стена гаража была похожа на лицо синантропного типа: дверь посередине, а слева и справа два узких окна. Не смогли пережить этого . Дверь в итоге убрали совсем.
А сам дискомфорт - от неправильности, обмана, неестественности: дом, а не дом - противоречие. Мы с младенчества знаем, что лицо - только у человека, только человек - личность. Когда младенцы в первые месяцы начинают воспринимать сторонние объекты, то самый любимый объект из всех - это лицо мамы и близких людей (в частности на любом изображении - картинке, фото...не в живую). Опыты показывают, что если на картинке возникает изображение лица (даже знакомого младенцу) из предметов (кружочки, квадратики или похожие на лица изображения) - младенец напрягается, пугается... Это врожденный фактор.
Как Джои сказал: страх быть съеденным, поглощённым - присутствует страх неволи, ограничения свободы... в дальнейших рассуждениях (о более взрослых людях) сведется к экзистенциальному страху смерти.
Согласитесь, что дом - ракета, труба, шар, дерево, сапог... или не знаю на что похожий


не вызывает такого внутреннего (пугающего) дискомфорта?

 

Да, ну что Вы... Это слишком упрощенно даже для Фрейда. Такие ассоциации отлично годятся для фильма Роу, где само лицо выражает... ну, в общем, понятно, что выражает. Как в народном стишке "сидит Ваня на крыльце".
Согласитесь, что дом-чайник в этом случае имеет не меньше шансов вызывать опасение быть сваренным. А между тем, он стоит в общем ряду, который Вы привели "дом-ракета, труба, шар, дерево, сапог"... Значит дело совсем не в "съеденности".

Вот это кажется мне гораздо более убедительным.
Вообще, огромное спасибо за анализ. Он просто-таки будит мысль и провоцирует на самые рискованные рассуждения.
Следуя ему, я бы во-первых обратил внимание на стадию рисунка, о которой Вы упоминали. Рисует человек эмоционально значимый объект: свой собственный будущий микрокосм, который содержит в себе все те свойства и сущности, которые будут оказывать влияние на его жизнь. И вдруг совершенно против его желания этот объект приобретает неожиданное свойство - антропоморфность. То есть из категории пассивного ОБЪЕКТА в восприятии рисовальщика как бы частично переходит в категорию СУБЪЕКТА, обладающего собственной активностью. Одобрить такую метаморфозу никак невозможно.
Во-вторых, можно вспомнить о сакрализации первобытными людьми разных природных объектов, имеющих образ живых существ. Самый известный пример - египетский сфинкс. Известно, что большая часть его поверхности естественного происхождения (это заметно по следам выветривания). Археологи полагают, что скала изначально имела вид лежащего животного. Возможно, что и в доисторический период она наделялась неким сакральным смыслом, но египтяне с помощью своих инструментов довели этот образ до логического завершения. На этом построены алгоритмы симпатической (имитативной) магии: объекты, имеющие подобную форму, обладают и подобным содержанием. В соответствии с основами человеческого мышления такая антропоморфная структура воспринимается как сущность, имеющая собственную субъектную природу, т. е. она как бы получает право на некую независимость от своего владельца.

 

У японцев и других восточных народов, как известно, считается очень неприличным смотреть в глаза собеседнику. Здороваясь, они тактично опускают голову. Как будто бы, считается, глаза - это отражение Души, вход в святая святых, в нутро личности. Негоже туда лезть собеседнику. Опять же, в японской анимации у героев глаза огромны. Понимаю это так, что души героев - и есть главные герои по сценарию.
Эти картинки не вызывают у меня ни дискомфорта, ни страха. Их глазницы пустые и внутри них эмоциональный вакуум. Есть неловкость на тему "недоделанности". Возможно, если поставить горшок с геранью или кота на подоконник, зажечь светильник в периметре окна, будет потеплее.

 

@Arizonaa, спасибо за ответ .

Хочется вдохнуть в них хоть анимационную жизнь? Нет?
Тогда это будет оправдано. (?)

Правильно, Наташ, глаза (человека) формируются из эктодермы, по сути (биологически), это часть мозга. Святая святых.

Супер . Ожидаю, что это - харчевня, и я без боязни поглощения-сварения зашла б туда перекусить. Потому что объект (и субъект) не живой, как и ракета, сапог, шар и т. п. Приемлется то, что хоть и необычно, но позволительно. А личность - живая. Априори внутрь - нельзя никак . Отсюда и стоп в "голову" входить - хоть дерзким взглядом "тет-а-тет"; хоть в дом, похожим на голову.

 

Нет, Юлия, не хочется, если совсем честно.
А зачем плодить Сущности? (С собственной бы успеть разобраться).

(Не знаю как у архитекторов и великих режиссеров (Ромм), а у технарей, например, плодить сущности - это неоправданно усложнять и без того непростое Бытие. Внедряя, например, в производстве сложные программы, или решая сложные задачи, спецы стремятся уменьшить количество переменных. Извините, возможно, не в тему.)
Дома на тему человекоподобной морфологии - это упрощенные версии Франкенштейнов.

 

@Arizonaa, Наташ, поскольку ты со своим видением и отношением к антропоморфности домиков (на мой личный взгляд) вне или на краю зоны стандартного распределения, прошу уточнить твою "неловкость". Я к тому: стала бы ты переделывать проект, если б увидела антропоморфные черты в своём доме? Или всё ж ограничилась цветком и котом - и достатошно.

Это уже в тему сказок и сказаний.

 

Юлия, я рассуждала о чувстве "недоделанности". Но я не говорила о том, что лично меня такие дома напрягают и тревожат. Я спокойно отношусь к любым видам архитектурных изысков. Я просто рассуждала, тема ТС вроде с уклоном в рассуждения.
Ну, хотят люди строить антропоморфные дома и пусть строят на здоровье.
Если бы пришлось жить в такой гостинице - жила бы в ней и ни о чем не тревожилась бы, никаких рефлексий.
Как дом для пмж я бы не стала себе такой строить (не потому что он вызывал бы тахикардию и неврозы, а по более простой причине: это по определению будет не в моем менталитете и не в моей культуре). Про кота и Франкенштейна не принимай, пожалуйста, близко к сердцу

 

Девочки, сейчас нет возможности ответить, но хотелось бы разделить ситуации: архитектор строит дом-скульптуру и случайные аллюзии при проектировании обычного здания. Сначала речь шла именно о втором варианте, я заметил, что стараюсь избегать этих образов.

 

Прости, пожалуйста, Наташ, если я задела чем тебя. Я по началу не очень поняла именно твоего отношения.

Ни в коим случае не переживаю .

Вот и я о том: у нас на деревне человек дом построил - стандартный более-менее квадратный из пеноблоков, заштукатурил, покрасил - всё аккуратненько, прилежно, старательно, симпатично. Его не основной фасад (правильно сказать "боковой фасад"?) имеет эти самые черты антропоморфности. Всё классически: между двумя окнами на втором этаже - длинное вертикальное окно (по-видимости для освещения лестницы). Это стало ориентиром в деревне: "Проедешь дом "нос с глазами" - повернёшь налево...". Вот жаль с хозяином еще я не познакомилась, повопрошать бы его .
Действительно, проектируя дом, начинаешь с размещения внутренних помещений и продумывание систем макроэргономики. А уж что вылезет, так сказать, наружу - это уже производная от всех этих изменений. Для очень чувствительных (иррацио), это, скорее, вызовет реакцию до "избавиться от антропоморфности в ущерб удобствам"; более рациональные - "плевали, как это выглядит, главное - удобно".