Гримасы дедушки Фрейда

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Funny Child, здесь Вы ошиблись. Запутались. Математика - это не наука. Скажу Вам по секрету. Математика - это язык науки. Это инструмент. И где я утверждала, что надоматематикой доказывать?
Никто никогда не прибегал к математике как к доказательному методу. Потому что это невозможно. Основой верифицируемости любой научной теории является эксперимент. Тут Вы правильно написали. Но. Никакой эксперимент невозможен без математики, так как любой эксперимент надо чем-то оцифровать. Описать на всем понятном языке. Здесь и подключается математика. Как язык науки. Кстати, никто не мешает создавать новые теории при помощи математических изысков. Но проверять их все равно надо на опыте. Вон, уже лет тридцать пытаются найти суперсилу, которая бы универсально описала все виды взаимодействий во Вселенной. Коллайдеры разные строят. Ан не могут. Предел. Энергии не хватает. Простой пример: я знала раньше 25 методов доказательства теоремы Пифагора. Но проверить ее можно только рулеткой. Подробнее можно почитать у Карла Поппера. Он хорош на тему парадигмы науки.

 

Думаете? Вот пришла супружеская пара к психологу, говорят ему, мол, вылечи нас, иначе разведемся. Платят за лечение большие деньги. Мои знакомые после года консультаций, к счастью, реально сохранили брак. Другой пример история, где практикуют радиуглеродный метод, правда, он очень грубый. И тп.

 

Похоже на то.

 

Когда видишь такое как "Кливлендский институт здоровья мозга" или творчество Хундертвассера, то понятно, что проблемы с психическим здоровьем явно присутствуют у авторов идеи.

Поскольку в сфере дизайна и архитектуры в частности, довольно много лиц нетрадиционной ориентации,
то и творят они своеобразно, как тут сказано ранее иррационально и деструктивно.
Ну так это и не мудрено - "голубцы" всё предпочитают делать через ж..у.
Люди в россиянской армии до сих пор офигивают от шедевров юдашкина
Таким образом юдашкины, мудашкины и пидарашкины с их деструктивно-иррационально-анальным мышлением не способны создать что то жизнеустойчивое и органичное для нормального человека.

Это говорили и другие архитекторы и до него. Например Хавьер Сеносиан.

 

Возможно. Тогда помогите мне гм... распутаться.

Судя по всему, и мой ответ на эту Вашу констатацию тоже оказался тупиковым. Постараемся прислушаться друг к другу.
Вы полагаете, что мышление "математично". Ваш коллега Джорж Буль высказался еще более жестко. Он назвал свою работу, в которой сформулировал булеву алгебру: исследование законов мысли... Точнее "An Investigation of the Laws of Thought on Which are Founded the Mathematical Theories of Logic and Probabilities"... во! Ради Вас даже залез в первоисточник. Проще говоря, математика описывает не окружающий мир, а мышление, посредством которого наш мозг его воспринимает.
я с ним солидарен. А является ли математика самостоятельной наукой (о чем, кстати, я не писал) или только языком науки - это уж с какой стороны посмотреть. Лингвистика, например, вполне себе наука.
Теперь вернемся к физикам и лирикам.

А я понял это так, что отсутствие математического образования у гуманитариев выражается в "нестрогости" рассуждений. Мой личный опыт общения с гуманитариями показывает, что с логикой у них все в порядке. Проблема именно в разной культуре мышления, в несовпадении объектного ряда. Проще говоря, свойства и методы объектов (как и сами объекты) у них иные. Если бы Вы не были так категоричны и попытались найти с ними общий язык, то убедились бы, что те МОДЕЛИ, которые они используют, в силу своей умозрительности не всегда поддаются экспериментальной проверке. По крайней мере исторически это было так, ведь гуманитарные науки выросли из схоластики, опирающейся на метафизику. В схоластике основным методом установления истины была последовательность логических рассуждений со ссылкой на соответствующий авторитет. В предельном случае это была ссылка на канонический текст, например, Священное Писание.
Да что там гуманитарные науки, еще Галилей в физике мучился со схоластами, почитайте у Аннибале Фантоли его спор о плавающих телах. Сейчас многое меняется, в том числе и методология гуманитарных дисциплин. Но умозрительность моделей (хотя бы и логически непротиворечивых) остается. Кое что в этом направлении делает синергетика, но до "слияния" еще очнь далеко. Так что ссылка на авторитет до сих пор часто в гуманитарной области заменяет эксперимент.
Конкретно о психологии. Что Вы хотите, если еще в 19 веке предмет психологии (душеведения) являлся метафизической категорией? Какие с ней (душой) можно было проводить эксперименты? До сих пор некоторые психологи старой школы отказываются признавать биологическую природу человеческой психики. Вышеупомянутый мной Лурия до самой смерти отказывался называть человеческие врожденные реакции "инстинктами", это унижало его человеческое достоинство.

 

Вот, кстати, ссылочку в Нете нашел подходящую: https://bookap.info/psyanaliz/kutter/gl15.shtm

 

Надеюсь, что в тему и рискну предложить материал для познавательного чтения "Окно Овертона"

 

@Funny Child, спасибо большое за развернутый ответ. Правда, немного непонятно зачем убеждать меня в том, о чем я выше сама писала. Видимо, мой пост по диагонали был прочитан. Ну да ладно.

Приятно, что есть такие вещи как Булева алгебра и хорошо, когда имеешь с собеседником, так сказать, асимптотическую сходимость во взаимопонимании.
Не буду деформировать основную тему топика чужеродными постами. Только поправлю про об'ектный ряд (Керниган Ричи, хэлло):

Об'ектный ряд, как Вы его называете, наряду с логикой суть основные предметы математики, так как и то и другое есть основа для описания абстрактных моделей, а последнее суть математика. Так что какой бы логичной ни была бы речь гуманитария, без первого ингредиента все потерпит фиаско. Второе без первого тоже невозможно: Сначала термины и аксиомы, а потом операции над множествами. И я об этом тоже писала.

Речь не об эмпирической достоверности (это в данном кейзе роскошь), речь идет по минимуму: просто о Теоретической полноте и целостности.

За ссылку спасибо. Посмотрю.

 

Кливлендский институт здоровья мозга, кмк, прямая насмешка над Здоровьем Мозга.
С точки зрения геометрии линии и поверхности шедевруальны, но смотреть на это по-человечески ломает.
Дело не в том даже, что есть цивилизационные стереотипы на тему дом = параллелограмм.
Дело в том, что по природе деревья растут прямо, позвоночник прямой, дожди льют по прямой, тени отбрасываются прямые, видела в разных частях света наскальные рисунки. Древние люди рисовали ноги руки в виде палочек. Может быть, есть какая-то связь с прошивкой зрительного восприятия? Если можно так сказать.

 

Беда... Сначала я запутался в том, чему учился в МГУ, потом стал повторять Ваши же тезисы, а потом и, вовсе, читать по диагонали... Согласитесь, что с таким оппонентом трудно не закончить диалог "тупиковым образом"?
Возможно, @Walkerya сумеет найти другие причины отсутствия у Вас общего языка с гуманитариями.

 

Дело в том что природа вообще не знает прямых линий... о чем здесь опущенный Хундертвассер и "талдычил". Две точки соединенные прямой это вредное в глобальном смысле человечье изобретение.

Ps не в защиту архитектора и заказчика института здоровья мозга сказано...

 

@Funny Child,
С Вами- как раз, диалог завершен удачно. Никаких тупиков не обнаружилось. Не верите? Прочтите диалог еще раз.
Я в нескольких местах Вас чуток подправила (надеюсь, не обиделись? ), а так все хорошо. Сходимость есть во всем. Тема сложная, но мы ее прошили как могли. И это хорошо.

 

Понимаю Вас. Гримасы "дедушки Фрейда" в мой адрес. В мой огород.

 

Джои, с другой стороны, мне вот, например, часто видны прямые линии. В горах. Или на море. Линия горизонта. Ветка дерева. Барханы в пустыне. Созвездия на небе шепчут о ломаных прямых. Молния. Птица летит по прямой. Косяки птиц вообще треугольные (ау, Пифагор). Траектория падения яблока или камня. Тут непонятно...

 

Особенности восприятия большинство животных я уверен во всем этом не видит прямых линий.

Зависит от точки наблюдения ;-)

Как вот с ними, отсюда если смотреть они прямые, хотя это не так.