Гримасы дедушки Фрейда

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Он очень целесообразен. НА склоне в любом случае нужно выравнивать площадку, либо морочиться со свайно ростверковым, столбчатым фундаментом. Но в этом случае у нас пол 1 этажа требует доп утепления, так как перепад температур уже будет другим + ветровые воздействия.
А в случае заглубленного дома перепад температур грунт внутренний воздух - меньше. В заглубленной части можно расположить техн. и служебные помешещения, жилые же обратить в сторону спуска. Если склон южный восточный западный. тут сам Бог велел заглублять
С Северным склоном конечно придется возиться, чтобы нормально разместить помещения.

 

Прошу прощения... Оппонент не оставил мне выбора...
Понимаешь, Арт, когда-то очень давно еще при социализме, ехал я в обычном городском автобусе... Водителя за занавеской кабины было не видно. А на передем сиденье за кабиной сидел маленький мальчик. Крутил воображаемый руль и очень громко на весь салон озвучивал: "дыр-дыр... трры-трры-трры!" В общем, вполне ответственно и искренне "управлял" автобусом.
Собссно, вечная заслуга Фрейда, при всех издержках его теории, состоит в том, что он наглядно доказал, что человеческая психика представляет собой маленький островок сознания в океане бессознательного. И очень часто сознание направлено не на реальное управление поведением, а на некое логичное для самого себя обоснование мотиваций, диктуемых подсознанием. То есть рулит подсознание, а сознание делает "дыр-дыр-дыр", как этот мальчик в автобусе.

Полностью с тобой согласен. Это и есть идея топика, которую я пытаюсь иллюстрировать примерами. Видишь, как подсознание обуславливает естественное стремление (через удовольствие) жить в таком жилище, не считаясь с затратами... А ссылка на неочевидный экономический эффект - это попытка сознания легитимизировать (узаконить) эту иррациональную в современных условиях мотивацию... Почему? Просто рассудку свойственно избегать всего, что он не может непосредственно контролировать.

Пожалуйста. У меня есть универсальный аргумент, который я приберегу напоследок, а пока... Вот, к примеру. Избыточная влажность, требующая дополнительных затрат на гидроизоляцию, и низкая ремонтопригодность по сравнению с любым конструктивом, расположенным выше уровня грунта.

 

) Отличное сравнение полностью с тобой согласен. Было бы глупо это отрицать.

Может отдельные человеческие особи все же способны держать глаза открытыми ? И если есть желание жить с согласии с самим собой, может быть стоит сделать такое жилище еще и рациональным ? На что же нам голова дана ? Зачем столько лет учились ?

Конечно браться за такое строительство не будучи в этом профессионалом я категорически не советую. Обязательно вылезут и сырость и проблемы с обслуживанием. Да и остальных нерешаемых проблем вылезет симпатичный букетик. Но правильно распорядившись знаниями, используя современные средства проектирования такой домик можно и нужно сделать и абсолютно надежным и энергоэффективным и относительно недорогим в строительстве.

А иррациональность таких домов лишь в том, что в его строительстве тебе не поможет сосед! И если ты собственноручно или твои "жутко профессиональные" строители напорят косяков, быстренько все разобрать и начать строить заново увы, уже не получится. Вот в этом и заключается вся иррациональность подобных строений.

 

А Вы с Билаловым на эту тему не общались? Он сейчас подробно рассказывает, как ему удалось вместо 1.5 000 000 000 целых 7 000 000 000 в склон закопать. С подачи Путина все дружно кричат про распил, но мы-то с Вами прекрасно знаем, чем грозит и во что обходится строительство на склоне. Мне самому строить на склонах не доводилось, но реальные проекты, которые приходилось видеть, содержали такие элементы усиления, что собор парижской богоматери со всеми контрфорсами и аркбутанами отдыхает.
Кстати, вот один из моих любимых проектов. Снимаю шляпу.

 

Ну, пока тьфу-тьфу-тьфу... "собственноручно" не напорол, как ты видел на фото. Но продолжаю утверждать, что это дороже, чем выше уровня грунта.
Дык, есть что возразить по-существу первых двух пунктов?

 

Я же вроде, с ними согласился ... ?

Фани, извини за бестактность. Говоря ты, я вовсе тебя в виду не имел, и даже не намекал.

 

Прости, пожалуйста, что-то я туплю. Прочитал твой пост и решил, что ты все-таки считаешь заглубленную реализацию более дешевой.
Кстати, насчет энергосбережения. Попадались мне таки заглубленные куполки, где в целях повышения температурного комфорта застройщик придумал целую систему закачивания теплого воздуха через трубы в песчаную обваловку. .https://dornob.com/underground-home-design-how-to-build-bury-a-house/
Вот здесь больше фото, но, к сожалению, сам проект не приведен http://www.thestar.com/life/homes/decor/2012/12/07/paula_lishman_and_bill_lishman_go_underground.html

 

Философствовать можно о чем угодно и сколь угодно. Я написал свою аргументацию почему "выгодно" и "экономически-целесообразно" "закапывать".. Предлагаю оппонировать столь же аргументированно либо тема "ни о чем" в конечном итоге будет закрыта ввиду ее "бесконечно метацфизической бессмыссленности".
Вот человек делает себе Дом в склоне

 

В этой теме я привожу примеры реализованных проектов, в которых архитекторы выражают свои подсознательные мотивации самым причудливым способом... По моему скромному мнению эти мотивации к метафизике никакого отношения не имеют, зато имеют глубокие физические основания, которые я стараюсь подробно пояснять.
Это могут быть не только утилитарные сооружения, но и концептуальные объекты, не рассчитанные на практическое применение. Например, гнезда на деревьях. Надеюсь, такая тема в разделе "оригинальные проекты" не лишняя.
Насчет закапывания в склон... Честно говоря, не вижу прямой необходимости спорить, тем более что с Artecology мы все-таки пришли к единому мнению: закапывать получается дороже, чем делать все то же самое, не закапывая.
Строительство на склоне весьма затратно в первую очередь потому, что склоны, как правило, представляют собой результат естественной эррозии почвы. По ним стекает дождевая или талая вода, склоны ползут, иногда катастрофически. Все это справедливо даже если в склон не закапываться. Если же закапываться, то проблемы усугубляются. Исключением может быть заглубление технического этажа, в то время как жилой этаж расположен сверху, выше уровня грунта. Но это как раз традиционная архитектура шале, вполне целесообразная, и потому к теме не относится.
Выше Вы писали: " Вы ошибаетесь в своих выводах. Именно выживание и приспособление своего жизненного уклада к условиям среды обитания (в сумме всех + и -) и называется сегодня более сложным термином. Люди всегда строили из тех материалов, которые были доступны в их регионе стр-ва..."
Вполне поддерживаю эту т. з., только я бы ее сформулировал следующим образом: для обычного потребителя в обычных условиях наиболее целесообразна обычная архитектура. Потому что она этот оптимум выражает. А если бы домики хоббитов были оптимальны, большинство людей жило бы именно в них. Дык ведь не живут. Что доказывает обратное.
С Вашего разрешения я продолжу приводить примеры архитектурных гнезд на деревьях...

 

В случае устройства ленточного фундамента, Вы отсекающий поверхностные воды дренаж делать будете.

Я об этом и говорил тогда. в более заглубленной части могут быть техн. помещения. Есть же планировочные схемы с разбежкой уровней в полэтажа.

Совершенно верно. потому обычным потребителям незачем разводить демагогию почему "домиков хоббитов" никто не строит. Обычные люди живут в мире клише. Они не готовы платить за что-либо или искать себе в жизни что-то отличное и вызывающее недоумение у родственников и соседей.

Не о "домах хоббитов" речь была. Речь шла о другом. В степных районах строили "мазанки", в лесных районах - срубы. В европе лес быстро вырубали и он был в собственности господ, потому развилась технология "тимбер-фрейма". На склонах врезали дома в склон, особо не морочились лишней вертикальной планировокой. Верхний традиционно был "чистым" (как и в домах в Сибири кстати) - жилым, нижний техническим (ввиду уклада жизни, хлев, дровник, и пр.) Сейчас технический этаж не нужен. только частично. Крестьянство кстати часто жило и в землянках. Но в те времена о санитарных нормах никто не слышал. крыша есть и ладно.
Подавляющее кол-во жилого фонда построено на равнинной местности и большинство проектов заточены под ровную (или выравниваемую) площадку. "НЕ строят" не потому что не хотят, а потому что инд проектов мало (и морочиться не хотят), строят как все, по проектам, не приспособленным. Потому приспосабливают площадку подпорными стенками и пр. "изысками"

Правильно. В наших климатических условиях это достойная альтернатива обывательщине, не приемлющей нерациональность.
PS
Ваши заграничные примеры "архитектурных гримас" тоже хороший повод подумать над практикой частного домостроения "здесь-там".

 

Фани, мы что то оба с тобой тупим некисло. Я согласился безоговорочно вот с этим.

Насчет целесообразности полузаглубленного дома я все таки на стороне spacewalker.
Уж извини.

Вот она! - на мой взгляд твоя ключевая ошибка ! Ты неправильно оцениваешь геологию предполагаемого места строительства! Точнее, не неправильно а отлично от моей оценки. Ведь Все мы постоянно сходимся во мнении что все хорошо только для своего места.
Так вот место которое я для подобного строительства держу в голове это побережье небольших речушек, традиционное расположение большинства российских деревень средней полосы включая Подмосковье, где и сам живу.
https://www.forumhouse.ru/threads/184981/page-10#post-5576049
В таких местах поверхность почвы спускается к речке уступами "террасами" состоящими из намывного аллювия и покрытых слоем почвы различной толщины, чаще всего суглинками.
Такая структура уже сама по себе фундамент, отлично дренированный, слабопучинистый, с высокой несущей способностью, и стабильностью.
Верхние воды стекая по площади водосбора на относительно небольшой глубине (поля и леса), подходя к таким террасам ныряют резко вниз, оставляя саму террасу сухой практически в любое время года. В таких местах простая ямка вырытая в земле под домом и обложенная булыжником взятым из реки, служила отличным сухим погребом. Что не в последнюю очередь влияло на выбор места для расположения русских деревень.

В подобных местах

Относительно чего я и привожу именно концепцию деревянного дома для склона готового к заглублению.



https://www.forumhouse.ru/threads/184981/page-5
Где nir, спасибо ему огромное, подсчитал стоимости обоих вариантов нарисованных на картинке.

 

Спасибо за ссылку. Но осмелюсь заметить, мне показалось это

не слишком вежливым. Ведь пишет Фани все таки отлично .

 

Я Вас услышал. Но чтобы тема не превращалась в очередную флудильню, я уже обозначил, посты стоит насыщать конкретикой, а не пространными субъективными предположениями.

 

Я прошу прощения, к сожалению, большинство споров и взаимных претензий происходят из-за чисто технических недоразумений. В этом топике мы с Artecology продолжили нашу "экологическую" дискуссию. В стартовом посте я написал: "Не так давно у нас с товарищем вышел спор по поводу полузаглубленного дома (он же "домик хоббита", он же "лисья нора", он же "убежище", он же... он же... он же... "

Согласен с тем, что все это имеет место. Конечно, строительство на склоне возможно, и при незначительном уклоне не требует дополнительных затрат, а в чем-то даже может уменьшить стоимость проекта. Но если уклон значительный, а сам склон проблемный, такие дополнительные затраты неизбежны. Выше я привел в пример Билалова, потому что мне пришлось в свое время общаться с архитектором, строившем в том регионе. Он жаловался на оползни и карстовые пустоты. Последние особенно непредсказуемы и влекут за особой немеренные сверхнормативные затраты. Да и сами мы с ними сталкивались в Белгородской области (р-он Алексеевки) на меловых почвах. Соответственно, работа на склоне может повлечь весьма дорогостоящие дополнительные изыскательские работы и технологические операции от обычного бетонирования до инъецирования в грунт специальных растворов с целью его укрепления.
Так что я ни в коей мере не отрицаю привлекательности строительства на склоне, а всего лишь обращаю внимание на то, что это м. б. дороже, чем строительство на ровной площадке.

мне самому они оч. нравятся... не хлебом единым...

Даа... воистину тупим... Так что не надо извиняться. spacewalker имел в виду (как он сам пояснил) вовсе не домик хоббита, на что я ему и ответил.
А с тобой у нас разговор как раз про дом-нору, он же хоббита, который имеет полное право находиться в этой теме, потому что соответствует нашей с тобой экологической озабоченности.
Собссно, я и привел тебе 2 первых аргумента его нерентабельности, с которыми ты согласился.
- Дык, есть что возразить по-существу первых двух пунктов?
- Я же вроде, с ними согласился ... ?
Ан нет... похоже, опять не согласился... воистину, Фрейд в действии...
Дык, ты за "лисью нору" ответишь?
https://volcania.wordpress.com/2012/01/17/die-vergrabene-romische-reich/

 

Конечно! и с удовольствием.

Я сам живу на такой террасе, у небольшой речушки. И часто приходится работать на таких местах у заказчиков. Исходя из этого считаю такую геологию весьма распространенной.
Естественно все это актуально для людей которые сами управляют своей судьбой, покупают участки в традиционных местах, а не доверяют свою жизнь менегерам с рекламных буклетов "приобретайте отличный ровный участок в чистом поле, среди тысяч и тысяч других".

Уклон у меня примерно 1 метр на десяти - пятнадцати. В старом бабушкином доме расположенном рядом, вместо подвала яма под домом, воды не было никогда даже весной, (а я там рос не летом на каникулах, а круглый год). При этом уклон с верхней стороны склона прямо под дом, и никакого отсекающего дренажа вокруг фундамента естественно нет и в помине.


В "Кораблике" построенном мною неподалеку, есть еще и цокольный этаж, сложенный из гравийно-цементных "ручных" блочков 20х20х40. Никакой гидроизоляции, вообще никакого дренажа!, абсолютно никаких усложнений. В результате получил сухой и максимально функциональный полуподвальный этаж.

В будущем планирую, если конечно жизнь позволит, построить рядом домик побольше и гараж. Что то из них буду делать в виде норы, а что то по высокой части склона буду заглублять до кровли, возможно и с зеленой кровлей скомпоную. Уверен! это будет если не дешевле, то уж точно не дороже, ну и конечно намного функциональнее.



На картинках тобою присланных, вижу техногенный склон. Предполагаю что для застройки многоэтажек на заднем плане, земля была сдвинута. Так часто делается для расширения площади и дополнительного укрепления площади застройки. Естественно что строить на таком склоне "нору", все равно что с завязанными глазами автомобиль вести.
Надеюсь я правильно все понял ? и ответил.

Я кстати в дальнейшем попробую отыскать практицизм даже в показанных тобой гнездах, конечно это будет целесообразность своеобразная, но я ее отыщу обязательно. Обещаю.