Гримасы дедушки Фрейда

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Рад буду, если чем то помог кому то, чего то понять.

 

Dmitrytt, Ваш вариант к нашей теме не относится. Это обычная архитектура, с которой никто не спорит. Спор идет о том, насколько выгоден дом-нора, он же "домик хоббита" по сравнению с традиционным коттеджем. Artecology утверждает что выгоден, а я - нет.

 

Вы это тоже заметили?
Вот, казалось бы, чего проще сказать: мне нравится жить по заветам Толкиена. Точка. Пусть это дорого стоит, но это дело моего собственного кошелька. Каждый вправе позволить себе любой каприз за собственные деньги...
Так нет же, нужно убедить всех, а в первую очередь себя, что это дело чрезвычайно выгодное...

 

Фани, это замечание не по правилам.
Жонглируешь эмоциями читателей в основном ты, умело вплетая иронию в обсуждение. А я честно и развернуто стараюсь отвечать на твои аргументы. Жду, что ты будешь поступать так же.

 

Нормально отношусь. Кстати, он не обязательно заглубленный, а покрышки - это лишь один из вариантов, и связан он, как мне кажется, с изобилием этого добра, как дешевых формообразующих элементов. В индастриал стайл дизайне из покрышек, заполненных пенорезиной, даже кровати делают.

Исключительно здравый взгляд на вещи.
Дело в том, что на глинистых почвах, которые преобладают в нашем регионе, опасен не столько сам УГВ, который может быть достаточно низким, а так наз. "верховодка", которая гуляет сама по себе.
Охотно допускаю, что в том месте, которое описывает уважаемый Artecology, действительно сухо, но подтопления в период паводка - самое обычное дело на таких почвах. Вообще, исключения лишь подтверждают правило, поэтому говоря о доме-норе, уповать на "сухую почву" не приходится.

 

Арт, это совершенно не ирония. Более того, если ты заглянешь в начало топика, то убедишься, что это именно то, что я пытаюсь доказать:
- А что в этом плохого?
- Дык, ведь я и не утверждал, что это плохо. Наоборот, эти врожденные предпочтения составляют часть программы выживания, позволяющей любому виду сохраняться. Мне просто показалось забавным, что даже искушенные люди обосновывают подсознательные образы экономической целесообразностью. Наверное, в наш рациональный век это позволяет им найти для самих себя более легитимные аргументы.
Прости, пожалуйста, что это доставило тебе неприятные эмоции.
К сожалению, сейчас нет времени, но я постараюсь чуть позже ответить по-существу вопроса.

 

Отнюдь, Я не собираюсь никого уговаривать. НО! Рассмотрим случай идеального бюджетного дома. Он обеспечивает все сан гигиенические потребности и обеспечен соответствующей инженеркой. А вот дальше начинается архитектура. Кто на какие личные "хотелки" будет тратить N-ную сумму средств "за красоту" и "собственную индивидуальность"..1 достаточно "вальмачки" на крыше. а другому и золотые унитазы "скучно". Так вот термины "чрезвычайно" и "выгодно" неуместны в ЧАСТНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ АРХИТЕКТУРЕ, уместны лучше-хуже, дороже-дешевле от некого среднего значения. Ибо архитектура (ЧАСТНАЯ) - она об индивидуальных предпочтениях конкретной личности. И у обывателя чаще всего они не выпадают за рамки привычных клише (все вокруг так строят)..
Хоббитам расскажите что "никто так не строит"... На смех поднимут гг

 

Добавлю. Любое планировочное архитектурное решение ВСЕГДА следует рассматривать в КОНТЕКСТЕ существующей ситуации. Ситуации в сумме:
1. условия участка,
2. личные предпочтения заказчика.
3. финансовые возможности.
НО не в метафизическом контексте "дорого дешево" или "экономически целесообразно".. Целесообразность можно вывести из вариативности способов достижения одинакового результата. Была бы речь о поселке - можно было учесть уровень механизации работ, сроки строительства и трудозатраты. А в случае с индивидуальным сектором, когда у нас в строительстве полный бардак с расценками и квалификацией "экономическая целесообразность" - это "сферический конь в вакууме".
Люди качают бесплатно проект из инета - потом льют плиты по 0.5м толщиной с арматурой 16-20мм (чтобы надежно).

 

Арт, твой пост я внимательно прочитал. Скажи, это и есть ответ на вопрос, который я тебе задал: почему домики хоббитов массово строят в качестве садовых павильонов, но не переселяются в них?
Если к тебе придет клиент и спросит, каким способом ему потратить свои деньги (фиксированную сумму), чтобы получить максимальную жилую площадь при лучшей экологии, ты ему предложишь вариант дома-норы?
Заметь, я не пытаюсь отрицать возможность постройки комфортабельного полузаглубленного дома на рельефе. Посмотри пример, который мне самому нравится. Но что-то подсказывает мне, что заказчик не руководился соображениями экономической эффективности.

Когда-то меня учили, что у бетона есть коррозия. Там что-то с кальцием, как в организме у стариков, от чего они часто ноги ломают. Но качественная (дорогая) гидроизоляция позволяет этого избежать. Насчет керамики (пористой) ничего не могу сказать. Возможно, кирпичи в почве сохраняются лучше, чем на поверхности, а вот раствор между ними, возможно, хуже.

 

Дык ведь это у нас бардак. Но и на Западе широкого спроса на эти норы нет.
Насчет достижения одинакового результата. Если перефразировать выражение Корбюзье про машину для жилья, то социум - это машина коллективного выживания. И она далеко не так спонтанна, как Вы хотите показать. Обычная архитектура (при всей своей упрощенности) как раз отражает общую способность людей выбирать оптимум. Появляется новая технология (например ж/б), и тут же возникает пресловутый "интернациональный стиль", который гарантирует получение максимальной экономической целесообразности в новых условиях. Изменяется стоимость ресурсов и в технологию строительства и эксплуатации сразу вносятся коррективы. А все остальное - это уже вторичные факторы. Дом-нора не пошел в серию, потому что находится далеко от этого мейнстрима. Все вышесказанное сугубо ИМХО.

 

Ну, почему же. Пару тысяч лет назад норы были частью мейнстрима.)

 

Дом шикарный). Только вот по какой то причине спальни сделаны стеклянными, а гостиная наоборот "спрятана" назад.

Когда делается геология, вода в около фундаментной зоне проверяется на агрессивность к бетону и арматуре. В результате чего дается заключение. У меня таких изысканий дюжины три накопилось. Из низ лишь раз пять вода попалась агрессивная, в остальных случаях - нейтральная к бетону.
Но в твоих словах есть истина! Берем вместо рубероида (если честно, я его и за материал то не считаю) технониколь или его аналоги подешевле. В конце концов плотный полиэтилен, в земле он лежит сотни лет без изменений. Есть еще такая штука пупырчатая Тефонд называется, он еще и мини вентзазор обеспечит, что прервет поступление капилярной влаги.
Но в любом случае, по цене это не сравнится с надземным "мокрым фасадом" из ПСБ или вентилируемым фасадом с минватой.

Вот здесь spacewalker очень правильно сказал.
Поэтому договорится в абсолюте, конечно же не удастся. Но если не отстаивать во что бы ни стало свое мнение даже в ущерб истине. А идти навстречу друг другу то некоторые полезные вещи понять для себя все же можно.
Я не рвусь во что бы то ни стало оказаться правым, я жду конструктивной критики моих предположений, и если они окажутся ошибочными, с радостью с этим соглашусь.

 

Где Вы увидели спонтанность! Я говорил лишь о частичной индивидуализации. Индивидуализации, являющейся следствием вполне объективных причин.

Кто ж с этим спорит? Спорят о том, что это "среднее по палате" не состоит из 10х36.6, а из среднеарифметического 37, 38, 35 .../10 и тд.

Вы чрезмерно утрируете. Интернациональный стиль возник прежде из социально-культурных изменений на рубеже веков. Интернациональный стиль" Корбю в результате среднестатистическим обывателем был отвергнут. Посмотрите что стало с его Жилой единицей и поселком для рабочих.

Он не мог пойти в серию именно ввиду озвученных ранее причин. Склонов сухих на всех не хватает, и среднеарифметический обыватель в "таком" жить не привык. Но экономические нюансы тут на 2-3-10 месте в формате "как это строить", "из чего это строить", как в этом жить (архитектура навязввает опр "культуру жития" как и с "интернациональным стилем"). Люди включены в опр "культуру жизни". Дом нора, дом гнездо - это для оригиналов способных выти за скобки клише в которых пребывает подавляющее большинство человеческих особей.

Естессно. это ж "строительный андеграунд" И с экономической целесообразностью связи никакой.

PS Вы ради расширения кругозора поинтересуйтесь за какие "бюджеты" апологеты натуральной жизни, участники разного рода движений эко-поселений, родовых поселений, анастасиевцы строят себе дома... Из чего они строят свои дома... Вот там "экономика" так "экономика"... Среднестатистический обыватель будет бухать бабло за право быть одним из миллиона таких же леммингов. Иначе не поймут.

 

"Берем"-делаем "глиняный замок". Берем-делаем 2 уровневый дренаж. Котлован то все равно копается больше пятна застройки. Это так, не мудрствуя лукаво и без супер-пупер технологий.

 

Извиняюсь . Это я в торопях план не с той стороны прочитал. Дом шикарный без всяких Но.