Гримасы дедушки Фрейда

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Прошу прощения, спор с Artecology, идет именно относительно дома-норы. В отношении полузаглубленного технического (нежилого) этажа у нас полная солидарность, потому что мы понимаем, что требования (температура, влажность, освещенность и т. д.) к нему ниже и позволяют существенно сэкономить и упростить проект.

 

я ничего не требовал. я утверждал и продолжаю утверждать сейчас, что в основе "клише", которое на самом деле и не клише, а форма выживания (на чем построена вся традиционная культура), лежит в условиях рыночной экономики экономическая целесообразность.
А исключительный пример девушки, болеющей астмой, но приезжающей лечиться на северный берег Белого моря, это пример того, что при внутренней потребности нарушаются любые клише.
Вот так как-то.

 

И еще раз повторюсь - абсолютно ложное утверждение. Иначе все бы строили одинаковые дома, с той лишь разницей, что менялись бы площади. Идеальность развития в случае с человеком-разумным и тем более, мыслящим не работает в полной мере. Незаглубленные дома - лишь наиболее распространенное клише. Но вовсе не единственное и лучшее решение при определенных условиях. Просто мало кто готов задуматься и рассмотреть подобный вариант.

 

Человек животное социальное. Как часто вы слышали:
1. Вокруг поселок такого то типа - вокруг такие то строения, поэтому надо строить аналогично.
2. А как я его потом продам?
3. Опыт других людей показывает что делать надо ...
4. Сейчас в мире тенденция по ...

Есть люди исключения не страдающие подобным социальным бременем и которые готовы для принятия решений пользоваться только математикой. Поскольку таких меньшинство - то и нетипичных строений тоже меньшинство. Хотя и то и другое можно построить как дорого так и дешево. Funny child вы человек социальный и иначе воспринимать окружающее не можете. Это НОРМАЛЬНО.

 

Да ведь такие и строят. Что дает Вам все основания утверждать, что используют клише. Но, во-первых, условия не одинаковые. И не только в плане расположения, но и в плане особенностей жизни каждого заказчика. Во-вторых, возможно разнообразие даже в рамках экономической целесообразности. Например, металлочерепица и битумная черепица. "И так хорошо, и этак хорошо", как говорил один дореволюционный дворник, подметавший двор моей бабушки, когда размахивал метлой. Поэтому дома не одинаковые, но типовые. Но если экономическая целесообразность становится менее насущной, то сразу начинают проявляться статусные элементы, подчеркивающие ранг заказчика. На нижнем уровне в виде таких же типовых клише, только более дорогих, а на верхнем уже привлекаются творческие личности, обеспечивающие отсутствие аналогов, то есть эксклюзивность.

 

Спасибо, что Вы мне об этом напомнили. Но Вы рассматриваете следование обычаю или традиции как некое "страдание социальным бременем", так, кажется, Вы его назвали... К счастью, все обстоит наоборот. Культура (не декларируемая, а настоящая) как раз и состоит в уважении к традициям и достижениям предшественников. Ведь любая традиция оплачена огромным количеством жертв предшествующих поколений, жизнями наших предков. Как требования Устава в армии, которые принято считать тупыми и примитивными. Кстати, и современная концепция устойчивого развития, позволившая переосмыслить базисные механизмы выживания нашего вида, тоже признает важнейшую роль обычаев в его осуществлении.
Важно понять, что в этическом смысле в обществе всегда борются гедонизм и утилитаризм. Но утилитаризм имеет приоритет над гедонизмом. Проще говоря, полезное, но неприятное - хорошо, а приятное, но вредное - плохо. Поэтому в условиях ограничения ресурсов и повышения угроз общественная мораль смещается в сторону утилитаризма, а в условиях избытка ресурсов и низкого уровня угроз становится гедонистической. Вот такая социальная математика, которой руководствуются при принятии решений, как Вы пишете.
В наше время утилитаризм пока уступает место гедонизму, т. е. люди могут позволить себе думать не столько о пользе, сколько об удовольствии, свободно пренебрегать традициями в пользу уникальности, но это не навсегда. Если условия станут более жесткими, а ресурсы дорогими, им опять придется задуматься о хлебе насущном. Вернутся старые и появятся новые обычаи, основанные на утилитарных императивах, а их нарушение повлечет за собой бОльшие жертвы.

 

Далеко не все традиции оплачены обоснованно. Приведу два примера. В обоих случая славные традиции длившиеся сотни лет, в обоих случаях тысячи и сотни тысяч последователей. Но в итоге...
1. Острова Пасхи с их столпами. Все их строили, всем все нравилось и если бы нашелся кто-то кто сказал бы что так делать не надо его бы зачморили убили.
2. Римская империя во всем ее величии. Вы же не скажите что общественные толчки в рядок сейчас бесславно к несчастью забыты. А тогда это было нормой, и доказало веками свою состоятельность и обоснованность.

Вы человек социума - это хорошо, иначе вокруг был бы бардак. Вы этот бардак упорядочиваете. Прививаете другим что есть хорошо, красиво и функционально. Но через несколько сотен или тысяч лет гуманоиды (я надеюсь) будут вашу точку зрения рассматривать так же как я показал выше про римлян и тихоокеанских жителей.

 

Как все просто. Если не видно оснований, значит необоснованно.
Прежде всего, современные ученые не имеют единого мнения относительно функционального назначения этих статуй. Между тем, в какой-то период их ставили, а в какой-то, более поздний, не просто роняли, но еще и закрывали землей и камнями. Т. е. решали совершенно определенные задачи. Эти артефакты (и не только полинезийские) - определенный этап в развитии человеческого сознания. я бы даже сказал: инструмент развития человеческого сознания. Вся мегалитическая культура (включая Стоунхендж и Баальбек) является таким инструментом, первой ступенькой лестницы в небо, если угодно. Именно на этом этапе сознание перестает быть локальным и впервые приобретает космический масштаб. Так что то, к чему Вы не видите оснований, в свое время выполнило эту важнейшую функцию. Ну, а кроме того, можно вспомнить примеры из учебников, когда Перикл в Афинах намеренно занимал трудоспособных граждан на различных общественных стройках, чтобы от безделья они не участвовали в конфликтах. В результате афинская архитектура и скульптура до сих пор считаются шедеврами.

Это действительно было состоятельно и обосновано, потому что выполняло важнейшую гигиеническую функцию. Если бы не высокотехнологичная для своего времени система удаления отходов, Рим бы не выжил. Тому явное подтверждение - средневековая Европа с ее антисанитарией. В Великобритании холера косила лондонцев еще во второй половине 19 века, пока Базалгетти не построил канализацию, за что получил рыцарский титул и памятник.
А то, что толчки в рядок - пусть Вас не смущает. В тоталитаризованном обществе коллективное отправление естественных функций никого не смущает. В том числе и в наше время.

Если одичают по сравнению с нашим временем, то возможно.

 

Ребята, вы очень, очень умные! Я даже не знаю с кем соглашаться. Потому как у каждого правда своя и очень правдивая. Единственное что хочу от себя добавить. JoeHollenbeck, Фани не совсем человек социума. https://www.forumhouse.ru/threads/87324/ просто он скромный, потому ваши утверждения и не опровергает.
Давайте все же вернемся к конкретике. насколько это возможно в этой ветке .

 

Аааа... ой, я той темы не видел... т. е. отступление от массы и даже ее реализация таки присутствуют, но все время на социум оглядывается. ну тогда бесспорно название этой темы вполне правильное... ну насчет Фрейда

 

Он еще и кровлю зеленую делает

 

К счастью, Арт, я вполне человек социума. А когда им не был, жил на необитаемом острове, чего и всем прочим "не социальным" желаю. Потому что обычно все независимые личности позволяют себе пренебрегать социумом пока сыты и здоровы, а когда приходит время трескать колбасу или ложиться на операцию, то они о своей независимости забывают.

Возможно. В частности об "отступлении от массы", как выразился уважаемый JoeHollenbeck. Дело в том, что любой алгоритм достижения результата ограничен. В целях нахождения более эффективного алгоритма (не забываем, что социум - машина коллективного выживания) необходимо время от времени нарушать старый алгоритм. Это справедливо и для отдельного человека и для сообщества, только первыми занимаются психологи, а вторыми - социологи. В свое время Хейзинга в своем Гомо Люденс ввел понятие "шпильбрехера" - человека, ломающего чужую игру. Шпильбрехер - это необходимый элемент социального механизма, выполняющий полезную для общества в целом функцию. К сожалению, она далеко не всегда полезна для самого шпильбрехера, но его интересами можно пожертвовать ради пользы сообщества. Поэтому и существует такая мотивация, несмотря на то, что часто причиняет ущерб своему носителю.
Классический пример - Диоген. А вот и современные примеры:

 

В отделке и конструктвных элементах дома использованы вторичноиспользуемые материалы.

 

Еще одна "гримаса"

 

Из премиальных домов на склоне можно еще такой Cliff House оценить:


а для сравнения вот ссылочка на скандинавских опрощенцев. Отель (пансионат) в стиле радикальной экологии.