РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Ну его к черту, этот катарсис.) Я люблю медленно, но верно. Хотя Вы правы, йога не для дураков.
Насчет черта и катарсиса - трудно не согласиться. Но иногда медленно, но верно - очень болезненно. Больной зуб лучше рвать быстро.
Просто вам не попадались нормальные спецы. Я знаю такого психиатра, к которому люди специально летают за тысячи км. И попасть сложно, ввиду его загруженности - в основном, к нему много коллег-врачей обращается. Помогает, даже с нескольких сеансов. И вы, как и многие, заблуждаетесь, думая, что там только "бла-бла-бла". У хорошего спеца много в арсенале методик "физических". А разговоров там как раз только по-делу. Довелось мне побывать в лепрозории, видела я прокаженных в разной стадии болезни. Для меня это не расхожая фраза. Ничего кроме жалости к этим людям вы не почувствуете. И выглядит это не там страшно как рисует воображение обывателя. Вы в трамвае встретите такого больного и не заподозрите ничего. К чему это я? А вот к чему... Выйдя из ворот лепрозория, в ожидании автобуса, все развернули свои пакетики с обедом и как ни в чем не бывало, поели. Ко всему привыкаешь - вот к чему я все это вспомнила. Мне тогда это было внове - я не ела, даже мысли взять с собой еду в голову не пришло.
Хорошие спецы мне, наверное, не попадались потому, что я их не искал. Я говорил о достаточно распространенной практике длительного постоянного общения с психоаналитиком, что является некоторым нонсенсом - типа отрезания хвоста у собаки по частям. Я к любым больным чувствую жалость - но откровенная демонстрация своей болезни с выпячиванием ее физиологических признаков - мне неприятна, это уже психологическая болезнь - как и сомнительные "перформансы", вызывающие брезгливое недоумение.
Определение счастья - вопрос философский. Для очень многих (на физическом уровне) - это ощущение покоя и отсутствие постоянной тревожности. Как ни странно, это состояние для многих - вожделенно, так это экзотика для них из-за особенностей работы своего мозга. Социум здесь имеет важное, но вторичное значение. Важнее, как раз работа над собой, понимание себя, любимого, на физиологическом уровне. Достичь искомого спокойного состояния не так легко из-за багажа негативного, накопленного за жизнь. Так это еще разгрести нужно! Докопаться, что не выпускает из перманентной депрессии! А найдя, нужно еще найти и точку опоры - то положительное, на которое можно и нужно опираться. Почему это трудно сделать самостоятельно? Действительно, мешает подсознание - те замки, за которыми двери. Их то и помогает открыть психиатр, - и, отнюдь, не разговорами. А даденая точка опоры - хочешь опирайся, хочешь катись вниз. Но САМ. Конечно, все можно повторить, если не усвоил в первого раза. Такая помощь отличается от умиротворения и точки опоры, которая дает религия. Отличается, тем, что человеку дается возможность понять свои личные проблемы, учит методикам управления своей психикой. Да. Учит. (писала так много букфф, поскольку вижу, что 99% не понимают как работают квалифицированные психиатры, работающие с зависимостями и депрессиями, да и вообще отчаянно боятся даже упоминания этой специальности) Впрочем, если особь - овца, то и пастух - обязателен. Это о тех, кто стремиться под крыло. Обычное дело, казалось бы, да плохо то, что любое стадо склонно сваливаться в радикализм.
Ей-богу, вы такую хлипую конструкцию соорудили, что смешно... Не обижайтесь, только - повеселили своим пониманием теории эволюции. Я по-доброму, - это моя профессия. Тот механизм, что вы описали, - не естественный отбор. Нет признаков. Вот никак вы не смекнете, что Шварцнегер при рождении был таким же как Вася Пупкин и даже, возможно, Хокинг. Среднестатистическим в 3200 гр и 50 см роста. Прижизненные модификации не наследуются - а это обязательный признак естественного отбора. Давайте остановимся на том, что вы неправильно понимаете термин ест. отбора. Возможно, вам в откровение будет факт, того что в современной человеческой популяции, естественный отбор не работает. Это дело рук цивилизации. И даже ваше утверждение о выборе женщин спорно. Большинство выберет не гору мышц, а того, что по ушам ездит хорошо+способен обеспечить ее детей.
Я ничего не путаю - все-таки рост во взрослом состоянии во многом генетически обусловлен - и практически не зависит от роста и веса при рождении? Медвеженок и котенок, кстати, рождаюся почти одинаковыми. И наследственные болезни тоже имеют место быть - и человек, их лишенный, имеет больше шансов передать свои гены следующему поколению? Как и человек, умственно и физически более развитый и с нормальной фертильностью? Извините за нескромный вопрос - какая у Вас профессия, если Вы так уверенно говорите про проблематику естественного отбора, толком пока биологами не решенную? Очень уж многофакторная вещь. Я немного в теме по ситуации - больше, правда, в ретроспективе, как геолог (знание в "техническом" плане палеонтологии строго необходимо для определния относительных возрастов, характеристики фаций и т. п.). И почему он не работает в человеческом обществе? Кроме человека на Земле хватает и других социализированных животных (от приматов жо стайных хищников и стадных животных) - значит ли это, что естественный отбор у них ослаблен? Я проявления естественного отбора в человеческом обществе вижу каждый день - только факторов больше, чем у животных и они несколько другие, более обусловленные напралением социальных процессов, нежели природных. Например, пониженное содержание ращепляющих этиловый спирт ферментов у северных народов сыграло не последнюю роль в их судьбе при контактах (далеко не всегда враждебных) с людьми, у которых ситуация с этими ферментами лучше. Кроме того, эволюция - это далеко не всегда "вперед и вверх" - и та же палеонтология выдает картину совершенно иную - у всех таксонов имеется определенное время жизни, разное, естественно. И путь от одноклеточного к человеку - не линия, а скорее гистограмма. Кстати, именно поэтому так "изумляют" креационисты - то, что за теорию эволюции они выдают вовсе не результат обработки огромного количества информации - а свои представления о ней. Именно поэтому, наверное, у очень многих геологов такой скепсис к Библии - а у верующих геологов, наверное, за эту веру и за знание отвечают совершенно разные части мозга - и главное - чтобы они не встретились. В лучшем случае дело закончитс буддизмом, в худшем - геолог станет креационистом и будет рассказывать легенды про "километровые немые меловые толщи". И ведь кто-нибудь поверит...
Давайте, в качестве вступления, договоримся, что будем брать синтетическую теорию эволюции, как наиболее современную и подкрепленную... (о ней вы и сами знаете подробности). В любой науке есть белые пятна. Вам ли не знать. Я биолог. Уклон в медицину. Совершенно справедливо. Но, понимаете ли, говоря на уровне человека, который в средней школе не разобрался, в чем суть естественного и искусственного отбора, смешно говорить о направлениях эволюции, о прогрессе и регрессе, о формах отбора. Да и не формат форума это. Тут сочинение, нет, книгу можно написать. Ну хотя бы потому, что есть медицина. Спасение зародышей, стремящихся к выкидышу (беременные на сохранении) - самый первый пример нарушения естественного отбора, выхаживание недоношенных... И так далее. Рост человека, как многие количественные признаки, наследуется полигенно (арт.давление, цвет и оттенок кожи, интеллект, предполагаемый вес тоже в этой группе). Безусловно, это наследуемый признак. Но проследить его значение крайне тяжело, поскольку это не 2 (папа+мама) гена, а условно говоря десяток генов. С ростом и весом при рождении коррелируется. (вы же знаете значение этого слова? ), но и всего лишь... У крупных родителей плод обычно крупный. В принципе - да. Опять же с поправкой. Если наследственная болезнь летальна, то тогда человек устраняется от размножения 100%. Остальные случаи - как раз пример того, что человек нивелировал естественный отбор даже в случае с наследственными болезнями. При современном развитие медицины этот фактор сглажен. Ведь в большинстве случаев стараются не допустить рождения детей с грубой наслед. патологией. Вспомните, диабетиков (вот племянник у меня) имеет в 30 лет 2 детей. Они ведь тоже несут ген риска диабета в 5-й хромосоме, хотя родились здоровыми, как и отец. Есть знакомая семья, где обе дочери с синдромом...(не пишу название, он редкий). Старшая успела родить до проявления болезни (при этом синдроме в районе 20 лет). И девочка уже взрослая, ген патологии не несет - он был рецессивен. Оба приведенных случаев - насл. болезни обмена веществ. Генные мутации. А теперь вспомните сколько бездетных, но здоровых шатается в этом возрасте? Так работает ли ест. отбор в чел. обществе? И это только фактор медицины. А ведь еще есть масса факторов, как вы и сами признаете. Извините, что отвечаю кратко и урывками, - немного занята.
На счет религии (самой ее сути, учения на которой оно основано) Вы сильно ошибаетесь. Именно духовный путь может дать реальную точку опоры, а не виртуальную предлагаемую психоаналитиками. Потому что психоанализ никогда не даст ответ на вопрос "Кто Я?" Поэтому и счастье у Вас понятие философское.
А способность к обучению наследуется или нет? Я не про школу и институт. Я про восприятие окружающего мира - приспособление индивида к среде обитания. На мой взгляд - это движитель эволюции. Среди древних охотников возможность выжить и продолжить свой род больше у того, кто быстрее обучаемый в этом ремесле. В наше время приспособленность очень тесно связана с социумом. Работает. Не приспособлены они в социуме в русле эволюции. Способность к обучению не приобретается в течении жизни, она наследуется. Это основное отличие нас друг от друга. Одни способны к музыке, другие к математике. В процессе продолжения рода эти способности тасуются, как карты перед игрой. Ежели взглянуть на это с позиции информации, то при сложении двух информаций получаем не сумму складываемых информаций, а нечто большее по количеству информации. К примеру у нас два глаза - видим одним глазом, видим другим глазом, получаем новую информацию - глубину картинки. Мне кажется именно это и является стержнем эволюции. Всё остальные изменения, включая архитектуру, являются прилагательными. Тогда мне интересно Ваше мнение о работе. Борис Медников. Аксиомы биологии (Biologia Axiomatica)
Все верно - продолжают род и передают свой генотип не самые сильные, самые здоровые и даже самые жизнестойкие - а самые нацеленные на продолжения рода. Это правило железно работает и у людей и у других живых существ. Если один лосось будет защищать кладку с икрой и погибнет от истощения и влияния пресной воды, а другой - скатится в море и потом еще раз придет на нерест, но икру опять слопают хариусы с гольянами - останется потомство только погибшего лосося (я атлантических лососей, понятно дело, имею в виду, а не поголовно гибнущих тихоокеанских, у которых такая дилемма уже не стоит). У тех же оленей часто встречаются редко- или нерожающие здоровые самки - жансы выжить у них выше, особенно весной, но передать свои гены по цепочке - ниже. Зато, проигрывая во внутривидовом естественном отборе, они способствуют выживанию вида в целом, служа, при необходимости, резервом. Многофакторная эта вещь - естественный отбор, совсем нелинейная. Есть определенный вектор движения - а внутри него хаотичные метания - как у электронов в проводнике при переменном токе. Очень грубая аналогия, конечно, и по отношению к электричеству, и по отношению к отбору.
Ну, если интеллект наследуется, то и способность к обучению - тоже. Ходят ли они врозь? Более того, современные исследователи человеческих популяций доказали наследуемость уровня образования. Имеется ввиду, количество лет, потраченных на обучение. Во как! Вот статья на английском, где говорится об определении американцами 74 локусов (адрес гена в хромосоме), ответственных за образование. Автоперевод браузером очень приличный. https://www.nature.com/articles/nature17671 А вот новость неприятная: чем более образован индивид, тем менее он репродуктивно успешен. Это доказано. Так как же быть с основным назначением естественного отбора? Есте́ственный отбо́р — основной эволюционный процесс, в результате действия которого в популяции увеличивается число особей, обладающих максимальной приспособленностью (наиболее благоприятными признаками), в то время, как количество особей с неблагоприятными признаками уменьшается). Разве, с точки зрения человека, образование - не максимальное приспособление для выживания в социуме? Кроме того, идет накопление в человечестве особей с неблагоприятными признаками - медицина старается, ведь - гуманизация. (Под лозунгом - Абортам - бой, будем спасать больных детей!) Отбор идет, конечно, но спорим о естественном отборе (с жесткими критериями, применимыми для всего живого). Или нет? Если память не изменяет, что-то Медникова я читала лет 15 назад. Об эволюции, для школьников... Я поищу "Аксиомы биологии". Если у вас есть ссылка - поделитесь. Прочту и поговорим.
Гениально. Я спрашиваю у вас, но при этом почему то, по вашему (опять таки) мнению должен ответить сам себе. А вообще интересно получается, за 500 страниц - вы не ответили НИ НА ОДИН вопрос.