РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Может для гусеницы с ее уровнем развития сознания божий замысел и в этом. Хотя я лично сомневаюсь. Эволюции сознания бы не было если бы цель была бы лишь покушать и покакать. Была бы эволюция кушания и какания.) Эта цитата лишь вступление к описанию практических методов. Это не умствование а теория, такая же как и лекционная начитка в начале семестра. Потом практика.
Прежде чем говорить о чём то большем, нужно сначала узнать кто он сам. Иначе это и есть чистое умствование. Вне самого себя ничего не найти. Ни одно учение, даже те которые Вам нравятся не утверждают обратного.
Нет, вы не уловили сути сравнения. Пребывать всегда в состоянии счастья - это как питаться сладкой и рафинированной пищей. Скоро это не доставит удовольствия рецепторам, да и для обмена веществ вредно. Пребывать в постоянно счастливом состоянии - это какой-то блаженный получается... Состояние душевного покоя ничего не продуцирует, увы... А вот с этим я согласна. НЕ согласна, только в том, что оно должно быть всегда внутри.
Кто будет узнавать "кто он сам"? Насколько тут применим термин "узнавать"? И действительно ли Бог, если он есть, настолько криворук, что создал человека с расчетом, что он всю жизнь будет искать свое предназначение - а не выполнять его с рождения? Или Дао, если персонифицированного Создателя нет - обтекает человека стороной, пока он какими-то искусственными мудрствованиями не откроет ему дорогу? А если нет ни того, ни другого - смыслы создаем мы сами. Тут самопознание весьма уместно - но только если этим не заниматься всю жизнь, а вести текущий контроль - как электроника тестирует системы транспортного средства. Что случается, когда самопознание происходит ради самопознания - хорошо описано в "Аданке" у Станислава Лемма. Или в известном анекдоте: "Сурки - очень внимательные зверьки. Сурок становится столбиком и внимательно смотрит - не летит ли орел, не бежит ли лиса, не ползет ли змея? И самые наблюдательные получают бампером в лоб!"
Это довольно распространенное мнение. Если бы это было так, то все великие люди достигшие этого состояния просто лежали бы на кушетке.) Душевный покой это отсутствие душевного беспокойства. Душевное беспокойство плохой помощник в творчестве. Не всем великими деятелями искусства двигало душевное беспокойство. А у тех, кем оно двигало, судьба незавидная. Этот вопрос еще задавал Арджуна Кришне в Бхагават-Гите. - Сознанье мутишь мне двухсмысленной речью. Ответствуй мне ясно: где благо я встречу?” И Кришна сказал: “Для стремящихся к йоге Я прежде уже указал две дороги: Для жаждущих с Сущностью Вечной слиянья Есть йога познанья и йога деянья. В бездействии мы не обрящем блаженства; Кто дела не делал, тот чужд совершенства. Однако без действий никто не прибудет: Ты хочешь того или не хочешь – принудит Природа тебя: нет иного удела, И, ей повинуясь, ты делаешь дело. Кто, чувства поправ, все же помнит в печали Предметы, что чувства его услаждали, – Тот связанный следует ложной дорогой А тот, о сын Кунти, кто, волею строгой Все чувства поправ, йогу действия начал, – На правой дороге себя обозначил. Поэтому действуй; бездействию дело Всегда предпочти; отправления тела – И то без усилий свершить невозможно: Деянье – надежно, бездействие – ложно.
Чтобы выполнять свое предназначение сначала нужно узнать в чем оно. Тут можно самому его придумать и можно доверится опыту прежде живущих с целью проверки на истинность. Если смысл создаете Вы сами, то спешу разочаровать, то что Вы создаете это плод работы вашего бессознательного. Ни о какой свободе воли тут речь не идет. Если бы человек волен был выбирать, то он всегда бы выбирал отсутствие страданий. Думаете что люди такие мазохисты что мучаются добровольно? Само контролирующее устройство неисправно. Вот о чем речь. По большому счету вообще никакого контроля не существует. Иллюзия. Ну, об этом уже столько сказано и написано что неудобно и говорить.
У человека есть интуиция, совесть, склонности и т. п. - к себе достаточно просто прислушиваться, не попадая под гипноз социума. Лезть в тонкие настройки следует осторожно. А без действия - любое самопознание бессмысленно - хотя бы потому, что не проверить его истинность. Это как всю жизнь изучать боевое искусство - и не провести ни одного боя, даже учебного.
Тут и возразить нечего. Прислушиваться нужно учиться, повышать свою чувствительность. Я всегда считал себя независтливым человеком. Но благодаря практике подавленное чувство всплыло на поверхность и уже обманывать себя стало просто невозможно. Пришлось с ним разобраться. И подобное происходит довольно часто. Просто поражаешься сколько там всего напихано.)
Да мне просто Ваше мнение интересует - мужик дело говорит? Я же не биолог. Это подобно тому - лет 10-15 назад заинтересовался я НЛП. А тут случай подвернулся, танцую со взрослой девочкой на день рождении у двоюрной сестре, а эта девочка психолог. Я и спрашиваю её мнение о НЛП. А она говорит - да, это работает.
Ну, это-то как раз нормально - значит, метод действует. Со страхом смерти работать сложнее всего, на мой взгляд - его обычно мы все дальше всего задвигаем.
Вроде одинаково рассуждаем? Есть такое определения для некоторых существительных - номализация. Это когда глаголы или целые процессы называют существительными. Нет ничего неправильного в номинализациях – они могут быть весьма полезными, – но за ними скрываются огромные различия между картами реальности людей. Глагол включает в себя действие или длящийся процесс. Они теряются, если глагол номинализируют и превращают в статическое существительное. Например - любовь. Кстати, это из работы Структура магии.
НЛП работает, естественно. Я выше писала. Да только работать с ним мало специалистов умеют. И про книгу - я не очень поняла, что конкретно в ней вас удивило. Там нет ничего нового. Поскольку издание 1985 года, то все вопросы, которыми задался автор, были решены в 90-х... Это научно-популярное издание. На мой взгляд, не совсем удачное: подразумевается, что читатель хорошо знает биологию, но для таких эта книга не будет интересна - багаж знаний для прочтения ее должен иметь первокурсник по профилю... Положительные стороны книги - биологических ляпов там я не заметила, все грамотно. Что интересное? Да, пожалуй, экскурсы в историю открытий, да некоторые сравнения, полезные лекторам.