Человек единственное животное, которое обладает чувством постоянной неудовлетворённости. Вот эту неудовлетворённость мы пытаемся заглушить. Мирские люди пытаются это сделать с помощью достижения каких то житейских целей, а восточные мудрецы - с помощью познавания себя, всякие заморочки к себе в голову запихивают. На этом форуме есть тема "В чём смысл жизни". Года два-три назад была довольно оживлённа, и я там участвовал. В младые годы мы приобретаем убеждения, а после всю жизнь существуем, следуя этим убеждениям, как животные следуют инстинктам. Воспитание обычно направляет нас по ложному пути; Мы верим в то, что нам было внушено. Священник продолжает то, что начала нянька, И так взрослый оказывается под влиянием ребенка. (которым был когда то) Джон Драйден, Лань и пантера
НЛП меня заинтересовало с позиции эпистемологии, а не с позиции психотерапии. Каково реальное место НЛП в терминах истории мышления и смежных дисциплин, и как НЛП развивает эти знания? Для меня это не значит просто взять и заняться экспериментами – «А правда ли, что успешные люди смотрят вверх и вправо, каждый раз, когда достигают успеха?» Я не знаю. Может быть, да, может быть, нет, но это не та мудрость, которая меня интересует. НЛП с самого начала было задумано как эпистемология. Здесь цитаты перемешались с моим мышлением.
Ох уж эти люди, всё хотят стать успешными.) Английские ученые установили что успешных и неуспешных покойников черви едят одинаково.
Читая местных пЕсателей и перечитав название темы..только и остаётся констатировать. На счёт религии в этой теме-НИЧЕГО!
А, как же я забыл - единственная религия в мире - православное христианство в исполнении московского патриархата. Остальное - заблуждения...
Более того - "и самая праведная птица сгниет в генерал-губернаторском брюхе так же, как и самая грешная". Цитату, извините, привел в пересказе, точно не помню. Если серьезно, то то, что "праведника" могут подвялить для культовых целей и сохранить несколько дольше - окончательно его судьбу не изменит. Черви подождут просто немного дольше. И, опять же, Вы все время собираетесь куда-то потом (после смерти либо "просветления" или еще какого-нибудь события) - что, учитывая Вашу длительную, по словам, практику - какой-то системный косяк. А если время нелинейно - то жизнь сама по себе - вполне себе свой результат, самоценный по своей сути. И тут "успех" (смотря что, понятное дело, под ним понимать) - вполне оправдан, как высокое качество этого "изделия" в состоянии мира. Во, вроде не пил с утра, а куда потянуло. Наверное, вчерашняя зимняя рыбалка на двухсантиметровом льду с пешней и ножиком на веревочке для вылезайки слишком приблизила к вечности. Вот что значит - буровая не приехала...
Про единственную написали Вы, а не я. В теме ничего нет, ни про какую религию. Неверящие ни во что психологи, типа, меряются остроумием.
Жизнь в теле существует ради жизни в теле? Чего же ценного в этом варианте? Если жизнь на этом заканчивается то почему бы не дать волю всем своим желаниям в том числе самым низменным. Кайфонуть и сдохнуть.
А я вчера триангуляцией занимался на бумаге. Ёпс, считать цифиры углов вплоть до секунд, да ещё в 10 минус в третей степени. А буковки то в формулах каки витееватые. Вот это высшая геодезия. Внучка на втором курсе геодезии. Это не психология. Каждый излагает свою эпистемологию в теме. А она особливо видна при коммуникации челов. Уильяма Джеймса принято считать отцом американской психологии. Однажды его пригласили прочесть курс лекций в Гарварде. Темы он мог выбрать сам. Лекции проходили бесплатно и были открыты для всех желающих. После некоторых размышлений он сделал смелый выбор. Название его первого выступления звучало так: «Можно ли доказать существование Бога?» Услышав такое в начале ХХ века в Новой Англии, слушатели наверняка с изумлением вскинули бы брови. Итак, с некоторым волнением Джеймс оглядывал слушателей, заполнявших лекционный зал. И, конечно же, в самый последний момент стремительно прошла по главному проходу и устроилась в центральном ряду маленькая пожилая леди. Профессор Джеймс представил свою тему со свойственными ему остроумием и обаянием. Читая лекцию, он заметил, что маленькая пожилая леди была очень внимательна и, казалось, от души веселилась – он отметил, что она смеялась, когда больше никто этого не делал. Тем не менее, на первый взгляд, все шло как обычно. Лекцию приняли очень хорошо. По ее окончании сама собой образовалась очередь желающих пообщаться с профессором. И, конечно же, в самом её конце стояла маленькая пожилая леди. Когда подошёл ее черед, она хитро взглянула на Джеймса и сказала: «Доктор Джеймс, мне очень понравилась ваша лекция. Но у меня остался один вопрос». «Пожалуйста, леди, задайте ваш вопрос!» – любезно ответил Джеймс. «Итак, доктор Джеймс», – продолжала она, сверкнув глазами, – «Если Бога не существует, кто же держит Землю, почему она не падает?» Джеймс быстро перебрал в уме возможные объяснения – центростремительные силы, системы гравитации... но принял мудрое решение ответить так, чтобы самому что-то узнать у этой дамы. Взглянув на нее снова, он сказал: «Леди, я буду счастлив ответить на ваш вопрос, но сначала вы сами объясните мне – почему Земля не падает?» «Ну, доктор Джеймс, это же очень просто. Земля покоится на спине гигантской черепахи!» Получив столь неожиданный ответ, Джеймс на мгновение задумался. А потом, с нотками триумфа в голосе, задал маленькой леди простой вопрос: «Леди, ради всего святого, скажите, почему же не падает эта гигантская черепаха?» «Нет-нет, доктор Джеймс!» – ответила маленькая пожилая леди – «Вы меня не собьете – ведь там черепахи до самого низа!». Современный человек может выбрать эпистемологию, основанную на непосредственном опыте, эпистемологию, основанную на вере и духовности, и даже нигилистическую эпистемологию – но еще важнее, он не может не иметь эпистемологии. Он может не хотеть ее иметь – он может даже из всех сил сопротивляться какой-то определенной эпистемологии, но в таком случае само сопротивление становится эпистемологическим актом. Джон Гриндер "Черепахи до самого низа"
Хе. Вот они гуманитарии во всей красе. Профессор в притче чуть менее чем никак не понимал Ньютоновскую механику, и сам себе поставил ловушку своим неверным вопросом. Земля таки именно падает, поскольку орбитальное движение в классической механике есть разновидность свободного падения. После этого можно вполне на пальцах (в виде кидании камушков) объяснить доброй девице, что падать по орбите можно очень-очень долго, если траектория пролетает мимо того ограниченного в размерах объекта, на который мы падаем. Кстати, другая американская добрая девица Луис Буджолд эту физику понимала правильно, и один из своих фантастических романов назвала "В свободном падении" (Falling Free). В механике ОТО и четырёхмерном пространстве всё ещё веселее, но эту тему я сам толком не учил, и тоже понимаю плохо.
Ничего подобного я не говорил. Как в прочем и Дарвин. Он говорил (и я с ним согласен): главным (хотя и не единственным) фактором эволюции является естественный отбор. Не отрицательный, не положительный, и не приспособленный как в вашей версии. Сильный и приспособленный к одним условиям может в течении короткого (относительно) времени не выжить при изменении условий окружающей среды. Что мы видим на примере динозавров и прочих мамонтов.
А какая разница? И при чем тут искусственная? - в оригинале окружающая. Да и как разделить где искусственная? Берем например аквариумных улиток. В аквариуме у них среда искусственная или естественная? Соленость воды, температура, освещенность - ни чем не отличается от тропического водоема. А если аквариум стоит в доме на берегу водоема из которого их взяли? Или например взяли пингвина в Антарктиде и привезли его в Арктику - тот же снег, мороз, лед, селедки в океане - для него Арктика естественная среда или искусственная? Да и почему вы думаете, что в искусственной среде отбор не будет работать? Точно так же будет, только по другим или измененным критериям. Например та же селекция растений или животных человеком. Множество пород котов, собак, коров или кукурузы прекрасно себя чувствуют в искусственной среде и не выживут в естественной. Как и наоборот - множество видов тупо не размножаются в неволе, хотя казалось бы - врагов нет, пайка от пуза - но нет. Те же гуппи размножаются как шальные, а например "лисички" в том же аквариуме - нет. Или тараканы - в искусственной среде их гнобят и травят гораздо сильнее чем в природе, однако прекрасно привыкают и размножаются. И сразу сдохнут стоит их переместить в природную. Как и наоборот - "дикий" таракан не имеет иммунитета против ядов. По этому среда ОКРУЖАЮЩАЯ.