РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Думают мысли, пишет тело. Мысли другие и тело другое. Ведь должно же быть что-то незыблемое в этом круговороте мыслей и клеток. Когда говорят "Найти себя" и имеют в виду найти то, что не менялось никогда, свою истинную природу, свое "Я" с большой буквы, а не ложно "я" представляющее из себя клубок мыслей. Мысли можно остановить, но при этом ничего отрицательного не произойдет. Наоборот.
Почему "должно"? На основании чего "должно"? Ну, кроме элементарного - "очень хочется" или просто "страшно исчезнуть". Разве это имеют ввиду - "то, что не менялось никогда"? Может точнее, что разговор в этом случае за некий верный путь? Кстати, тоже постоянно изменяющий человека. Что вообще указывает на наличие у людей некоего "вечного" неизменного "Я"? Ведь практически любого человека можно изменить (если времени и средств будет достаточно).
Должно, потому что иначе и быть не может. Даже геодезии есть абсолютная отметка, без нее полный бардак и непонимание. Если что-то наблюдается, как мысли, тело, чувства, значит они по сути объекты. Если есть объект, значит должен быть субъект, наблюдатель. PS. Наблюдателя изменить никак нельзя, никаким верным или неверным путем. Простой вопрос - Кто будет его изменять?
Эта отметка условно абсолютная только для последующих отметок, которые относительно её строятся, а сама она тоже относительная, да ещё и изменяющаяся на более длительных временных отрезках даже в масштабах материка, а не то что Земли или более крупных. Так что, всё "иначе может быть"... Наблюдателем может быть другой человек, а его наблюдателем - следующий или первый или группа людей... Они-же могут и изменять любого из наблюдателей (доступного для воздействия). Даже просто сам процесс наблюдения всегда изменяет наблюдателя. А может просто некоторым хочется, чтобы так было? Иначе некомфортно без внешней "незыблемой" опоры, без внешнего контролера, судьи..., "самодостаточности" не хватает?
В условной системе можно изменить качества субъекта. Но ведь эти качества сами по сути объекты, раз они наблюдаемы. Т. е. существует кто-то, кто наблюдает эти качества, т. е. есть наблюдатель своих качеств. Я вам так всю йогу и адвайту расскажу.) С геодезией это был намек в какую сторону двигаться. Если "абсолютная" отметка может быть измерена, т. е. наблюдаема, значит она относительная, надо исследовать дальше в поиске той основной "отметки", которую нельзя измерять и наблюдать. Это и будет "бог" геодезии.) Поэтому и говорится что у бога нет качеств, он непознаваем и неописуем. Но все "измеряется" относительно него.
Так выше уже сказал про вариант взаимного наблюдения среди людей. Наблюдатель сам может быть наблюдаем объектом наблюдения (не обязательно одновременно и не обязательно их только двое...). Здесь нет никакой проблемы в отсутствии "высшего" наблюдателя. При движении в этом направлении мы придем (точнее, подойдем) всего лишь к отметке, которую не можем наблюдать, измерить, понять... И аналогия с Богом тут некорректна, т. к. Бог, в обычном понимании, активный наблюдатель, а не абсолютно статичная "точка" отсчета. Кроме того, если "точка" отсчета непознаваема, то относительно её невозможно произвести "измерение".
Ни у кого нет качеств. Качества присваиваются наблюдателем. У разных наблюдателей разные качества у наблюдаемого объекта.
Да, бог это бородатый старец сидящий на облаке и наблюдающий за всеми.) Не надо приписывать человеческие качества. Этим религии успешно занимаются. Когда вы наблюдает человека как объект, то что вы видите. тело, форму. Значит когда человек не объект а наблюдатель, то наблюдателем является его тело? Забудьте про других, они тут вообще не при чем. Посмотрите на свои мысли и чувства. Кто их видит? Вы скажете "Я". А я спрошу "Что такое это Я?"
Как-то Вы сильно упрощаете. Лично меня, тело обычно интересует меньше, чем то, что в голове у "наблюдаемого". Соответственно, и наблюдателем будет не тело (как "кусок мяса"), а "программно-информационное" содержимое головы. Посмотреть-то можно (на свои мысли и чувства), только это наблюдение будет не очень достоверным - нужен более независимый взгляд со стороны, т. е. "другие". Можно, конечно, с определенной долей скептицизма, и самому себя поизучать-пооценивать. В данном (да и в любом другом) случае, оценивающее "Я" - это программно-информационно-аппаратный комплекс, расположенный в голове с датчиками по всему телу. Ну зачем так примитивизировать. Не старец, но нечто осмысленно действующее, а не просто хаотичная или структурированная пассивная "смесь" материи, энергии, времени... Что не видим, того нет? Ну, допустим, имя присваивает наблюдатель, но остальное и без наблюдателя у объекта есть, даже если и не описано в терминах наблюдателя. Конечно, если объект не плод воображения "наблюдателя".
Ну это уже художественная литература пошла.) Другим верите больше чем себе? Вы чью жизнь проживаете, свою или чужую?) В глубине души все же хочется этого, правда? Чтобы был смысл во всей этой жизненной беготне. Хоть не нам, но кому то известный смысл. Да, нет. Точно так же как нет фотона в "двухщелевом эксперименте" пока нет наблюдения.
Кстати эволюция не имеет никакого смысла. Само собой накатывается, не получилось, вымерло. Смысл один - одно существует более длительно, чем другое. Все цели у человека формируются не от умных мозгов, а от состояния чувств в каждый момент. Примитивный пример - желание потрахаться. А в результате великий смысл, продление рода. Папа, ты кого хотел, пока я не родился, мальчика или девочку? Потрахаться я хотел.
В религиях есть только один толк как и в корупции...до последнего будут сопротивлятся отмене наличных денег...