Пенополистирол - паника в Германии

Ну вот и ладненько. Только он про вред для здоровья от полистирола не говорил ничего.

Масштабы пенопластовой хемиовобии в Германии и у нас не сопоставимы.

Вот что пишут про полистирол в немецкой вики (гугл-перевод)
https://de.wikipedia.org/wiki/Polystyrol#Wirkung_auf_Organismen_und_die_Umwelt
"Полистирол является физиологически безвредны и полностью одобрен для упаковки пищевых продуктов. Полистирол является единственным пластиковым материалом, который предназначен для хранения сырого мяса или рыбы."

Далее в статье никаких завываний в духе википедии русской нет.

Есть гост на ПСБ. Там указаны характеристики какие должен обеспечить производитель. Масса, теплопроводность и др. Нет там необходимых для тепловых расчетов теплоёмкости, паропроницаемости и воздухопроницаемости. Но это не проблема производителей пенопласта. Это проблема госта. Видимо считается что обеспечив стабильность свойств требуемых в госте, получается материал с предсказываемыми характеристиками которые можно взять из сторонних таблиц.

Боже какая каша у Вас в голове. Кто говорил что ПСБ-С не горюч? Может кто-то утверждал что из пенопласта можно печь выложить и топить её дровами? Сайлор, пенопласт ПСБ-С горит если его поместить в огонь. И тухнет самостоятельно в течении секунд если его из огня вынуть. Т. е. не поддерживает цепную реакцию горения без дополнительного источника теплоты. И соотвественно, не может быть первопричиной пожара.

Правильно. Есть ГОСТ на плиты ПСБ-С. Там ясно указано: "Плиты относятся к группе сгораемых материалов." "Время самостоятельного горения плит типа ПСБ-С, с, не более 4". Так чтофантазировать не надо. А потом свои же фантазии разоблачать.



или вот, (смотреть с 1:00)

https://www.youtube.com/watch?v=IqxUVwRMVVE

 

Я тоже противник пихать пенопласт в вентзазор. Да и смысла нет в вентзазоре для пенопласта. Но ничего не будет (ролик посмотрите). Поджечь правильный (с антипиренами) ПСБ в вентзазоре нереально, если там другой горючки нет.
Но и в этом случае я бы все равно рисковать не стал. Зачем искушать судьбу? Считаю, что пенопласт должен быть закрыт со всех сторон негорючими слоями.

 

Как и ожидалось, аргументы пошли в стиле "А ты купи слона": "Блумберг про здоровье ничего не говорил", "Экология - не здоровье" etc.

Длительный сравнительный анализ содержимого википедий впечатлил.
Тягой к изучению оной.
Жаль времени нет. Может тоже попробовал. Знаний там конечно нет, но ведь что-то людей притягивает

Я так и не понял, верить "государственными учреждениями России", выдававшим эти сертификаты (а с ними и государственным учреждениям Эстонии) или роликам от неизвестных шаромыжников?

"Мои" фантазии:

И тут таких "моих" еще многа-а-а

 

Блумберга, напомню, Вы приплели, для того, чтобы опровергнуть факт, что токсичность не имеет отношения к запрету упаковки из полистирола в некоторых странах. А выяснилось в итоге, что Блумберг ничего такого и не говорил, что Вы ему приписали. Так что не надо ёрзать, слили так имейте мужество признать.

Ваша нелюбовь к википедии мне известна. Это выдаёт в Вас человека не умеющего критически мыслить и фильтровать информацию. Википедия, это по сути, то же самое что и этот форум. Пишут там (как и тут) разные люди, и компетентные, и наоборот, горлопаны вроде Вас. Я легко отфильтровываю информацию, а у Вас с этим проблемы.

В первом ролике идет проверка горючих свойств ПСБ-С способом почти не отличающимся от методики описанной в ГОСТе (с помощью пламени горелки). Разве что не видно, выдержали предварительно кусок пенопласта в сушильной камере или нет. И видно, что скорей всего, требования Гост удовлетворяются - после того как горелку убирают, горение ПСБ-С прекращается.

 

Притягивает как раз кажущимися знаниями (много всего понаписано) и простотой поиска этих "знаний" (зачем долго и утомительно читать учебники) - достаточно пару кнопок нажать.

Я вот тоже не люблю вики. И даже не скрываю этого.

PS Кстати, никогда и ни у кого не видел сертификатов на ППС с указанием "негорючий".

 

Ну пошла губерния писать. Вот точная фраза с сайта самого Блумберга

One product that is virtually impossible to recycle and never bio-degrades” is plastic foam, said Bloomberg. “Something that we know is environmentally destructive and that may be hazardous to our health, that is costing taxpayers money and that we can easily do without, and is something that should go the way of lead paint

Гуглопереводчик её переводит так:

Один продукт, который практически невозможно переработать и никогда не био-деградирует "является пенопласт, сказал Bloomberg. "То, что мы знаем, является экологически разрушительной и, что может быть опасным для нашего здоровья, которая обходится налогоплательщикам деньги и что мы можем легко обойтись, и это то, что должно пойти по пути свинцовой краски

НГ это уже совсем нужно наглым быть. А вот Г1 – запросто. Особенно эти грешат мелкогаражный шарашмонтаж.

Но тут другая неожиданность. В 2007 г. вступил в силу "ФЗ 123Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" который, по сути, запретил сам факт существования любого полимерного материала с группой горючести ниже Г3. Казалось бы благое дело. Но эффект получился обратный и скоро нас накроет волна пенопластовых пожаров.

в/на Украине ситуация самая запущенная, поэтому её уже накрыла первая волна пенопластовых пожаров. В России будет еще хуже.

 

Это не сайт Майкла Блумберга, это сайт огромной информационной компании которую он основал. Там публикуют новости вообще, а не освещают исключительно деятельность господина Блумберга. Так вот, вверху статьи, которую Вы привели, есть ссылка на видео полного часового доклада Блумберга. С момента 47:00 идет тот самый фрагмент доклада, где речь идет о полистироле, и который я приводил Выше. Про вред здоровью от полистирола Блумберг там не говорит ничего. Т. е. мы имеем банальную неточность печатной цитаты на сайте. Т. е. "губерния написала" в лице одного из журналистов компании Блумберг. И "может быть опасным для нашего здоровья" всего лишь творчество этого журналиста.

"Пока живут на на свете дураки, обманом жить нам, стало быть, с руки." Обманщики есть в любой отрасли. Но к реальным свойствам материала это не имеет никакого отношения.

Что такое пенопластовый пожар? Если в сгоревшем доме был хоть один грамм пенопласта, то пожар считается пенопластовым, да?

 

На каком этапе, подобное утепление закончилось бы в Германии ...

 

Вам никто не мешает сходить по ссылкам в статьях и проверить соответствует ли действительности написанное. Понятно, что если абзац ссылается на сайт "Эхо Москвы" доверять ему не стоит, а если, например, на серьёзное научное издание то доверия больше. Причём даже в последнем случае доверять нужно критически. Ибо и учебники, и статьи в уважаемых журналах бывают ещё те.

Интересно, в этой связи, что Вы делаете на этом форуме? Здесь ведь тоже "кажущиеся знания" "много понаписанные" не пойми кем, которые можно найти простым поиском. Шли бы уж тогда в библиотеку, учебники читали. Зачем с нами убогими время тратить. Или Вы всё же считаете что польза от форума есть?

Польза википедии в том, что она в целом позволяет быстро задать направление в котором нужно осуществлять поиск информации.

 

Тут претензии скорее не к технологии утепления, а к нарушению архитектурного вида фасада.

 

Нет. Что Вы.
Wiki - это замечательная вещь!
Wiki - это технология совместного создания и наполнения ресурсов.
На ней основано много замечательных, удобных, информативно-насыщенных и при этом достоверных проектов.
О Wiki: https://ru.wikibooks.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%8B_Web_2.0_%D0%B2_%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%B8_%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8-%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8
Но если Вы посмотрите в раздел "Основные недостатки Вики-технологии" (справа), то после упоминания чисто технических аспектов найдете:

и

На специализированных ресурсах неофита, занесшего ненадежную (или откровенно лживую) информацию, сразу:
- вычислят
- изобличат
- устроят порку, что он никогда туда больше не сунет нос
- вычистят ресурс.
Потому как там "тусуют" профи в своем вопросе и "пижона тряпошного" вычисляют на раз.

А википедия - ресурс, использующий эту технологию. Попытка скрестить ежа и ужа. Всеобъемлющие энциклопедические знания и удобную технологию.
Но дитя изначально было мертворожденным. Т. к. доверить "всем" писать обо "всем" - равносильно прохождению козлиному стаду через огород.
Все выше описанные недостатки технологии ярко проявились в википедии. И если на заре ресурса он был действительно познавательным, а наполнением еще занимались ответственные и порядочные люди, то потом качество победило количество. Причем нокаутом.
Не зря автор проекта давно его покинул. Он был наивным мечтателем, грезы которого разбились о суровую правду жизни.
Не только в России проблема с засильем одной из гоголевских (первой по перечислению) бед

Конечно же в этом море невежества присутствуют крупицы истины, но выуживать их оттуда - занятие слишком муторное и занимает уйму времени.
Гораздо проще воспользоваться специализированными ресурсами, наполняемыми профи. Ведь все, что есть в википедии, есть и в других местах.
Нужно только один раз потратить время на выработку навыков составления запросов в поисковиках. Т. к. в простом запросе гуглы выдают в топах ссылки на википедию

Бай зе вей. Исправлю еще одну безграмотную дезу. Нет "российской", "немецкой" или "корякской" википедии.
Это один ресурс. Только с различными языковыми словарями. Никто не мешает "немцу" писать в "китайской википедии" и наоборот.

 

Ща Вам накидают про неправильных пчел (неправильный сайт, неправильный гуглопереводчик etc.), делающих неправильный мед (искажение речи мэра, неправильный перевод etc).
Попутно сдобрив это "многа букаф" про Вашу сексуальную ориентацию ли, душевные болезни ли, умственное развитие ли.
К гадалке не ходить.


О, ну стоило на часок отъехать, ребенка на занятия отвезти, оставив недописанные посты - уже накидал
Во производительность-то

 

Кончайте флудить, Вы не на трибуне среди обдолбаных динамовских болельщиков.

В Ваших постах одна вода и вздохи. Попытались было что-то про Блумберга написать конкретное, да и то враньём оказалось.

 

Все вокруг ... врут
Фоксньюс: https://www.foxnews.com/politics/2013/02/14/new-york-city-mayor-bloomberg-to-announce-wants-to-ban-styrofoam/
Си-Би-Эн Ньюс: http://www.cbn.com/cbnnews/healthscience/2013/February/NYCs-Bloomberg-Pushes-for-Styrofoam-Ban/
Еще: http://www.cbn.com/cbnnews/healthscience/2013/February/NYCs-Bloomberg-Pushes-for-Styrofoam-Ban/
Могу еще много накидать. Дакс, видите, что творят грамотно составленные запросы

P. S. Неужто последуют обвинения уважаемых изданий в перепечатывании?

 

А-а-а-а. В последней ссылке паст сделал, а копи забыл
Ну и шут с ним.
Можно вот это для примера: http://www.policymic.com/articles/26888/bloomberg-styrofoam-ban-why-he-s-100-right

Собственно, все переходит в типичный флуд с постоянными попытками одной из сторон устроить личностную перепалку. Потому, надо бы завязывать.
На прощание дезавуируем еще один посыл: постоянные намеки на горючесть и токсичность дерева применительно к теме о пенополистироле.
Не буду за все дерево говорить, т. к. не уверен, что кому-то придет в голову использовать брус, бревна или доски в качестве утеплителя.
Но вот банальные опилки с банальной же глиной, изготовленные не кустарным способом, а вполне себе промышленное производство http://www.holz-lehmhaus.de/.
Если что, протекшн файр класс у сего материала B2.

Сие не ради начала холивара "опилки vs ППС", а токма ради восстановления справедливости