ТИСЭ на песке

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Есть понятие "сфера взаимодействия". Сфера, а не конус. Возьмите формулу послойного расчета осадок (есть в СНиПах, любых учебниках по основаниям и фундаментам), нарисуйте эпюру, все увидите сами. Да будет Вам известно, что песок не относится к связным грунтам, он не имеет сцепления, поэтому его структуру пучение (если вдруг вообразить невозможное и представить, что песок пучит) ну никак не нарушит. Не путайте процесс уплотнения с пучением, у них разные причины и условия. Видимо до Ломтадзе не добрались, там очень доступно и просто написано.

 

Я принципиально не хочу переводить дискуссию в форму противопоставления мнений различных авторитетов, потому что это тупик. Только смыслы (разумные гипотезы), опыт (полевые исследования) и расчет (математика). Как я понимаю это реальный путь выяснения истины. Вы же пока приводите мне догматические цитаты педалируя именно авторитет авторов или СНИПов. Сразу оговорюсь я нечего не имею против авторитетных авторов и тем более СНИПов. Я не призываю нарушать требований, которые они формулируют на основе реальных исследований. Я говорю о том, что они могли упустить из виду, что случается часто, нельзя объять необъятное. т. е. я не ослабляю а ужесточаю требования.

По этой причине Ваши ссылки на те же СНИПы не действительны. СНИПы это флажки за которым попадалово, но не все попадалово огорожено таким флажками. А то что неогороженное попадалово есть подтверждает и мой опыт и опыт других людей, когда выполненные по всем существующим правилам МЗЛФ все же трескаются или тонут, а столбики из блоков стоящие на песчаных подушках заваливаются.

 

Есть разные способы графического представления напряжений в среде. Сфера получается если брать модуль силы сжатия (точнее модуль максимального собственного вектора тензора напряжения). Если же отслеживать только направление сил сжатия, то будет именно конус. Впрочем, это не принципиально. Что сфера, что конус выходят за периметр фундамента.

 

Тут исходить надо не из домыслов, а из понимания как устроен тензор деформации. Относительные смещения по любой выбранной площадки определяются как произведение тензора деформации на единичную нормаль к этой площадке. Есть только одна форма тензора деформации (с одинаковыми значениями по диагонали) которая дает нулевые сдвиговые деформации для любой ориентации площадки. Для всех остальных тензоров можно подобрать такую ориентацию площадки, где присутствуют сдвиговые деформации.

 

Сами просили ссылки, Вам просто не хочется признавать ошибочность своих суждений, либо лень искать и читать. А на чем же тогда учиться? Если каждый начнет изобретать велосипед, мы вернемся в каменный век. А математика по-Вашему не строится на мнении авторитетов? Или Вы сами вывели формулы и зависимости, которые применяете в своей работе?

Докажите, но только фактами. Результаты изысканий, расчеты фундамента, реальное исполнение и соответствие его проекту, материалы (качество и количество). Без реальных доказательств это просто сотрясание воздуха, в смысле клавиатуры.

 

По-моему не деформаций, а напряжений. Ну да не суть важно. Исходить надо из закономерностей развития процесса. Нет ни одной математической модели, которая бы до конца точно отражала процессы, происходящие в грунтах, всегда есть граничные условия, от которых очень много зависит. Это как раз та самые закономерности. Пример с оползнем я приводил.

Согласен.

 

И сейчас прошу. Часть Ваших ссылок содержали смыслы и я их учел.

Почему же? То что было разумным признал. Например, о свободном росте кристаллов льда, да был не прав, но основной проблемы это не решило.

По учебникам. Той же теории упругости к примеру.

Нет! Исключительно на логике.

ВСе такие формулы я могу выводить, т. е. не принимаю формулы на веру.

Увы но тут Вы правы, все такие факты не оформлены должным образом. Но косвенное признание их тем неимение есть. Оно и в рекомендации заглублять фундамент не менее чем на 0,5 метра, которое можно иногда встретить, и в осторожности известного постановления правительства МО (требования жесткости коробки).

 

Да нет тут все однозначно только свободное расширение во все строны не имет деформаций сдвига, все остальные имеют, это просто геометрия.

 

И закономерности развития геологических процессов тоже.

Так на то и есть угол внутреннего трения со сцеплением, чтобы посчитать этот сдвиг. Они определяются опытным путем. Можно в лаборатории, можно в массиве. Опять же обязательный расчет при проектировании фундамента. Только пучение здесь совсем не при чем Кстати про нормативные документы. По МО - это просто попалось на глаза, я обычно опираюсь на СП 11.105-97 и СНиП 11.02.96.

Я не принимаю на веру правильность их применения в каких-то конкретных условиях. Почти каждая фомула имеет свою область применения (говорю за геологию).

 

Это не так. Любая наука в отличии от математики (которая строго говоря наукой не является) содержит в себе опыт (обобщение опыта), постановка опыта это искусство, а любое искусства имеет своих мастеров – авторитетов.

А тут одно из двух или расширение во все стороны (как свободное расширение) или сдвиг, иного не дано. Это чистая геометрия

Называйте как хотите, но гипотеза о неподвижности водонасыщенного песка под свободной поверхностью очень сомнительна.

 

Или напряженное состояние без движения и деформаций.

Причина процесса - воздействие на систему из-вне. Чтобы грунт сдвинулся, надо приложить усилие, либо изменить условия так, чтобы действующих сил было достаточно для движения.

 

Скорее наоборот. При деформациях растяжения в песке не возникает никаких напряжений. Т. е. при простом расширении строго в одном направлении (по остальным нет) деформации сдвига будут, а напряжения будут ноль.

Смотрите при плотности насыщенного водой песка 2 кг на литр, для того чтобы поднять слой толщиной в 40 см надо создать снизу давление в 80 грамм на см2. 40 грамм уже дает просто гидравлика, т. е. необходимо избыточное давление величиной в 40 грамм на см2 или 0,04 атмосферы.

 

Ну не возникает в песке избыточного давления при промерзании, если воде есть куда уйти. Примите это как данность, если учебники, в которых все это описано, для Вас не авторитетны.

В НИИОСПе Вам бы за растяжение песка сделали предупредительный выстрел в коленку. Не может быть растяжения в грунте, не имеющем структурных связей.

Деформации сдвига возникают вовсе не при расширении. Ознакомьтесь с формулами расчета сдвига Шахунянца, Терцаги и др. Если старые не устраивают - тогда Э. В. Калинин. Инженерно-геологические расчеты и моделирование: Учебник. - М.: МГУ, 2006.

 

Без доказательно. Не учебники, а именно Вы. Или приведите результаты расчета предельных значений величины избыточного давления в водонасыщенном песке при его промерзании для разных условий (а оно просто обязано быть, иначе движения воды не будет) или приведите эксперимент, где такое давление на прямую измерялось.

Вы путаете тензор деформации и тензор напряжения. Тензор деформации чисто геометрическая характеристика изменения среды и ему безразличен материал (реология) из которого среда состоит. А вот тензор напряжения он действительно определяется на основе тензора деформации и реологии среды и для песка действительно растягивающих напряжений нет.

Ну это уже элементарная теория упругости. Возьмите площадку под наклоном к направлению растяжения (для растяжения стого по одной координате) и поучите составляющую, которую и называют сдвиговыми деформациями. Вообще говоря тензор деформаций это симметричная матрица у которой всегда есть собственные вектора, т. е. для любой деформации всегда можно так выбрать систему координат, в которой будут только растягивающие и сжимающие напряжения (матрица тензора деформации диагональная).

 

Мы не в церкви.