FAQ Онлайн калькулятор Smartcalc. Тепловая защита. Точка росы

Я с ним согласен насчет раздельного подсчета неоднородной стены либо стены с разной толщиной, надо разбивать на участки и считать их отдельно.
Насчет посчитать цоколь заполненный утеплителем как стену, это вряд ли (прямо он об этом не сказал на мой взгляд).

С этим категорически не согласен. Формально даже в СП сказано в приложении Е. 7 "... для не утепленных (утепленных) полов НА грунте (пол ведь имеет еще толщину) и стен, расположенных ниже уровня земли ..."

 

Просто сдвигаю. Толщину не учитываю. Повторюсь: подразумевается, что она достаточная чтобы пренебречь тепловым потоком через отмостку по отношению к тепловому потоку под отмосткой.

Дык и я о том же. Стена тоже оказывает влияние на 1-ю зону. Дублирование угловых зон предусмотрено только для пола. Причем только для первой зоны.

Я понял

Я почти с вами согласен. Я сам размышлял над введением "понижающего коэффициента" для влияния ТО. Основания правда другие:
Для ППГ в реальности есть два "источника" тепла:
- СО здания. Часть тепла ведь через конструкцию, даже утепленную, проходит.
- Земля. Она изначально имеет положительную температуру.
В случае с ТО фактически нет (точнее его влияние ничтожно мало) первого источника - СО дома. Отмостка ведь грунт от улицы отделяет.
А теперь маненько про ошибку в ваших расчетах. Она скажем так идеологическая.
Вы почему-то под эффективностью понимаете увеличение тепловой защиты. Я же, если вы заметили, постоянно оперирую понятием "тепловой поток". Потому как само по себе R - просто цифры. Вес они имеют, когда речь идет о тепловых потерях. Или о наших с вами финансовых, когда мы оплачиваем тепловые потери
Вот если довести ваш расчет до тепловых потерь, то зависимость становится практически линейной. Плюс-минус немного в ту или иную сторону от линейности в зависимости от размеров, конфигурации ППГ, наличия заглубления.
Т. е. в принципе я согласен, что влияние в принципе может быть меньше. Но не все так "ужасно", как вы расписали в процентах увеличения R. Его-то увеличение понятно. Оно задано функцией зависимости R от номера зоны.

 

@Alexandr1974, сейчас подумал, может я вас неправильно понял, когда вы говорили об учете ТО увеличением R первой зоны. Я сперва посчитал, что вы предлагаете увеличивать R первой зоны на R теплой отмостки.
Но тут вы говорите

Т. е. видно, что вы тоже считаете, что толщина утепления ТО вторична.
Потому пришел в голову такой вариант:
Принимая, что R первой зоны = 2.1,а ширина этой зоны 2 метра. То исходя из этих данных можно посчитать увеличение R для первой зоны как:
∆R = (2.1 / 2) * L, где L - ширина отмостки.
Зоны не меняются, а для первой получаем чуть большее сопротивление, которое учитывает сопротивление теплопередаче грунта под отмосткой.
Бай зе вей. И, в этом случае без переделки модели можно будет хоть в 20 метров отмостку считать

 

Не совсем так. Скорее считать R грунта под отмосткой. И 2.1 - это для отмостки шириной 2 метра. Для одного метра будет 1.05, для полметровой - 0.525 etc.
Не совсем мне нравится, что влияние оказывается только на 1-ю зону. Но таки это лучше, чем ничего. Так как понятно, что влияние на снижение тепловых потерь отмостка оказывает.
В конце концов, отсутствие влияния на другие зоны можно рассматривать как эквивалент "понижающего коэффициента" о котором я говорил пару сообщений назад.

 

Это практически одно и то же.
Сопротивление теплопередачи обратно пропорционально тепловому потоку, % остаются те же что я и привел, таким образом потери тепла уменьшаться на 9%, 20% и 33% соответственно при увеличении ширины отмостки.

Я имел ввиду приведенное R (не по зонам, а то которое считает калькулятор).

Да вы правильно меня поняли, только с понижающим коэффициентом. Но сейчас я думаю немного иначе, там нет линейной зависимости и поэтому коэффициент ничего не решит.

Дополнительное слагаемое к R 1-ой зоны в идеале должно выглядеть: как площадь подграфика функции f (x)=k+a^x; где k - некий отрицательный коэффициент, что бы сдвинуть функцию вниз со значения равного единице, а - параметр 0<а<1.
Т. е. Интеграл от 0 до ширины отмостки функции f (x)=k+a^x и это без учета толщины отмостки, с толщиной формула будет сложнее.

Но такие сложные формулы в строительстве не используют
График функции изображен на рисунке (зеленый), т. е. при увеличении длины отмостки плавно с понижением растет прирост её эффективности.

Я тоже голову ломал с коэффициентами, но потом понял: как ни крути зависимость линейная, т. е. увеличил длину отмостки в два раза получил увеличение ∆R то же в два раза, а это не так. С толщиной отмостки та же история, если ее учитывать в расчете.

А стоит оно того вообще? Скажем в моих расчетах УШП отмостка толщ. 50мм и шириной 1,2м дает увеличение 6% (R=0,3) или уменьшение теплопотерь на ту же величину. При увеличении толщины в два раза (100мм) при той же ширине 7% (R=0,4). При толщ. 50мм и ширине 0,6м 4,5%.

Может просто дискретно прибавлять на отмостку 4 - 7% ?
Ну или можно как я ранее предлагал в интеграле посчитать, подобрав по сходимости нужную функцию. Есть еще вариант по заданным посчитанным значениям аппроксимировать полиномом (самое верное). Это все вполне на компьютере реализовать по силам.

 

Не правильно.
Не надо на каждом шаге менять систему отсчета (или если хотите базу - 100%).
Тогда и не будет таких диких зависимостей.

 

Согласно приведенного вами примера я взял следующее:
База это данные без отмостки: R=6.19; Q=4564.1 (за сезон); Q=1934.1 (за час);
Отмостка 0,5 метра: R=6.74; Q=4189.3 (за сезон); Q=1775.3 (за час);
Отмостка 1,0 метр: R=7.43; Q=3802.8 (за сезон); Q=1611.5 (за час);
Отмостка 1,5 метра: R=8.29; Q=3404.7 (за сезон); Q=1422.8 (за час);
Проверьте самостоятельно, это данные с вашего калькулятора.

Еще интересный результат: если в вашем примере вообще убрать утепление плиты под бетоном 200 мм ПСБ-35 (а это не малая экономия) и сделать отмостку 1,2 метра, то это будет одно и то же что утепление 200 мм ПСБ-35 без отмостки. Вопрос: Нафига утеплять плиту, если отмостка шириной 1,2м с этим справляется? Не кажется абсурдом?

Если я не буду задавать вам эти вопросы, то будут задавать другие (рано или поздно). С учетом популярности УШП и полов по грунту с использованием МЗЛФ, теплотехнический расчет полов по грунту очень актуален, это то чего не хватало. У меня нет особого желания с вами поспорить, я на вашей стороне, я за хороший калькулятор. Людям нужен простой инструмент для расчета, мало кто может позволить расчет температурных полей. Калькулятор ваш очень хорош, не хочется что бы у людей возникли сомнения в достоверности его расчетов.

Утепленная отмостка оказывает влияние на небольшой участок пола (в моем случае - часть ребра УШП отсюда и незначительный прирост R в пределах 7%)

 

Да что там проверять-то?

Вы не имеете опыта стат. анализа и стат. обработки? Ничего страшного. Также ничего страшного, что говоря об эффективности (энергоэффективности) вы путаете энергию (тепловой поток) и R.

@Alexandr1974, я уже сказал вам спасибо за то, что обратили мое внимание на чрезмерное влияние ТО в первоначальном моем варианте? Повторяю: "Спасибо!".
Я переделаю.
Но дальше ваши выкладки стали похожи на информационный шум.
При чем тут степенная функция, площадь, интегрирование? Где обоснование этого тезиса?
Банальной полиноминальной функции второго порядка за глаза, дабы получить зависимость R от ширины отмостки. А если ограничиться шириной в пределах 1.2 и даже 1.5 метра, то и прямая зависимость будет вполне приемлемой. Если конечно иметь достоверные, отсортированные данные по некой достаточной по глубине статистической выборке.
Откуда ваши цифры по процентам снижения приведенного сопротивления всей конструкции? Вы тепловые поля считали в настране, ансисе или чем-то подобном? На рисунках поля явно из 2D-пакета. Как при 2D моделировании можно посчитать приведенное сопротивление ППГ с отмосткой (и\или) заглубленной стеной? Плоский участок на неком удалении от угловой зоны? Да.
Всю конструкцию? ...
Да и просто "получил столько-то процентов при расчете", без описания выбранных параметров, граничных критериев, без обоснования этих критериев... Просто принять за аксиому под влиянием магии словосочетания "Тепловые поля"?
Элкат в полнофункциональной версии и в студенческой выдает при одних и тех же входящих разные результаты, а Терм дает третий вариант.
Еще раз: спасибо за обсуждение и за подсказки. Но просто тезисы, ничем не обоснованные, а иногда и ошибочные лучше публиковать в другом месте.
Надеюсь на взаимопонимание.

 

Не совсем понял вопрос.
Реализован вариант т. н. "финских окон" (название условно. Это когда есть сам стеклопакет и есть дополнительная створка (рама) с одним стеклом.
Задействуется кнопкой "Дополнительное остекление".

 

Похоже вы не умеете читать либо анализировать прочитанное.

Вы не спрашивали, я и не писал параметры и результаты расчета в подробностях, это не означает что они неправильные.

На здоровье, удачи! Не надо так нервничать. (остальное оставил без комментариев, видимо не в коня корм)

 

Собственно, конь, который не питается словами и воздухом, переделал алгоритм учета влияния ТО на ППГ под обозначенный здесь вариант.
Здравая критика как обычно приветствуется.

 

Опять не смог пройти мимо
В приведенном вами примере здесь: https://www.forumhouse.ru/posts/21403489/
Без отмостки: R=6.19 Q=4564.1
С отмосткой 1,5 метра: R=8.86 Q=3188.8 (+43%)