Использование энергии водопровода для выработки электроэнергии

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Как я понимаю ключ к расчету мощности водопровода лежит в том какой объем воды через него проходит за единицу времени.
Вопрос а есть счетчики воды для трубы ПНД - 50 мм?
В принципе я могу без каких либо проблем поставить такой счетчик в колодец который находиться во врезке в магистраль, может с помощью такого счетчика оценить ориентировочный расход воды?
Хотя лазить каждый день в колодец и снимать показания счетчика удовольствие ни же среднего, если бы счетчик был с передачей данных GSM или писал в память расходы воды, вообщем мечты, мечты.

Спасибо, так примерно и думал.

Ай-яй, ведь тоже в Украине живете и понимаете, что нам за это государство сделает.
Если развивать вашу мысль тогда уже можно предложить и банк ограбить
На данном этапе мне интересна техническая сторона вопроса, пока нет ясности в ней, то считать стоимость ее реализации по моему мнению не имеет смысла.

Да никто, никого отключать не собирается не моя вина, что вокруг меня одни пенсионеры и финансов у данной категории населения нет. Они терпимо относились к тому, что я 4 года строился, создавая им определенные неудобства по этому и я к неплатежам с их стороны отношусь то же с пониманием.
В конце концов у всех на улице есть выбор каким водопроводом пользоваться, старым или новым.
Кстати никто не спросил каким образом у меня колодец в который подключено 11 потребителей при том, что по нормам на 1 потребителя положен 1 колодец. Ответ очень прост, старый водопровод провел мой дед в 1960г и никто из улицы на тот момент не захотел финансово в этом участвовать, ну а потом естественно все начали подключаться и естественно захотели съекономить и на строительстве своих колодцев, намного проще врезаться в уже готовый колодец.

 

Так везде такое же отношение. Я первым на нашей улице поселился, правда один плюс в этом был, я два участка купил по просто смехотворной цене в 2005 году, за один отдал 600$, он был с лесом не корчеван, за другой 900, он был раскорчеван, сейчас там одна сотка стоит до 1000$. Я сам сделал 70 метров дороги, подвел воду 100 метров. В позапрошлом году на улице было уже 8 хозяев, моей дорогой пользовались при строительстве, потом решили сделать к себе дальше дорогу и еще хватило совести мне сказать, что бы и я сдал взносы на их дорогу. Естественно я их послал подальше, собрали денег мало, закупили ПГС, у нас уклон, весной процентов 70 песка смыло вниз, к водопроводу вначале подключился один, потом уже и не знаю сколько там подключено, и тоже все прошло легко на халяву.

 

Увидел вчера тему и долго не мог понять где же я видел этот принцип преобразования энергии ?
Сегодня меня осенило, да это же обычный центробежный насос
,
только разница в том, что в электрическом центробежном насосе турбина приводится в движение электричеством а здесь наоборот, давление воды через турбину приводит в движение электрогенератор.
Немного порывшись в интернете нашел кучу предложений по центробежным электрическим насосом, самое интересное, что все они практически готовое решение для ТС, цена около 200 евро, вот вариант неплохой https://nikolaev.prom.ua/p1191843-nasos-dlya-podachi.html
Рассчитан на непрерывную работу, подключение 1,5 и 2 дюйма (как раз как у ТС), мощность 2,2 кВт, цена 170 евро, только надо подобрать центробежный насос с подходящим электродвигателем, способным вырабатывать электроэнергию, в крайнем случае можно перекинуть с бензогенератора электрический генератор.
Дальше правда все равно придется решать вопрос неравномерности выработки электроэнергии, но наверное принципиально она чем то, от других способов выработки электричества отличатся не будет, я так думаю .

 

Вы вначале получите энергию с асинхронного двигателя, потом будете дальше думать, что с ней делать. Асинхронный двигатель не является генератором, это вам не двигатель постоянного тока. И та турбина в обратном режиме будет иметь КПД близкий к нулю.

 

Где я говорил с асинхронного двигателя снимать электроэнергию?

Придется самого себя цитировать

Можно подробней об этом, на чем основано данное утверждение

 

Все это ля ля на тополя, эта турбина не сможет работать в качестве турбины генератора, там нужна совершено другой конструкции турбина. Писанины на тысячу, делов будет на ноль. Вы вначале такую конструкцию сделайте, испытайте, доведите до ума, потом посчитайте во сколько она вам обойдется, думаю, что она не окупится за всю ее жизнь. От любой идеи до работоспособной установки, расстояние как от Земли и до Луны. Другой вариант, если найти готовую конструкцию заточенную под такие цели, то можно применить, но думаю вместе с электронными потрохами она будет стоить не меньше ветрогенератора, а ее рентабельность под большущим вопросом.

 

... Если человеку сказать сто раз, что он свинья...то на сто первый он начнет хрюкать...
...У евреев дети умные потому, что они им все время говорят...молодец...Правильно!
Делай дальше и поправляют в правильную сторону...
...русским чаще говорят...что ты сволочь делаешь..?.не делай, кому сказал... у всех дети, как дети...а ты урод растешь...
и это сказывается на их изобретательском потенциале...и жизненном потенциале...

 

евреи...
русские...
молодец, правильно...
Вы плюсик топикстартеру забыли поставить...

 

...Мой плюсик ищите в *звездочках*

...Поставил...

 

Я с евреями работал три года, знаю их "умников", процент умных не больше, чем у русских, просто они этого умного превозносят, а у русских его не замечают. А кто детям говорит, что он уродом растет, так сова не родит сокола, родитель такой урод хуже своего ребенка. Подсказать правильно не может, потому как сам недалекого ума, а компенсирует это тем, что ребенка называет уродом, что бы тот потом стал таким же дебилом, как и родитель.

 

Прикинул примерно (очень примерно)...
Выше была озвучена теоретическая возможность получения 0,3кВт*ч от "падения" 1м3 воды с высоты 110м.
Если предположить, что есть 11 потребителей, в среднем по 3человека, и каждый потребляет литров 200 в день, то от падения давления на 5Атм в идеале можно получить примерно 1кВт*ч в сутки. Минус потери... Кому нужна дополнительная энергия на пару рублей в день, при наличии электроснабжения? Конечно, летом с поливом может получиться раза в два - три больше...
Хотя, если уже есть теплоаккумулятор, который можно подогревать этой дополнительной энергией, то дополнительная тысяча рублей в год может и окупит за более-менее разумный срок вложения в турбину с генератором, если они будут самодельные, из б/у материалов собранные.
Но, это если отопление и ГВС на электричестве по монотарифу, только тогда с генератора энергию на нагрев можно пускать в любом виде (практически любого напряжения, частоты...). С более дешевыми источниками тепловой энергии, экономия будет скромнее. А для использования сгенерированной энергии для электроснабжения дома потребуются дополнительные системы стабилизации частоты, напряжения, накопители энергии..., что заметно увеличит сложность и стоимость генератора и увеличит срок окупаемости.

 

То, что эта якобы "идея" не является know-how, это очевидно, поскольку по сути нет ни идеи, ни того, что можно назвать "знаю-как" (это дословный перевод термина, значение которого, Вы, похоже, не очень понимаете).
К сожалению, из-за катастрофического падения уровня знаний в постсоветских странах такие феномены будут встречаться все чаще, хотя и в советское время было достаточно много малограмотных изобретателей, атакующих ВНИИГПЭ своими бредовыми идеями.
Для всяких энергетических устройств первичная оценка легко делается на основе баланса энергий (закона сохранения энергии), т. е. нужно найти источник энергии и условия и процессы, обеспечивающие её преобразование.
По теме постов топикстартера, в которых много неправильной терминологии и соответственно неправильной трактовки:
Сам водопровод никакой энергией не обладает. Но даже, если опустить это неудачное определение и попробовать поискать энергию в системе подачи воды с помощью труб (водопровод), то окажется, что это может быть только кинетическая энергия движущейся воды (не давления, как полагает топикстартер).
А вот дальше стоит задаться весьма простым вопросом - откуда берется эта кинетическая энергия, чтобы "идея" её использовать для производства электричества даже и не возникала.
А берется эта энергия от насоса (по сути же - от электрической сети, которая питает двигатель насоса), который ставят на входе водопровода для того, чтобы обеспечить компенсацию потерь при перекачке воды на трение и некоторый избыток энергии на то, чтобы на выходе (в точках разбора) вода не просто стекала со среза, а еще обладала запасом энергии. Наверное, все представляют, что в качестве таких насосов ставятся не какие-нибудь безграничные по энергетике авиационные двигателя, а обычные центробежные электрические насосы, характеристики которых рассчитываются, исходя из параметров водопровода (максимальный расход и давление). На практике для более-менее стандартных водопроводов общего пользования мощности двигателей таких насосов на превышают десяти киловатт. С учетом всех преобразований энергии максимальная мощность, которой может обладать поток воды в водопроводе при максимальном разборе, не будет превышать десятка процентов от мощности, отбираемой эт сети электродвигателем.
Предположим, что вам удалось врезать в общую трубу такого водопровода некую турбину, с помощью которой вы сможете отбирать часть энергии движущейся воды для производства электричества. Что получите?
1. Возможность отобрать весьма малую часть от относительно малой кинетической энергии движущейся воды, а с учетом преобразования в электричество это окажется на уровне десятков-сотен ватт.
2. Этот отбор энергии для поставщика воды окажется эквивалентным увеличению потреблямой мощности на перекачку относительно расчетной и сложившейся по практике, и он начнет искать причину этого. А поводом послужат обращения потребителей, у которых станет заметном уменьшение того, что в быту называется напором.

 

А вот с этим не соглашусь. В предложенной системе не предполагается изменения условий на "концах" трубы. В любом случае, будет проток определенного объёма потребляемой конечными потребителями воды (столько, сколько им надо, а не сколько "надо" генератору). И падение давления будет при этом прежнее с 10атм у насоса до 0атм в "ведерке" под краником у потребителя. Так что поставщик никакой разницы не увидит, и никакого убытка не получит. Разница будет только в способе ограничения скорости протока этого объёма воды - это ограничение сейчас обеспечивают регуляторы давления у потребителей, а будет (дополнительно) обеспечивать турбина у ТС. Конечно, при падении давления до регуляторов давления, снизится и напор (расход в минуту) после них. Но, в данном случае, ТС никого на своей трубе не держит - кому не нравится, те могут уйти на старую трубу, так что "проблема" снижения напора не обсуждается. А если после турбины, при максимальном водоразборе, останется давление 3-4атм, то и проблемы никакой нет.

 

Здравствуйте Константин, .
Давненько мы не пересекались после знаменитой битвы радиаторы против ТП.
Как всегда респект и уважение вам за то, что вникаете в техническую суть вопроса кроме вас, Владимира и Тирекса никто в этой теме особо вникать в эту идею не хочет. Действительно поставщик никаких затрат нести не будет, моя турбина будет снижать давления с 10 атм до 4-5 при том, что у всех потребителей стоят понижающие редукционные клапана, у меня например уставка стоит на 4 атм больше просто боюсь, так как на 6 атм рванул мой старый бойлер.

У американцев есть на данную тему хорошая поговорка "если ты умный покажи свои деньги"
Спасибо вам за мою оценку, вы достаточно точно меня описали, рацух и патентов по своей работе у меня достаточно много и противников этих новшеств тоже приличное количество, причем чем больше экономический эффект от них был, тем труднее их было внедрить, так что ваша оценка очень для меня важна.
В свое оправдание могу сказать, что иногда свои бредовые идеи даже умудряюсь реализовать на практике https://www.forumhouse.ru/threads/168433/, в результате чего плачу за отопление в 3-4 раза меньше соседей у которых дома меньше моего в 2-3 раза. На данный момент на газовом счетчике моего дома меньше 2500 м3, за неполные 2 года работы при площади дома 180 м2 (подробности в теме радиаторы против ТП) при том,

что в наших краях принято на каменный дом 70-80 м2 с радиаторным отоплением в год тратить 2500-3000 м3 газа

Если вы раскритиковали мою идею, значит вы уже сделали энергетический баланс?
Можно вас попросить выложить этот баланс в данной теме для обсуждения, если энергетический баланс есть и он после обсуждения всеми сторонами признается правильным то мне останется только признать бредовость данной идеи и закрыть тему или расчета энергетического баланса на самом деле вы не делали и так, без расчетов решили вылить на меня немного грязи?

P. S. Уважаемые участники данной темы я хоть и технарь, причем один из лучших в своем деле (благодаря чему и имею средства для реализации некоторых своих идей, причем не всегда удачных), но в данной теме энергетики я не имею совершенно каких либо серьезных познаний так, что могу в чем то заблуждаться и ошибаться, по этому огромная просьба если вы нашли ошибку в моих суждениях то просьба на нее указать не словами и эмоциями а указать на ошибку сухим языком цифр .

 

Собственно, это мое второе заключение хоть и имеет более глубокие корни, чем те, на которые обращено внимание, оно не несет принципиального смысла. Поясню. Если учесть т. н. энергетические последствия работы насоса, то в общем смысле их можно характеризовать как постоянство произведения давления на расход при одинаковой мощности двигателя, обеспечивающего перекачку. С ограничениями, это, надеюсь, понятно. В этом смысле "0атм в "ведерке" под краником у потребителя" возникает только если есть заметный поток воды. Упрощенно, тут или ноль давления с заметным потоком, или штатное давление без потока. Правда, само по себе давление смысла не имеет, если оно моментально падает при сколь-нибудь заметном потоке. Понятно, что если из системы начать отбирать энергию, которая обеспечивает её функционирование, то потребитель заметит просто более тонкую (слабую) струйку из крана, которая как раз и имеет эти энергетические корни. И в этом смысле, то, что Вы называете " условия на концах трубы" изменятся. Другое дело, что как Вы полагаете функции ограничителей давления (а фактически, энергии потока), которые есть в системах водоснабжения, возьмет на себя отбиратель энергии в виде доп. турбины. Это вполне возможно. Вопрос только, что из них и когда будет работать.
Опять же понятно, что в существующих реалиях никакого учета этой самой расходуемой энергии у поставщика воды нет, а возможные недовольства пользователей на недостаточный напор будут решаться (если вообще будут) другими средствами.
Собственно, для поставленной задачи это не столь важно. Главное заложено в первом пункте: при мощности двигателя насоса, обеспечивающего перекачку, в единицы киловатт, использование части механической энергии потока воды для производства электроэнергии абсолютно бессмысленно в силу малости получаемой электроэнергии за счет потерь в такой многоступенчатой схеме преобразования энергии. И тут не нужно даже что-то дополнительно считать, настолько это очевидно.
Пока писал этот текст, появился вышележащий пост от топикстартера. К сожалению, это лишь подтверждение того, о чем говорил - из разряда "изобретателей", как обычно высоко себя оценивающих.