УЗИПы и всё, что с ними связано-1

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Если предохранитель фазу отключит, нагрузка изменится. Если линия слабая, трансформатор далеко, напряжения поплывут, но стабилизатор их "застабилизирует". Скорее всего так будет. Проще всего провести эксперимент, чем языком болтать.

Можете, с соблюдением осторожности и внимательности. Например, так: подключаете к УЗО по два или по три провода, включаете, жмёте "Тест", а не срабатывает, бьёте себя пяткой в грудь: "оно ж электронное", смотрите на схему, в паспорт узнаёте какая ему фаза таки нужна, вставляете те же провода иным макаром, включаете, жмёте "Тест" - работает.

А электромеханические, в отличие от некоторых электронных, всё равно как вставлять.

P. S.
Ну это некоторым электронным, а иным иным электронным - по барабану ваша схема включения, 8 диодов, и можно работать, если есть хотя бы одна фаза и нейтраль, либо любые два фазы и без нейтрали.

 

Так стабилизаторы до плавких и следовательно я уже на "стабилизированных" фазах ставлю плавкие. Получается, что это выход стаба, который, как я понимаю они уже просто отгружают "нагора". Говорим про асинхронное использование фаз, 3хфазных потребителей нет.

Вот это интересно - как УЗО без нейтрали узнает, что идет утечка с фаз?

 

Возможно, Вы не поняли предыдущий ответ. Поясню, что такое "перекос фаз". Ясное дело, что для идеального источника тока и идеальной линии, сколько там предохранителей не сработает, напряжение будет стоять как было (идеальный источник, для интереса, можно запрограммировать на любое напряжение). "Перекос фаз" появляется из-за не нулевого внутреннего импеданса источника тока и не нулевого импеданса линии, т. е. фазное напряжение зависит не только от нагрузки на эту фазу, но и от нагрузки на другие фазы.

Повтор ответа. Если рассматривать однофазные стабилизаторы. В идеальном случае срабатывание предохранителя не может изменить напряжения, ни до стабилизатора, ни после онного. В реальной жизни, срабатывание предохранителя, что до стабилизатора, что после любого из стабилизаторов, изменяет соотношение фазных нагрузок, что вызывает изменение фазных напряжений линии до любых стабилизаторов. А стабилизаторы выдают потребителям уже стабилизированное напряжение.

Т. е. любое срабатывание любого предохранителя где бы он ни был расположен вызывает изменение величины "перекоса фаз", но после стабилизаторов всё равно должно быть стабильное напряжение.

Поведение после трёхфазного стабилизатора зависит от его конструкции. Если умный - обеспечит отсутствие перекоса. Если глупый, типа трансформаторного, то от внешнего перекоса фаз он не зависит, и внутренний перекос он не транслирует во вне, но внутренний перекос зависит от срабатывания внутренних предохранителей.

У него для этого есть измерительный трансформатор, типа феритового кольца сквозь которое пропущено четыре провода, если сумма токов равно 0 (или магнитный поток равен 0), всё хорошо. Если нет - работаем.

Так что есть нейтраль, нет нейтрали, без разницы. Если нет нейтрали, значит ток должен идти с фазы на фазу, иначе - работаем.

P. S.
Заметим, что полная неработоспособность электронных УЗО при "отгорании нуля", это такой миф. Мир устроен несколько гуманнее

 

@Serge3leo, а на этой https://www.forumhouse.ru/posts/20159110/ картинке ничего не смущает?
И еще вопрос. Ваше мнение: если в ЩУ обеспечена неразрывность PEN, он здесь повторно заземлен, то можно ли его разделить уже в доме, снова заземлив?

 

Хотя, быть может, моей сегодняшней поллитры маловато будет? Кто знает? Нет, не смущает, но это ж у Вас не схемы, а картинка типа ребус ребусов в который рыбу заворачивали

Например, встречный вопрос, Вас не смущают нижеследующие схемы?

Можно.

Однако, если Вы заметили, некая @Наблюдатель, поставила мне "-1", вероятно, за фразу "...По мне, так если переходить с TT на TN-C-S, что, без сомнений, достойно, то и делать надо «достойно», скажем, СИП-2 4х16+1х25, говорят, бывает СИП-4 5х16..." И здесь дело не только в том, что она не любит TN-C-S, а любит TT. И даже не в том, что на Украине никто не доверяет сбытовым компаниям, ни в деле повторных заземлений, ни в деле аварийности и квалификации.

Если я правильно помню, у Вас линия к дому состоит из двух частей: 20 м СИП-4 4х16, 5 м ВВГнг 4х6 и домашнее заземление 10 м якобы 4..6 Ом. Для коротких ударов молнии 10/350, 1/200, 0.25/100 и наводок на линии 8/20, реактивное сопротивление этой линии >6 Ом на частотах >25 кГц достаточно велико, что бы основная часть тока шла через повторное заземление трубостойки.

Но для длинных ударов молнии Qlong = 200 Кл и Tlong = 0.5 с, типа местами ≳800А,
существенный ток пойдёт через домашнее заземление (линия по ПУЭ 4 Ом - 40%, повторное заземление трубостойки 10 Ом - 20%, домашнее заземление 4 Ом - 40%) и сможет подогреть, в наихудшем случае, жилу PEN у ВВГнг 4х6 до 130ºC. Не то что бы это было страшно, т. к. "допустимая температура нагрева жил при коротком замыкании: не более 250 градусов", но тонковат этот участок, когда-нибудь надо бы его заменить, особенно, если в будущем вдруг захочется поставить УЗИП II в доме.

P. S.
Это в TT сопротивление заземления может быть достаточно большим, но чем меньше, тем лучше, и есть место для "творчества".

В TN-C-S заземление коллективное, и лучше, что б оно было очень хорошее, но у соседа

 

а в трубостойку встроен молниеотвод?

 

Молниеотвод отдельностоящий.

P. S.
Хотя 8 м столбы ЛЭП с повторными заземлениями и сама ЛЭП - тоже молниеотводы нормальные

 

1. Согласен, но мне хочется совместить схему с реальностью, а людей с настоящими эл. Познаниями от этого подташнивает.
2. Очень даже смущают, ибо трудно понять. Спасибо за терпение.
3. Да, есть тут такой товарищ. И вообще здесь стремление к ТЦНС воспринимается как некая шизоидность. Хотя, конечно, есть в ней червоточинка - и то, что к тебе сливаются негативы соседей по земле, и незащищенность уличных потребителей, и недоверие к нашим раздолбаям на всех уровнях (соседи, СО...).
4. ну почти так: до дома СИП 9 м, потом 4х6 вниз 2-3 м, до заземления 10 м. Спасибо да соображения. В моем случае еще критичнее? Может улучшить повт. заземление у столба?
_
Вчера съездил к энергетику с большим стажем. Тоже требовал схемы, а не картинки. И как мантра - видишь, как я сделал (от столба 5 проводов, ТЦНС). Делай так же. Он правда сделал контур с 2Ом.
Но больше всего поразило, что у него на столбе УЗИП 1, потом в доме УЗИП АВВ такой же, как у меня - для ТТ (1+2) и N там запитан. Спрашиваю - зачем- ответ - он его кормит.
5. На вопрос- хочу разделить ПЕН в доме, а не на столбе, говорит, что раз я его перед счетчиком заземлил, значит уже разделил и надо обязат. тащить новый провод. Насколько я понял, главная задача в неразрывности ПЕН (почему не втыкаем его в автомат, УЗО и требуем надежных соединений) - чтобы он не отпал по причинам слабого контакта или несрабатывания АВ.
А так - пришел провод от ТП, на каждом столбе повторно заземлен, у меня тоже - ничем его внутреннее содержание не изменилось

 

Вот это, наверное, один из самых неприятных факторов на пути выбора между TT и TN-C-S. Потому что плохо делать не хочется, но и быть тем самым "соседом с очень хорошим заземлением" тоже
Особенно учитывая, что мой сосед воткнул на крышу штырь-молниеприемник. Я хоть и не знаю, заземлил ли он его отдельно или к общему заземлению, не знаю TN-C-S ли у него, зато знаю точно, что про УЗИПы он никогда не слышал и даже если услышит, ставить не будет. А быть, в случае чего, его заземлителем я не планирую.

И как в этой ситуации быть?

Чем больше узнаешь, тем больше всплывает вопросов, которые не ясно как решать...

 

Я выбрал ТТ, в соседней ветке о выборе между ТТ и ТN-C-S такая война идёт
Вот как раз из за того, как вы выше описали, что при ТN-C-S много всякого если, которые от тебя не зависят, но их надо учитывать. При ТТ всё зависит от тебя, пофиг что там у соседей, на ВЛ и тд.

 

Но при ТТ есть свои минусы. А у меня еще и одно из ЗУ попадает в зону влияния повторного заземления линии...

 

@Rasterzator,

Через день дошло. Имелось ввиду, что заземление отдельностоящего молниеприёмника лучше соединить с заземлением УЗИП-I в трубостойке?

 

Всех с праздником Великой Октябрьской Социалистической Революции!

И Вы туда же Лучше уж сказать, что Ваши импульсы не создают шагового напряжения у соседей. Говорят, если заземление молниеприёмника точечное, то максимальное шаговое напряжение над ним, но если протяженное, скажем фундамент дома, то максимум шагового напряжение оказывается в 6...20 м. А так в TN-C-S, через повторные заземления PEN/PE, всё равномерненько растекается.

Почему нет, можно улучшить, только вот я почему-то не очень верю в заземления лучше 4...6 Ом. Ой, боюсь дурят нашего брата все эти электролаборатории. Так что, ток на длинных импульсах разделится поровну, а на коротких как 1 к 2.

С другой стороны, мир может быть устроен гуманнее. Скажем проходя мимо, на линии 400 м насчитал 12 столбов с повторным заземлением 30 Ом, два столба с ОПН и заземлением, наверное, 10 Ом, плюс трансформатор 10 Ом и несколько других линий. Таким образом для длинных импульсов сопротивление заземление линии может оказаться <1.5 Ом и она возьмёт на себя до 70% тока. Особенно, в наиболее вероятном случае прямого удара молнии - удар в столб.

Это, конечно, не догма, но PE - без нагрузки, он при КЗ и импульсе начинает нагреваться с 25ºC, а PEN под нагрузкой, он начинает нагреваться от рабочей температуры 65ºC. Плюс возможность работы УЗО.

Таки да, можно и так сказать. Если бы у Вас был бы 5х6 и УЗИП-II с тем же классификационным напряжением, что у УЗИП-I. То, грубо говоря, для коротких сильных импульсов получилось бы, что через заземление трубостойки 10 Ом идёт 50%, а 50% идущие через заземление 4 Ом дома разделились бы на 25% по PE и 25% по N. Таким образом нагрев снизился бы в 4...8 раз.

Во-вторых, импульсную наводку на домашнюю N лучше сразу спускать на PE через УЗИП-II, чем гонять её к точке разделения PEN на трубостойке.

Для всех, и для Вас, лучше, что б подключил к общему заземлению TN-C-S. Когда у всех потенциал одинаковый, всем безопаснее, однако.

Для коротких импульсов реактивное сопротивление линии от него к Вам >15...20 Ом, ток от него пойдёт к нему, в линию и только мелкий процент к Вам попадёт. А вот потенциал будет одинаковый.

Взять калькулятор и посчитать, TN-C-S особенно при использовании УЗИП, несколько затратнее, но надёжнее. Конечно, если есть возможность её достойно у себя организовать.

Таки да, но взгляните на наблюдение выше, встречаются ВЛИ у которых сопротивление заземления <1.5 Ом (каждый ЖБ столб имеет повторное заземление), а такое заземление самому делать - затратное мероприятие и никакой уверенности, что Вас не "обманет" электролаборатория Клиенту нужно 1.5 Ом, не вопрос, измерим так, что б вышло 1.5 Ом, да хоть 1 Ом.

Без УЗИП смысл TT ясен - сечение провода выбираем исходя из потребляемой мощности, на ток КЗ плюём (чаще всего ток КЗ на землю TT достаточно мал), ставим УЗО против замыканий на землю и всего, всего остального. Живём долго и счастливо, а разностью потенциалов между PEN повторного заземления столба ВЛИ и PE дома можно же и не заморачиваться.

А вот смысл ТТ+УЗИП вопрос философский. Если УЗИП в доме, то требования к проводке становятся как у TN-C-S+УЗИП, а бонусы размыты. Если УЗИП ставить в трубостойке, где ещё TN-C, потенциал заземления PEN будет отличаться от потенциала заземления PE.

 

я про то что если щит не в зоне действия громоотвода, то УЗИП 1 ни к чему. Да еще у них конские ценники и конские размеры.

 

А вот тут не понял. Поясните. Почему для всех безопаснее принимать его молнию "на общак", чем в его личное заземление? Считаем, что никаких УЗИПов у него нет и наводки на L и N так и так уйдут в сеть.

Материальная сторона вопроса волнует меньше всего (в разумных пределах): во-первых безопасность, во-вторых вложение одноразовое (по большей части), в-третьих имущество, которое может пострадать тоже не социалистическая собственность