Шахтный котел. Работа на минимальных режимах с приемлемым КПД

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Так и не понятно, что если делать шахтный с поддувом, то зачем он нужен. Какие у него преимущества? А если у пиролизного сделать форсунку сбоку, да с порожком. А от нижней части совсем отказаться? Преимущества: при той же высоте объем бункера увеличится процентов на 20, упростится конструкция. Что скажете? Может кто делал такое? Смолл наверняка может показать, если было.

 

Если Вы делаете котелок на продажу, то критерия два - себестоимсть и прибыль.
Сравните свой котелок по этим двум показателям, скажем с аналогичной Венибе и Вы получите более или менее точные ответы на свои вопросы.

 

В соседней ветка Alisan сформулировал отличия шахтника от пиролизника следующим образом - в шахтном в топливнике избыток воздуха (альфа больше единицы), у пиролизника недостаток (альфа меньше 1). Я думаю, что работа с теплонапряженностью колосников меньше определенного минимума (где-то чуть меньше 100 кВт/кв.м) возможна только при недостатке воздуха, т. к. мы, вероятно, не сумеем обеспечить требуемый мизерный объем участвующих в горении дров. Судя по косвенным данным, свои 50 кВт/кв.м я на своем макете получил с недостатком воздуха в топке. Т. е., мы на малых мощностях и так имеем дело с пиролизником, но работающим по горизонтальному процессу. Следующий шаг - перейти к обращенному процессу, и получим "чистый" пиролизник. Я в обозримом будущем попытаюсь сделать этот шаг, но с сохранением присущим шахтнику преимуществ (естественная тяга и высокая шахта), идейка уже есть.

 

Может попытатся пиролизник заставить работать на малых мощностях с высоким кпд, с большим бункером и на естественной тяге. Раз уж с шахтником не получается.

 

Об этом и думаю.

 

самый главный прикол шахтника в том что он кушает всякий мусор, притом сыпучий, типа опилок и щепы, и пеллеты, а пиролизник только дровишки, поетому все движения шахтника в сторону пиролизника чреваты потерей всеядности

 

Не надо бочку котить... мы тоже кушаем все, но правда с дрючками...

 

Не вижу глобальных причин не кушать всякий мусор пиролизнику, надо только решить вопрос с уносом его через форсунку.

 

Нету уверенности в завтрашнем дне... с вентом оно как понадежнее, типа как швейцарский будильник

Буду спорить.
Опилки, без слоя жара гореть не будут

 

Ключевое слово "долгогрейный" . Я совсем не против правильной организации сжигания топлива с высоким КПД. Но зачем строить монстров с огромными шахтами чадящих по 30 часов?

 

Я не против вента, но ориентируюсь на тех, кого и Вам сложно убедить в необходимости поставить "кубовую бочку", они и контроллеров боятся как огня. А слой жара создадим, я же не говорил о совсем стандартном пиролизнике.

 

Да оно само так получается, если хотим получить непрерывную работу и исключить операцию растопки. Если на номинале 12 часов, то с 25% (а с непрерывным горением по другому нельзя) получится 48 часов. С моей точки зрения это то, к чему надо стремится, и все остальное - компромисс, обусловленный тем, что подобное пока без ТА нереализуемо.

 

не всегда есть дрючки) у меня щас вообще проблема с этим) разжигаем на сырой щепе -ад)

опередили

 

Знаю поэтому РТ 3 пока рулит. Это для них попроще. Хотя... говоришь ему, хочешь быстро разогнать котел, РТ на 90 и он сам разгонит. Так нет, оно ск. а, откроет дверь, потом вспомнит, что не посетил туалет... и когда котел уже начинает кипеть...

 

У меня есть предложение. Пусть каждый в цифрах обозначит свое понимание минимального режима с приемлимым КПД. Какие цифры каждый решает сам.
Я например предлагаю следующие
1. Объем шахты 120...160 л
2. минимальная мощность 2..3 Квт (это не 50 % мощности)
3. КПД (эффективность) при минимальной мощности -не менее 85 %
4. КПД при 70...100% от номинальной мощности -не менее 90%