Построить, а потом продать - не выгодно?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Конечно, можно уложится в 1,5 млн., особенно, если делать много самому.
С другой стороны, могут трудности при продаже, а именно:

• такого предложения может уже быть много на рынке. (ключевое слово - может). А в данном случае, выделиться из аналогичного предложения будет трудно, кроме как ценой. В данном ценовом диапазоне трудно создать какие либо серьёзные отличительные особенности. Кроме того, снижение цены продажи на 10% (от среднерыночного уровня) может не так уж и сильно способствовать продаже, зато существенно снизит нашу доходность.
• То, что мы построим, может не отвечать требованиям какой-то части (возможно, весьма существенной) тех потенциальных покупателей, на которых мы ориентируемся. Связано это со степенью готовности дома. Для определённой части покупателей, при принятии решения о покупке, весьма критичным оказывается высокая степень готовности дома к проживанию. Это связано с необходимостью быстро переехать в новое жильё (жить не где...). Если такая потребность присутствует у покупателей с низким бюджетом, они вполне могут рассматривать не наше предложение, а готовые, но не новые дома (типа - потом рядом новый дом построим или этот реконструируем). А если такой потребности нет, то их взор вместо нашего предложения может упасть на альтернативу - купить участок и строить самим (с помощью подрядчика). Про это следующий пункт.

Всё, что написано, это не приговор Вашей концепции. В Вашем случае, отчасти, значение имеет то, что Вы собираетесь вкладывать в проект собственные время и силы в значительном кол-ве.

Про ГудВуд.
Всё верно. Им стало "тесно" в своём традиционном направлении (клеёный брус).
Сначала они пошли в кирпич+дерево, теперь дополнительно в каркасы.

Это понятно.
У них как раз стратегия операционной эффективности - минимизации затрат.
Стандартный продукт, извлечение выгоды от эффекта масштаба и т. д.
Соответственно, этот масштаб надо поддерживать, что бы перекладывать высокие постоянные издержки (затраты на рекламу, штат продажников и т. д.) на как можно большее кол-во единиц продукции.

Они нарастили существенные компетенции в маркетинге продаж, управления "поточным", "стандартным" строительством. Теперь они распространяют эти компетенции и на другие строительные технологии, окромя кл. бруса. И это правильно ИМХО Это полностью соответствует оптимально приемлемой для них стратегии развития (заметьте - они не скупают делянки и лесопилки, т. к. они не могут продавать больше домов из кл. бруса, чем продают сейчас). Они идут по другому пути расширения бизнеса - расширяют круг своих клиентов, эксплуатирую созданную репутацию и свои компетенции в продажах (в более широком смысле - в управлении клиентской частью бизнес-процессов).

Естественно, частному застройщику не имеет ни какого смысла покупать типовой участок и строить на нём дом - полный аналог дома от ГудВуд (или, вообще, заказать дом у ГудВуд) и стремиться потом взять с покупателя на 30% сверх своих затрат.

 

Ранее уже высказывался на тему степени готовности дома на продажу.
Моё мнение, что в подавляющем большинстве случаев для частного инвестора-застройщика имеет смысл строить дом в состоянии "под ключ" (или даже в состоянии - "приноси тапочки и живи") или в состоянии "под чистовую", но с приложением услуги - "доведём быстро дом под вас (за ваши деньги)".

В последнем случае, успех продаж в значительной степени будет зависеть от нашей убедительности в умении оказывать эту услугу и от наличия репутации!

Ранее я приводил некоторые доводы в пользу данных утверждений.
В принципе, это полностью подтверждается и результатами анализа рынка, о котором писал.

Остановлюсь лишь на тех моментах, которые ранее не озвучивались.

Про степень готовности дома следует сказать отдельно (в отдельном посте).

• Степень готовности дома. При развитии рынка строительной услуги и при наличие в продаже большого кол-ва свободных участков, степень готовности нашего дома может иметь решающий фактор. Абстрагируемся пока от ценовых диапазонов. Строя дом в максимальной степени готовности или предоставляю услугу - доведём быстро и без проблемно дом до готовности под ваши запросы, мы как бы максимально отстраиваемся от сильного косвенного конкурента - строительной услуги. Мы максимально ориентируемся на тех, на кого и рассчитано наше предложение (готовый дом на продажу). Т. е. на тех. кому надо "здесь и сейчас".

Соответственно, продавая голую коробку, мы наоборот, не сильно отстоим от альтернативы - купить участок и возвести подобную коробку самостоятельно (с помощью подрядчика).

• Чем в большей степени готовности находится дом и участок, тем больше в нашем предложении появляется атрибутов качества (свойств). Тем больше появляется моментов, в которых мы можем отличаться от конкурентов.

Наоборот, строя голую кирпичную коробку, например, в чём мы будем переигрывать конкурентов? В кирпичности стен?

Чем меньше атрибутов качества задействовано, тем сильнее риск свалиться в ценовую конкуренцию. Тогда победителем однозначно выйдет кирпичный завод (шутка).

P. S.

Мне искренне не понятно стремление многих участников обсуждения (на этом форуме и не только) максимально удешевить своё предложение. Притом, что масса других застройщиков думает в том же ключе - создаются условия для возникновения сильной ценовой конкуренции, которая как ножницы срезает с рынка прибыль.

При этом, существует масса потенциальных покупателей (пусть и не очень большая, но она есть!), которые имея определённый бюджет (не минимальный) не могут подобрать себе готовую загородную недвижимость.

Да, сейчас не самое благоприятное время в экономике, но деньги у людей совсем не закончились. Кроме того, как ранее писал, многие из тез, кто покупает загородную недвижимость финансируют свою покупку посредством продажи имеющийся у них недвижимости (например, квартиры), по крайней мере, частично.

ИМХО для частного застройщика, который строит один-два дома, более предпочтительной стратегией является попытка отличаться от конкурентов не ценой, а набором свойств - грубо говоря, качеством и/или поиск узких, нишевых сегментов. Сегментов, которые не интересны крупным застройщикам, но в которых найдутся платёжеспособные покупатели на один-два дома

 

Тему можно развить - строить то (как) в чём сам живу, чем сам пользуюсь.

Естественно с оглядкой на покупательские предпочтения и на конкурентов. Прямых (уже построенные кем-то дома, выставленные на продажу) и косвенных (строительная услуга, тауны/мжк и т. д. и т. п.).

 

Закончим про три природных параметра участка:

• видовые качества;
• близость к воде;
• взрослые деревья на участке (лесной участок);

В прошлом посте обсудили плюсы (с точки зрения инвестора-застройщика) поиска и приобретения "идеального" участка, в котором сочетаются все три компонента.

Теперь минусы:

"-" такие участки дороги. Даже если предположить, что у нас нет бюджетных ограничений, это вынуждает строить на таком участке дорогой дом. С одной стороны это не является минусом. Ну и что, что дорогой? Зато уникальный, не повторимый! А состоятельные люди в нашей стране ещё есть. И будут. Верно?

Верно да, только этих состоятельных людей всё таки не так много, а у подавляющего большинства из них заг. недвижимость уже есть. Создавая дорогое предложение мы несём риски ликвидности - мы можем долго искать ценителя на свой дом. Дом может продаваться долго не потому, что он плохой, а просто потому, что круг потенциальных покупателей ограничен.
Риск ликвидности - это НЕ возможность более или менее точно предсказать сроки экспозиции нашего предложения (срок нахождения в продаже). Нам может повезти, и покупатель найдётся достаточно быстро, а может и нет... Если у нас инвестиционный проект, то нам хотелось бы, что сроки его реализации были достаточно определёнными, а не зависели "от случая".

Данный риск, кстати, является одной из главных причин, по которой инвесторы сейчас отказываются от реализации высокобюджетных проектов на загородном рынке. (свыше 3 млн. $). 3 млн. долларов это то же ценовой уровень, весьма существенный, кстати. "Отделяет зёрна от плевел", как считают многие специалисты рынка.
Следующий уровень - 9 млн. Далее - "область туманного Альбиона".

Кстати, стратегия (метод) активизации интереса к объекту через постепенное (не значительное) снижение цены в рекламных объявлениях, для данного случая не подходит. Ценитель, если он найдётся, купит и по первоначальной (расчётной, плановой) цене - весь вопрос во времени его поиска А если мы с помощью снижения в цене хотим привлечь клиентов из более низкого ценового диапазона (быстро продать), то цену придётся снижать существенно, а не на чуть-чуть! А это может поставить весь проект на грань рентабельности...

"-" Связан с предыдущим пунктом. Продажа таких дорогих домов ценителям, как правило, требует сотрудничества с агентством недвижимости, специализирующемся на элитном сегменте рынка. (Их сильная сторона - личные продажи) Но их услуги не дёшевы. Кроме того, при сотрудничестве с ними, могут быть ограничения на самостоятельную продажу дома. Тут приходится как бы выбирать из двух зол - или самим продавать (пусть и с качественной и массированной рекламой), или воспользоваться услугами агентства, но мириться с "особенностями" их работы.
На первый взгляд кажется, что это какой-то надуманный и "притянутый за уши" минус. На самом деле это весьма серьёзный вопрос, подробное обсуждение которого, правда, ИМХО преждевременно и выходит за рамки данного поста.

"-" Таких "идеальных" участков в продаже мало. Новые предложения появляются редко.
Соответственно, поиск такого "идеального" участка может занять не мало времени. А это сроки. Сроки - это доходность по проекту. Мы вынуждены резервировать большую сумму и искать "идеальный" участок. А деньги, как говориться, должны работать, а не лежать
Если мы провели поиск и обнаружили, что на данный момент в продаже нет "идеальных" участков, которые бы нас устроили, то зачастую очень трудно предсказать время появления нового предложения в продаже... Встаёт закономерный вопрос - что делать? Приобретать участок под застройку, который нас чем-то НЕ устраивает, мирясь с его недостатками (путь компромиссов), или продолжать поиски идеального участка (по вменяемой цене)?
Если путь компромиссов, то об этом позже...

"-" Выбирая "идеальный" участок по трём базовым природным параметрам, мы рискуем пожертвовать другими важными параметрами. Например, площадью участка (уединённость, удалённость от соседей). И т. д.

"-" таких "идеальных" участков мало в продаже и популярны они не только среди инвесторов-застройщиков, но и среди тех, кто собрался строить дом для себя. Состоятельные граждане, зачастую, готовы платить за них сверх всякой меры. Цена на них может превышать разумные пределы...

Забегая вперёд.
Наличие на высоком уровне в равной степени всех трёх базовых характеристик, в большинстве случаев сильно избыточно.
Дело в том, что понятие "идеальности" для всех разное. Кому-то нужна именно большая вода, кому-то достаточно речки и/или озера (пруда).
Кому-то нужен именно сосновый лес, а кому-то достаточно просто взрослых деревьев и тени от них...

Кроме того, эти три параметра могут входить в противоречие друг с другом.
Взрослые деревья, как правило, ухудшают видовые качества...

На современном конкурентном рынке, на рынке. где постоянно сокращается платёжеспособный спрос, ИМХО вместо стратегии "найти идеальный участок" более предпочтительными оказываются СФОКУСИРОВАННЫЕ стратегии. Сфокусированный подход. Когда наше предложение имеет выраженный фокус по какой-то одной (двум) компонентам...

Об этом в следующим посте, после кофе-брейка.

 

Природные параметры по вашему важны при стоимости дома 2млн?

Вот поэтому я и ориентируюсь на недорогой дом с участком, в сумме до 2000 000 - клиентов будет больше. Возможно и домов в этой категории больше, но как это оценить - затрудняюсь. У нас в городе куча кирпичных мавзолеев, стоимостью до 5млн - они продаются уже больше 8 лет. Значит людям не интересен дом на 300 м2 в архитектурном стиле "поздние малиновые девяностые".

Как снизить эти риски или предсказать их?

Может самому создать такие деревья? Посадить ряд туй на участке, несколько кустов можжевельника, еще что-то. Суммарные расходы на это будут не выше 30 000 рублей, а эффект должен быть.

И еще один важный момент каркасных домов - они очень теплые. То есть их можно строить даже там, где нет возможности подвода газа и стоимость отопления при помощи электричества зимой будет не выше, чем в стандартной квартире. Это ведь тоже конкурентное преимущество, в кирпичном доме или газоблочном добиться такого будет стоить гораздо дороже. Можно клиенту показывать платежки за отопление в зимние месяцы - вдруг заинтересуется.
Ну и еще одна фишка, пришедшая в голову, необычно выглядят каркасники с штукатуренными стенами, или обклеенные клинкерной плиткой и если второй вариант дороговат, то штукатурку можно по технологии "Надежного" можно запилить примерно по 1000 руб/м2 фасада и даже дешевле.

 

нельзя если делать нормально, даже без декоров нельзя, только если все самому делать, но свой труд тоже денег стоит.
Скажу без ложной скромности, по отзывам риэлтеров продающих поселок, большинство клиентов смотрят на мою избушку раскрыв рот, соседи тоже признают, что получился самый красивый в округе. Но растяжка о продаже с телефоном висит уже год, 1 звонок. Как ни отличайся от других, цена рулит.

 

Не соглашусь.
Скажем семья с большим напрягом может заплатить 2,5млн и с более менее небольшим 1,5-2млн. Я бы на месте этой семьи не стал бы покупать дом дороже 2млн, а лучше немного дешевле (в пределах 1,8млн.), так как должен быть некий резерв необходимый на в любом случае необходимую доводку:
- сопровождение сделки/доп. расходы (тут кадастрового инженера вызвать, тут с юристами проконсультироваться, тут дооформить что-нибудь, тут аренду ячейки тут госпошлину заплатить...).
- заполнение хотя бы минимальное (как ни верти, но пара тыр/м2 надо причем довольно срочно при заселении)
- дострой, ремонт и т. п. который все равно может быть (тоже бы заложить хотя бы 1тыр/м2)
- дооснащение инженерки (иметь резерв в сумме скажем треть стоимости имеющейся инженерки)
- форсмажор (в первую очередь колебания доходов).
Если купишь дом на все деньги которые будут высасывать весь бюджет по иппотеке рискуешь попасть в очень неприятную ситуацию что придется этот дом вместе с иппотекой продавать и скорее всего очень дешево.

 

А из чего дом и цена какая? Почему не берут? Рекламу куда разместили?

 

Из-за ограниченности временного ресурса не успеваю за развитием темы, к сожалению...
Слишком много сразу разных вопросов затрагиваются. Получается сумбур.

Тем не менее, я попробую коротко ответить на все вопросы/комментарии, а если останется время, то продолжу про выбор участка.

Проблема в том, что короткие ответы могут потянуть за собой НЕ короткие вопросы/комментарии/обсуждения и т. д. Поэтому, дабы не повторяться, просьба ко всем заинтересованным читателям-участникам данной темы - прочитать ранние этапы обсуждения и, в идеале, данную тему на другом форуме. Многие вопросы, которые наверняка всплывут после очередной серии ответов/комментариев, уже обсуждались ранее и/или на другом форуме.

В любом случае, рад любым вопросам, возражениям, примерам, дополнениям и т. д.

 

В определённой степени.
В Вашем примере, природные параметры приобретают, скорее, иное значение - до какой степени можно допустить их ухудшение?

Можно ли взять для Вашего примера участок под застройка с какими либо особенностями (недостатками) по природным параметрам, но зато с ярко выраженными плюсами по другим параметрам (транспортная доступность, близость к инфраструктуре, наличие коммуникаций на участке и т. д.)? Это то же сфокусированный подход.

Вообще, эти две темы (Ваш пример и обсуждение проблемы поиска "идеального" участка под застройку) существую как-бы параллельно.
Когда я писал про "природные параметры" и сфокусированный подход, я не имел ввиду Ваш пимер.
Но спасибо, что затронули этот вопрос применительно к своему случаю.

Ранее я высказал предположение, что за 500 000 - 1 000 000 рублей Вы сможете рассчитывать на приобретения участка ИЖС разумной площади (6 -10 соток), не далеко от города, да и ещё и с развитой природной компонентой.
Очевидно, я не имел ввиду, что за эту сумму у нас будет участок с соснами и на первой лини от водоёма. Речь будет идти, скорее, о том, что где-то рядом будет лес, где-то рядом будет речка/пруд, и НЕ будет рядом каких либо антропогенных объектов, ухудшающих экологическую обстановку и/или сильно портящих вид с участка.
Но это было моё гадание. Как там у Вас на самом деле - я не знаю!

 

Применительно к МО.

При ориентации на массовый спрос и, соответственно, работе в относительно бюджетном диапазоне, встаёт дилемма - или близость к природе (лес, речка, тишина) или близость к городу, ИЖС, с газом, рядом с ЖД и инфраструктурой.

Если и то и другое, то это будет уже не бюджетный диапазон...
А это уже совсем другой колинкор...

Оговорка.

Вообще-то, я сильно упростил ситуацию с выбором участка.
В реальной жизни всё несколько сложнее и одновременно интереснее.

В частности, много вопросов вызывает требование обеспечить близость к городу (Москве).
На самом деле, в последнее время растёт ко-во семей, которым не нужно каждый день ездить в Москву на работу. Это могут быть: аутсорсеры, или те, кто работает в МО (города МО разрастаются, там появляется много рабочих мест и т. д.). Это могут быть и те, кто вышел не пенсию и/или имеет более свободный график работы, чем стандартная пятидневка. И ряд других сегментов...

Ориентация на подобную аудиторию делает необязательным обеспечение близости непосредственно к Москве. Достаточно иметь близость к городам-спутникам.
Есть и другие интересные моменты в вопросе выбора участка под концепцию "дом под ПМЖ в бюджетном диапазоне", но подробное их обсуждение выходит за рамки данного поста...

 

В том посте, который Вы процитировали, речь шла о сегменте от 3 до 9 млн. долларов.
Уверен, что в Вашем случае риска ликвидности не возникает.

Более того, далеко не факт, что дом за 2 купят быстрее, чем дом за 3.
Даже более того, далеко не факт, что тех, кто ищет дом за 2, больше, чем тех, кто ищет дом за 3.
Почему?
Помните я писал про ценовые уровни, возле которых как бы концентрируется спрос?
Их наличие ОТЧАСТИ обусловлено тем обстоятельством, что что бы что-то купить, многим семьям надо сначала что-то продать. Часто это их квартира.

Ранее, Вы писали что средняя цена однушки-двушки в Вашем городе около 2 млн.
Соответственно, Ваш целевой клиент это не та семья, которая ищет однушку/двушку в городе, а та, которая живёт в квартире за 2 и хочет улучшить свои жилищные условия с использованием своих сбережений (+ ипотеки, мат. капитал и т. д.).

В чём разница?
А разница в их запросах-потребностях. В частности, в необходимо-достаточной площади.
Та семья которая ищет однушку/двушку не откажется жить в 126 метрах, но откажется (не сможет) за них платить! А вот платить за 126 метров не откажутся те, кому они нужны. А это именно те, кому сейчас тесно в однушке/двушке.
(Например семья: папа, мама, я, а ещё у меня скоро будет братик или сестрёнка).

Важное для Вас отступление-следствие.
Обратите внимание на их истинные потребности-запросы, связанные с наличием и/или скорым появлением в семье ребёнка!
В частности:
- обеспечить такую площадь хотя бы одной спальни, что бы в ней без проблем размещались кровать + шкаф + пеленальный столик/комод + детская кроватка + что б ещё место осталось.
- обеспечить возможность завести в дом детскую коляску, не прикладывая к этому чрезмерных физических и умственных усилий, а так же обеспечить возможность спокойно разместить коляску в прихожей.
- и т. д...

Это важно!
Многие инвесторы-застройщики про это забывают.

Соответственно, применительно к Вашему примеру вижу два варианта улучшения концепции:

1) Снизить кол-во метров до 70-80 (или даже меньше), одновременно с некоторым улучшением качества и/или степени готовности предложения, оставаясь при этом в бюджете около 2 млн.
2) Увеличить бюджет, как минимум до 2,5 - 3, естественно с улучшением качества и/или степени готовности Вашего предложения.

Как-то так.

Две важные оговорки.

1. Выше всё написано для концепции "дом под ПМЖ - аналог (заменитель) квартиры". Для "дачной" или "полу-дачной" концепции, естественно, ситуация несколько иная. Влияние ценовых уровней в ней не так велико, оличаются требования-запросы покупателей и многое другое.
2. Я писал ориентируясь на Ваш регион, точнее, на те ценовые уровни, которые Вы указали. Для МО, естественно, ценовые уровни и всё, что с этим связано, несколько отличается...

 

Речь про риск ликвидности.

К сожалению, оценить этот риск и как-то управлять им не представляется возможным.
Это становится своего рода предпринимательским риском, который мы вынуждены принимать на себя, если хотим работать в этом ценовом диапазоне (от 3 до 9 млн. долларов).

Отчасти выходом из этой ситуации является отказ от приобретения под застройку "идеального" участка и, соответственно, снижение ценового диапазона. Применение сфокусированного подхода. Причём, сфокусированный подход распространяется не только на выбор участка, а и на дом и на всё, что будет построено/сделано на участке...

Надо понимать, что дорогой участок обязывает строить на нём дорогой дом. Если допустить, что себестоимость строительства и отделки дома составляет, КАК МИНИМУМ, ещё одну стоимость участка, то каждый рубль в цене участка увеличивает на 60 копеек (на 60% !) итоговую цену нашего продукта (дом + участок). Это если мы рассчитываем иметь 30% прибыли.

Опять таки, речь шла про высокие ценовые диапазоны и использование заёмного финансирования. (Почти все девелоперские проекты в высокобюджетных сегментах реализуются с привлечением заёмного финансирования).

В Вашем случае это не актуально.

 

Всё верно.
Это и есть применение сфокусированного подхода. Сфокусированной стратегии.

Естественно, с оглядкой на ценовой диапазон.
Для Высоких диапазонов - это высадка крупномеров и обустройство собственного водоёма.

Вопрос выбора "идеального" участка под застройку, - это объёмная тема.
Я думаю, постепенно она будет освещаться/обсуждаться...

 

Верно.
Об этом ранее писал...

Ответы/уточнения по Вашему посту:
1) Заинтересуется непременно!
2) Счетов может и не быть вовсе (если быстро строим , тем не менее мы должны убедительно показать/доказать, что дом тёплый, что он не потребует чрезмерных затрат на отопление и ГВС.
3) Кроме самих затрат на отопление, в большинстве случаев потенциальные покупатели оценят и "беспроблемность/безгеморойность" обслуживания СО. Когда, например, им не предложат работать кочегарами... Хотя в бюджетных, особенно "дачных", концепциях использование ТК имхо вполне может быть оправдано. Безусловно, есть и другие варианты...
4) В кирпичном/газоблочном доме добиться такого будет стоить не на много дороже (в масштабах всего строительства...) Однако, посыл для клиента (покупателя) должен быть ИМЕННО ТАКОЙ. Об этом ранее писал...

Что такое технология "Надёжного"?

Про штукатурные фасады:

• ИМХО штукатурные фасады по каркасу не такая уж и редкость.
• ИМХО штукатурный фасад не плохо имитируется всякими там ничимихами или просто окрашенными ОСП/ЦСП.
• оригинально смотрится не только оштукатуренный фасад, но и отделанный гонтом, например, или фасадными панелями и т. д. На мой взгляд выбор вариантов отделки фасада сейчас достаточно широкий...

Применительно к Вашему примеру.

В Вашем ценовом диапазоне я не вижу необходимости в применении клинкера в отделке фасада как и любой другой дорогой отделки.
Это может быть оправдано, только если Вы хотите дополнительно утеплить фасад ЭППС с перекрытием мостиков холода. Т. е. решить сразу как бы две задачи...

Вообще, если речь идёт о развитии Вашей концепции в сторону улучшения качества и/или увеличения степени готовности предложения, то делать это имеет в стандартной последовательности:
1) конструктив;
2) инженерные системы/сети.
3) Фасад;
4) внутренняя отделка;
5) сан. узлы и кухня;
6) гостинная;
7) весь остальной интерьер.

Соответственно, если вести речь об отделке фасада штукатуркой/клинкером, то тогда совместно с решением более приоритетной задачи утепления стен (конструктив) + не забыть про дополнительное утепление полов/потолков и улучшение инженерных систем!
Естественно, следить за тем, что бы не выйти при этом из заданного диапазона (допустим, остаться в пределах трёх мил.), что ИМХО будет сделать весьма затруднительно

В свете вышесказанного, для такого бюджетного диапазона, более предпочтительным вариантом улучшения предложения видится умеренные инвестиции сразу во все первые пять пунктов (разве, что может без кухни).

И ещё.
В бюджетных ценовых диапазонах (да и не только) покупатели настороженно относятся к оштукатуренным фасадам, особенно по каркасу.
В Вашем случае рекомендую оставить свой выбор на сайдинге, как и планировалось, или дереве. Можно комбинировать различные виды сайдинга в отделке... Отделка деревом то же может выглядеть оригинально...
Кроме всего прочего, это ещё и всесезонные варианты отделки, а это имхо имеет большое значение при работе в бюджетных диапазонах.

Как-то так.