Столбчатый незаглубленный фундамент на пучинистом грунте

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

эм... это во-первых надо очень низко расположить ростверк, ниже среднестатистической высоты снежного покрова для данной местности, чтобы потенциально "запереть" снегом тепло земли под домом. А во вторых слой снега д. б. очень приличным, чтобы под домом в этом случае стало оттаивать до плюсовых температур. Даже гипотетически если это случится (было тепло, упало более чем дофига снега и вдарили морозы) снег начнёт таять изнутри и между стеной и снежным комом образуется хорошая щель на улицу. Что собственно и остановит весь этот процесс. Про эксперимент с плёнкой не читал, но снег далеко не плёнка

ммм... я ПЭ предлагал положить сверху, чтобы исключить\минимизировать попадание воды в "яму" сверху (дождь\снег), а не чтобы сделать "ванну". Если снизить поступление воды сверху, то жизнь подушки будет намного проще А если сделать "ванну" - можно и "плывун" в миниатюре получить

Немного не соглашусь - у Вас УГВ вроде как не нулевой, поэтому часть ПГС под столбами (до воды) будет сухим и их её не будет пучить. Оно даже толком не схватится на морозе (можно легко лопатой расковырять). А по размеру котлована не читая никаких руководств думаю, что при выбранной Вами глубине в 1 метр делать яму размером больше, чем 1 на 1 метр на поверхности смысла никакого нет. Уклон стенок - чтобы осыпания грунта не было при копке и только. Кстати в какой-то довольно серьёзной литературе попадалась рекомендация заменять грунт на песок с использованием метровых колодезных колец. Делайте выводы

 

Я считаю что ростверк высотой 300 мм, а у меня 200 это явно ниже среднестатистического в моём регионе.
То что снег изнутри будет превращаться в ледяную корку наверное не такой уж гипотетический вариант. Данных по паропроницаемости льда у меня нет, но ekimov писал, что пар в подполье активно выделялся при -12 на улице и -1 на грунте в подполье. Пар конденсировался на холодных поверхностях. Это было начало зимы.
Про плёнку, извините, не правильно понял. Минимизировать поступление воды должна отмостка, об обязательности наличия которой я писал, как о не подлежащей обсуждению. Скажите, а как Вы оцениваете информацию из Рекомендаций о слабопучинистости крупнообломочных грунтов в условиях водонасыщения? Ведь по Рекомендациям воды воды можно не бояться. Слабопучинистый грунт-мечта некоторых застройщиков. Никто не дал ей оценку, а ведь это краеугольный камень в моих рассуждениях.
Насчёт плывуна возможно Вы до некоторой степени правы. При высоком УГВ несущая способность грунта будет ниже чем при сухом грунте и подушка может начать тонуть. Считать ли этот случай плывуном или просадочным грунтом не знаю. Правда у меня нагрузка примерно 0,5 кг/кв.см, и подушка на метр заглубленная. О проблемах реализации дренажа я уже писал.
То, что УГВ не нулевой не намного облегчает жизнь. Не следует забывать, что ПГС, так же как песок, легче пропустит холод вглубь и возможно даже немного дальше, чем родной грунт, чем увеличит его пучение под подушкой.
По поводу размера ямы скажу только одно. Жаль, что указанные Вами размеры это Ваше имхо, не подкреплённое практикой, так как я на данный момент склоняюсь именно к такому варианту. Размер пяты столбика при этом 40*40 см.
Про нечто подобное использованию ж/б колец читал. Только там вместо колец стальное кольцо диаметром 1, 5 м. на глубину промерзания. Показалось неинтересным по деньгам и про УГВ ни слова не было, поэтому сейчас сноску дать не могу.

 

Ещё раз Вам пишу: снег вокруг дома никогда не будет смерзаться в глыбу льда. Ну нет такой физики процесса. Да и как правило вокруг зданий снега всегда чуть меньше, чем на открытом месте рядом. Так-что это напрасные терзания. Не верите - проведите элементарный опыт по оценке сколько воды (т.е. потенциального льда) может образоваться из рыхлого снега вокруг дома: зачерпните ведро на 10 литров и растопите - объём воды (льда) будет в разы меньше. Т. е. условий образования Вашей корки не будет.

Воспринимаю как факт, не требующий доказательств

Бр... Вы же сами приводили ссылки на нормативные документы, в которых подушка принимается за слабопучинистую. Почему сомневаетесь в этих рекомендациях?

Ну и? Наплевать, что под ПГС глубже промерзание. У Вас-же подушка из ПГС имеет слабопучинистые свойства. Что ещё надо? Под остальным домом у Вас тоже проморозит по самое не балуйся, т. ч. гипотетическое увеличение промерзания под подушкой будет невилировано общим промерзанием. Я бы ещё немного понял терзания, если-бы ширина подушки была минимум 2-х кратной величиной глубины промерзания...

Читаем хороший документ под названием СП 50-101-2004. Конкретно раздел 6.2, таблица 6.3. Там всё очень чётко. Советую вообще полистать этот документ. Там есть довольно конкретное требование о жёстком закреплении ростверка при не заглубленных столбах.

 

В физике с самого начала её изучения я не силён. То, что снега у стен меньше, помню только по весне такое видел и то на солнечной стороне. Видимо конструкции нагреваются от солнышка и в непосредственной близости от них снег прогревается и проседает.
В Рекомендациях я не сомневаюсь, писал о том что я их принимаю и опираюсь на них. Скажите пожалуйста, если бы Вы прочитали Руководство с его цифрами по размеру котлована, Вы бы тоже приняли их как факт не требующий доказательств? Вы ведь думаете, что размеры отличающиеся почти в три раза от указанных в них достаточными.
То, что грунт промёрзнет под слабопучинистой подушкой, это в общем то плохо, т. к. остаток пучинистого грунта под ней будет выталкивать всю подушку нормальными силами как минимум. Если под подушкой грунт промёрзнет больше, то подъём подушки со столбиками будет больше. И может быть перекроет эффект слабопучинистости подушки.
На общее промерзание можно не обращать внимания. Пусть пучит, лишь бы до столбиков не доходило. Вот поэтому, как мне кажется, и рекомендуется делать столь большие размеры котлованов для замены грунта.
СП 50-101-2004 я читал в части строительства на пучинистых грунтах и рекомендаций по применению типов фундаментов.
Раздел 6.2 с таблицами посвящён набухающим грунтам, а это видимо не то что пучинистые грунты, иначе не было бы специального раздела.
А перед таблицей 6.3 вообще написано:"Компенсирующие песчаные подушки устраивают только под ленточные фундаменты, когда их ширина не превышает 1,2 м. Размеры подушки назначают по таблице 6.3."
Читаем раздел 8:
"8.8. В зависимости от степени пучинистости грунта (ГОСТ 25100) основания ленточные малозаглубленные фундаменты следует устраивать:
а) на практически непучинистых и слабопучинистых грунтах - из сборных бетонных блоков, укладываемых без соединения между собой;". Это очень подходит к не загдубленным столбчатым фундаментам.
"8.11. Малозаглубленные столбчатые фундаменты на средне-, сильно- и чрезмернопучинистых грунтах должны быть связаны с фундаментными балками, объединенными в единую систему." Вы это имели ввиду, когда писали о жёстком закреплении ростверка? Так то на других грунтах. И фундамент несколько иной.
Даже при мелком заложении столбика эффект якоря у него присутствует, особенно если но выполнен с уширенной пятой и грунт уже смёрзся. Тогда жёсткое закрепление включит балку ростверка в работу по компенсации подъёма соседнего столбика. Если столбик не заглубленный-его просто оторвёт от грунта и добавка от веса столбика, для сопротивлению подъёма соседнего, будет тем меньше, чем легче столбик. Или я ошибаюсь?

 

Это так-же работа ветра

руководство не читал, но к любым цифрам "в учебниках" что в училище, что в университете учили относится с уважением и вниманием Если конечно Вы не какое-то ноу-хау придумываете и не ведёте при этом глубокую исследовательскую работу

Он не промёрзнет больше - он с некоторой долей вероятности чуть быстрее\медленнее будет промерзать.

И сами-же цитируете из него, что для столбчатых фундаментов требуется связка с фундаментными балками. Никаких компенсирующих подушек для столбчатых фундаментов не предусмотрено. Т. е. по сути жёсткая рама с "ножками" (табуретка). При мелком заложении без уширения снизу никакого якоря не будет, просто при замене пучинистого грунта на непучинистый (слабопучинистый) касательные силы морозного пучения будут либо отсутствовать, либо их величина будет пренебрежительно малой. По отрыву столбиков как-то сложно пишете. При жёсткой раме чем сильнее грунт стремиться приподнять какой-то столбик, тем больше нагрузка от веса дома будет передаваться на этот самый столбик. Соответственно будет происходить что-то типа "самовыравнивания" подъёма фундамента.
И ещё - если для размеров Вам не нравятся цифры из приведённой мной таблички, то других Вы не найдёте. Но на изображённых эскизах в разных упоминаемых Вами руководствах искомая ширина ямы не намного больше ширины опоры. А как-бы в технике (как и строительстве) принято выполнять эскизы с соблюдением пропорций. Именно поэтому я и дал ссылку на таблицу - значения из неё очень похожи на разные эскизы в руководствах.

 

Давайте отвлечёмся от ветра и солнца. Г-н Гинзбург, фамилия которого имеется в списке авторов некоторых нормативных документов, пишет что например для подмосковья деревянные конструкции строения нужно располагать на расстоянии не мене 80 см от поверхности грунта (исходя из высоты снежного покрова).
Эта величина учитывает и наличие отмостки и гарантированного зазора между поверхностью снега и деревянными элементами конструкций. Даже если в сумме это составит 40 см, оставшиеся 40 перекроют зазор.
Надеюсь Вы верите, что цифры я привёл не с потолка? Я так же очень уважаю учебники (без кавычек), а также нормативку. Так всё-таки котлован 1*1*1 м?
Про скорость промерзания я ничего сказать не могу, кроме того, что этот параметр я видел в формулах. Объяснить его значение моего ума не хватило. Быстро проморозит или медленно на высоту выпучивания наверное не влияет, тем более под всеми опорами грунт заменён и неравномерность минимальна.
Если Вы внимательно прочитали процитированные мной фразы, то не могли не заметить, что связка требуется не для слабопучинистых грунтов, которые мы получаем при замене родного грунта на подушку в соответствии с Рекомендациями. Да и фундамент несколько не тот.
Я к сожалению пока не умею вставлять картинки, поэтому возможно слишком непонятно изложил мысли по отрыву столбиков.
Цифры из табличек относятся к другому типу грунтов, так что нравится/не нравится здесь не причём.
Эскизы конечно пропорции обязаны соблюдать, только в непосредственной близости от текста, касательно ширины котлована при невозможности отведения вод от материала подушки, никаких иллюстраций и сносок нет. И в общем то понятно почему. Такого варианта (по крайней мере в годы создания Руководства) ни одна строительная организация не применила бы.
А при условии отведения вод, как раз, как на многочисленных эскизах, и именно так как Вы пишете-не намного больше ширины опоры.

 

То, что оба грунта увеличиваются в объёме понятно. Возможно значения сил пучения отличаются и м. б. значительно. При очень беглом просмотре обратил внимание на большие величины ширины основания для набухающих грунтов. Прочитаю более внимательно, может разберусь с Вашей помощью.

 

Al185 перечитал по Вашему совету СП, зацепил ещё ВСН 33-2.2.07-86. Очень много общего по обоим грунтам.
И всё таки по моему есть отличие, связанное именно с размерами котлованов. Набухающие грунты в СП рассматриваются без условия их промерзания, хота ареал этих грунтов вполне перекрывает зону больших минусовых температур. Это и Поволжье и Казахстан. (М.б. там они, кстати, рассматриваются как пучинистые?) В этих условиях действие пучения в общем то пластичного грунта на границе с рыхлой подушкой выражается как мне кажется значительно слабее, чем при смёрзшихся грунте и подушке, как при пучинистых грунтах в классическом определении. (Будем считать что в набухающих грунтах для снижения нормальных сил мы подушку сделали так же достаточно глубоко). Да и величины удельных касательных сил в набухающих грунтах почти в три раза меньше, чем в пучинистых.(Цифры 30-37 кПа я нашёл к сожалению не в нормативке, в отличие от 90-110 кПа для пучинистых грунтов в СП).
Если это так, и если справедливы мои предположения о том, что в широкой подушке при её пучении грунтом происходят кольцевые сдвиги, не доходящие до столбика, тогда размеры подушки в сравнении с набухающими грунтами нужно увеличить раза в три. И, увы, мы приближаемся к цифрам из Руководства.
ЗЫ. Мне кажется не все понимают что поднимать морозным пучением будет саму не пучинистую подушку со стоящим на ней столбиком.

 

Не закопали бы Сажина. Скорее всего очень мало кто рисковал делать то, что хочу я. Здесь на форуме я встречал описание такого же фундамента только у одного человека.
Подушка не просто заполнена водой. Вода замёрзла и подушка как раз очень похожа на глыбу бетона, только конечно менее прочного. Разве не так? Глубину подушки я уже указывал-1 м. Вопрос о её форме и ширине. Что Вы можете сказать о рекомендации делать столь широкую на уровне дневной поверхности засыпку?
И заодно, о моих предположениях о кольцевых сдвигах (разломах) ? Если я не прав, приведите пожалуйста свои соображения.

 

А почему бы просто не положить блоки ФБС на грунт? Дешево и надежно.

 

To al185. Если верить СП 50-101, удельные касательные силы пучения составляют до 10 тонн на метр. Периметр подушки с отвесными стенками (как на большинстве эскизов) 1*1*1 мг, площадь в зоне промерзания - 4 кв. м. На один столбик 40 тонн. Поднимет, и гарантировано с пустотой внизу. И именно столбу хуже всего. В доме с тёплым подпольем на ленте касательные силы действуют с внешней стороны. В доме с холодным подпольем-с двух, а на столбик сила действует со всех 4 сторон.
И вот для того, чтобы столбик не подняло, подушка должна лопнуть, и именно широкие тонкие края лопнут в первую очередь.
to Андрюха777. На определённых грунтах это сработает, но далеко не на всех. Да и выйти это может не так уж дёшево, особенно, если краном будет две перекидки.

 

Блок ФБС длиной 2,4 м стоит около 2,5 тыс. Под фундамент достаточно таких 12 блоков. Итого 30 тыс. Работа крана или манипулятора - максимум на 5 тыс. Итого 35.