Tobias, но все же там первоначальное решение о законности предупреждения засилено уже и предупреждение устояло
Ничего там не "засилино". Суды первых инстанций прекращают производство по делу и НЕ рассматривают дело по сути, в связи с тем, что считают предупреждение таким актом, который не подлежит судебному оспариванию. Но похоже они заблуждаются. Вскоре сформируется практика. А пока кто в лес, кто по дрова.
Почитайте сами https://kad.arbitr.ru/Card/02dfda6f-28b0-432f-bdb1-8629b966f62a А вот еще одно дело, тот же ФАС Поволжского округа и ВАС отказал в пересмотре: Карточка дела: http://kad.arbitr.ru/Card/bdf789c1-81ea-4d1b-8c07-ada0cab3eda9 Короче результатом "реальной работы" "нового юридического инструмента воздействия на нарушителей антимонопольного законодательства" является существенные затягивания сроков защиты и восстановления нарушенных прав заявителей, поскольку на каждом предупреждении идет потеря времени в среднем 1-1,5 года в судебных инстанциях. Если такая работа "удовлетворяет" УФАС, то...
читайте картотеку- в мае 2013 года по второму кругу первая инстанция отклонила жалобу сетей, сети пропустили срок апелляции и решение вступило в силу. Сроки конечно растянулись безобразно, согласен.
по этому делу суд абсолютно прав- люди хотели подключить за 550 рублей торгово-офисное здание. Почему за них вписался местный ФАС- мне кажется, я догадываюсь.
Ключевая фраза - "по второму кругу". И по вашей ссылке ЛенУФАС сейчас заходит на тот же вираж). А еще будет и третий круг, когда Ленэнерго попрется в суд обжаловать собственно решение и предписание по делу. И четвертый, когда УФАС пойдет в суд с требованиями о понуждении к исполнению решения и предписания. Ну и пятый - обжалование постановления по штрафу. Еще может и шестой - если Ленэнерго не согласится с размером компенсации судебных издержек заявителю. Остается только посочувствовать заявителю... Второе дело было приведено в подтверждение того, что предупреждение нужно рассматривать по существу. Слава богу, АС первой инстанции не повелся на уговоры УФАС и сразу рассмотрел дело по существу, а то и там был бы второй круг.
Есть конечно слабая надежда, что ЛенУФАС дойдет до ВАС, а ВАС таки пересмотрит позицию и родит Постановление, в котором утвердит невозможность обжалования предупреждения. Имхо, для этого потребуется настоящее чудо. Возможно, проще Антимонопольной службе выйти с законодательной инициативой и закрепить невозможность обжалования предупреждения в ФЗ "О защите конкуренции". Хотя после железобетонных аргументов судов, не дадут пройти такому закону. Либо признать ошибку и отменить "новый юридический инструмента воздействия на нарушителей антимонопольного законодательства"...
какое понуждение к выполнению предписания? Невыполнение предписания- состав административного правонарушения, ФАС штрафует и уже на штрафное постановление Ленэнерго идет в суд
Повторный штраф не есть гарантия выполнения фактических действий. Встречал дела, в которых УФАС просил арбитражный суд понудить монополиста (правда, то был водоканал) выполнить предписание.
Tobias, да, в этом случае более действенной мерой был бы не двойной штраф, а административный арест на должностное лицо
Есть все-таки и сейчас инструменты, которые позволяют ФАСу отстаивать предупреждения. Во-первых ненорамтивный акт приостанавливается на время рассмотрения в суде только по ходатайству заявителя (ст. 199 п. 3 АПК). Интересно заявляли? Потом, с учетом разъяснений ВАС этого пункта 3 ст. 199 АПК на лицо этая самая недопустимость. Баланс интересов нарушается. Просто надо это заявлять, обосновывать и отставать. Опять же приплести сюда злоупотребление правом. И пусть себе судятся сколько влезет. Выполнят/не выполнят предупреждение и судятся дальше. А у ФАСа будет повод включать следующие административные процедуры в случае невыполнения.
Мне кажется, что вопрос с электроснабжением не настолько жизненно важный и настолько нарушает баланс интересов, чтобы суд не удовлетворил такое ходатайство. И ходатайство непременно поступит в суд, если УФАС продолжит клепать решения, предписания, постановления, штрафы. Да, и в УФАСе не станут так рисковать: они изображают активную деятельность, затем суд признает первоначальный документ незаконным и все цепочка последующих документов теряет силу - не похвалят их за такие дела. Имхо, в такой ситуации, УФАС первым воспользуется своим правом и приостановит рассмотрение заявления/дела (ч.11 ст. 44/ч.3 ст. 47 ФЗ-135 "О защите конкуренции").
А я думаю, что приостанавливать предупреждение, в котором ФАС обязывает направить заявителю пректы договора просто смешно. Так как это обязанность СО и УФАС, как правило, не диктует содержание проектов. Как можно приостановить обязанность, возложенную на СО законодательством. И также не логично приостанавливать предупреждение, в котором УФАС указывает на необходимоть исполнения взятых на себя обязательств по договору. Какая мотивация должна быть в этом случае у СО? Да, мы обязаны, но ... теряюсь в догадках.
Не всегда. Заявитель мог нарушить Правила тех. присоединения (например подал заявку не в ближайшую СО, не все сведения указал, не все документы приложил и т. п.), тогда в силу п. 3 Правил обязанности у СО не возникает. По идее в этом случае предупреждений не должно быть в принципе, поскольку данное нарушение не относится к указанным в пунктах 3 и 5 части 1 статьи 10 ФЗ-135 "О защите конкуренции".
Так тогда и предупреждения не будет. Еслиб УФАС не глядя их выдавал. Они стописят раз перестраховываются. Проверку полгода ведут. И потом бац и ... такое предупреждение ... Чето я таких предупреждений не встречала. Это все в ходе проверки выясняется.