Ленинградская область в борьбе за электроэнергию

Т. е. УФАС написала Вам письмо такого содержания, ещё до того как Вы подали иск в суд?
В телефонном разговоре сообщили, что Белецкий Н. В. уволился из УФАС.

 

Заседание оказывается будет 23, в след четверг (хорошо что сейчас перепроверил)
Иск я подал в конце октября, в УФАС написал в начале (это уже 3 заявление) и после него мне доходчиво объяснили, что лучше самому подать исковое заявление, а подал его по месту прописки (всеволожский район)

 

Мда, УФАС обкатывает новую режиссёрскую находку) Пусть суд решает а мы подхватим) На что идут наши налоги? что бы этажи писарей друг другу наши письма пересылали...

 

УФАС думает как бы еще поотмахиваться до момента когда с них физиков снимут

 

Ответ на 100% противоречит Антимонопольному законодательству.
Пункт 9 статьи 44 ФЗ- №135 от 26.07.2006г. содержит исчерпывающий перечень оснований для вынесения решения в отказе о возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

 

Вот на это и ссылаются, они все подобные заявления приписывают вот к этому делу № 388-05-А/12 (в котором уже 42 заявления)

 

@romeo, факт нарушения, которое совершено в отношении вас, был известен УФАСу ранее? Откуда?
Если на дороге пойманы 10 пьяных водителей, то наказывают только одного, первого?

 

@Вячеслав76, Это я понимаю, но остается извечный русский вопрос «Кто виноват, и Что делать?»

 

Лично я, обжаловал такой отказ в вышестоящий орган- нарушение регламента.

 

Это совсем другие факты и совсем другое дело. Исход этого дела никак не поправит Вашу ситуацию.
Поэтому предлагаю Вам написать в УФАС письмо следующего содержания.
В своем письме №_ от _ ЛенУФАС сообщает об отказе в возбуждении дела о нарушении АМЗ, ссылаясь при этом на статью 44 ФЗ 135.
Обращаю Ваше внимание, что по основаниям, изложенным в письме, ЛенУФАС не вправе отказать в возбуждении дела о нарушении АМЗ. В соответствии с пунктом 11 135ФЗ. в случае нахождения на рассмотрении в арбитражном суде другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении АМЗ содержится в пункте 9 статьи 44 ФЗ 135.
Дело об оспаривании решения ЛенУФАС от 28.11.2012 и предписания от 12.12.2012 по делу № 388-05-А/12 рассмотрено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. Согласно постановлению от 26.12.2013 г. по делу № А56-14319/2013 ЛЭ отказано в удовлетворении всех заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, прошу уточнить основания для отказа в возбуждении дела о нарушении АМЗ, либо сообщить мне об ошибочности письма № _ от _.
Кроме того дополнительно прошу указать основания для продление сроков рассмотрения моего заявления.
В случае дальнейшего бездействия сотрудников ЛенУФАс в отношении моего заявления буду вынужден обратиться с жалобой в вышестоящий орган.

 

Сейчас до них дозвонился, Белецкий больше не работает
на вопрос какое отношения я имею к этому делу, получил такой ответ: "Мы выдали ЛЭ предписание, пока суд не решит его законность, мы не можем двигать подобные заявления, но для Вас это уже не актуально, потому что мы уже можем завести дело. На вопрос когда - так как НВ больше не работает, то начальство не знает кому поручить заниматься, вторым крупным делом, там уже больше 100 заявлений, в том числе и Ваше"
у меня назревает вопрос - это теперь по второму кругу запустят, только теперь будет не 42, а больше сотни?

 

Вы слушайте, но пишите, слова по телефону к делу не пришьешь, и если вы будете молча ждать, никто в УФАС ЛО и пальцем не пошевельнет, чтобы вознобновить ваше дело...

 

И с каждого из сотни по 0,6% штрафа с годового оборота по причине повтора нарушения (мечтаю)

 

Тем более у нас не прецендентное право, решения по двум аналогичным делам могут быть противоположными, в соответствии с личным внутренним убеждением конкретного судьи.

 

Лучше ЗА каждого. А то мы и так многовато заплатили.