Это великолепно! вопрос интересный, но с практической точки зрения какое значение может иметь? Если кабель в общей собственности, то бремя содержания этого кабеля по ГК РФ лежит на его собственнике (ках). Но в силу ПП861 СО несет ответственность только до границы ЗУ. Где логика? То есть кабель в общей совместной (т.к. не делимое имущество) собственности, а в пределах ЗУ со-собственник (СО) за него ответственности не несет? Интересно... <-это если кабель до ЩУ ведет от точки присоединения СО. Обратная ситуация, когда кабель ведет заявитель. За границами ЗУ - совместная собтсвенность, но ответственность несет исключительно СО. Такой вариант мне больше нравится. При условии, что до участка не далеко и заявитель не сильно разорится на этот кабель.
Логика в том, что в силу ПП861 распределение принадлежности/ответственности только по границе ЗУ участка не является единственно возможным вариантом. Если СО или заявитель настаивает на указанном мною в примере техническом варианте присоединения, то положение п. 13 договора должно быть изменено соглашением сторон. Если же одна или обе стороны уперлись рогом, то СО должна предложить такой технический вариант присоединения, при котором общей собственности не возникнет: 1) опора на границе, ответвление до трубостойки. 2) трубостойка на границе, ответвление до опоры.
Предлагаю разделить: мухи отдельно, котлеты отдельно, хозяйка отдельно. Распределение принадлежности/ответственности не зависит от распределения обязанностей по выполнению мероприятий, поэтому и рассматривать их нужно отдельно.
вряд ли это устроит обе стороны, т. к. заявитель не хочет за границей участка, а СО - на участке заявителя. В остальном всё логично.
п. 13 буквально говорит только об ответственности. Про принадлежность ничего не сказано. Договор 13. Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация -до границ участка заявителя ПТП 16 [3]. Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12 [1] - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Это касается исключительно мероприятий по ТУ. Фактическое присоединение не входит в мероприятия по ТУ, а прямая обязанность СО.
Бесспорно. Я склоняюсь, все-таки, к мнению, что балансовая ответственность-это ответственность за потери.
Однако весь раздел поименован как "IV. Разграничение балансовой принадлежности..." Кроме того, ПТП прямо указывают в п.16., что договор должен содержать следующие существенные условия: г) порядок разграничения балансовой принадлежности... Если не в п. 13, то в каком месте договора этот порядок разграничения балансовой принадлежности указан?
Почему в разделе "IV. Разграничение балансовой принадлежности..." ничего про составление и подписание актов не написано?
Кроме того, к п. 13 типового договора имеется примечание №5, в котором законодатель разъясняет для сомневающихся: *(5) Такой порядок разграничения ... устанавливается ...