Гравитационная горелка на пеллетах

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

https://www.forumhouse.ru/threads/233134/
Пеллеты из лузги с добавлением щепы (ветки с деревьев, кустов до 5 см. перемалываю)

 

А как все это росжечь

 

С боку где воздушный подвод нижний вставляем газовую горелку, пара минут и готово.

 

P. S. Если Валерину имели в виду, то не помню, у него в каком то видео есть.

 

Избыток кислорода. Надо прикрутить подачу вторичного воздуха. Должен быть цвет соломенно-желтый. А сейчас у Вас будет перерасход пеллет за счет избытка воздуха, что улетает на улицу.

 

мне всегда казалось, что чем прозрачнее пламя, тем оно горячее, а значит нагрев рабочего тела идет с большим КПД. Например, если греть чайник на маленьком огне, то потратишь топлива больше, чем на большом, когда время нагрева меньше и потери на рассеивание соответственно тоже

 

@Fpokorp,

Говорят-век живи ,-век учись...

Попробуйте почитать гуру этого форума ,здесь (чуть выше и чуть ниже они рассуждают о альфе (избыток воздуха).

На счет прозрачности, если она достигается НЕ за счет разбавления !...Вы правы, но чайник и газ плита здесь совершенно не при делах ...
а вот беспламенное высокотемпературное марево ...- ДА !
но оно не всегда экономически обоснованно (спец материалы футеровки, тонкости\сложности управления горением ...)
Можно обойтись необходимой достаточностью - цвет пламени (для дров, пеллет ...,- НЕ для газа !)

 

Термин КПД здесь немного не в "тему" будет.
Коэффициент Полезного Действия, (объясняю "на пальцах") - призван оценить ПОТЕРИ системы.
Вы же рассматриваете процесс передачи тепловой энергии от дымогазов к рабочему телу. И здесь, таки да, мощность теплопередачи (количество передаваемой тепловой энергии в единицу времени) от раскаленных продуктов горения к теплоносителю - пропорционально разницы температур между ними. Т. е. чем выше температура пламени в горелке - тем быстрее будет греться теплоноситель.

В характеристиках котлов этот показатель называют мощностью. И показывает, как быстро будет греться.

Характеристика КПД также присутствует, но она показывает не скорость нагрева теплоносителя, а способность системы (котла или горелки) преобразовывать химическую энергию топлива в тепло рабочего тела за вычетом потерь. Потери - химический недожиг топлива, неполное сгорание (механический унос частиц в трубу), унос полезного тепла дымогазов "в трубу" (не все тепло успевает перейти у теплоносителю). И показывает, сколько топлива будет сжигаться "мимо кассы".

Представьте себе гипотетический котел с огромным высокотемпературным факелом, в который идет тонюсенькая трубочка с теплоносителем. На выходе трубочки почти мгновенно получите пар. Но вот расход топлива при этом будет колоссальный.

 

28,03,2020 дочитал всю тему - и выпадаю в осадок: Не понятна судьба гравитационной горелки - стоит ли заморачиваться, или переходить на другие типы горелок ?. Ведь изначальный вариант - пара железяк и никакого электричества - перерос в что то другое. Неясно - какие проблемы тормозят "уход в массы" начальной идеи. Мех очистка от золы горящего слоя ? Мех перекрытие распространения тления в направлении бункера? Какие ещё скрытые проблемы, подводные камни?

 

Подводные камни есть и будут в любой теме, как у любой палки есть два конца. Каждый должен определить для себя, что ему подходит. Мех. очистка решена несколькими способами, тление в бункер решается даже проще и надежней чем в наддувных версиях. Сложнее добиться большой мощности и полного дожига на всех режимах. А уход не в массы, а переход из одного интернет ресурса в другие (Закон сохранения чего либо М. Ломоносов)

 

@Kolonok66, Попробуйте почитать следующую главу .бесконечного романа ...
Все развивается. К паре железяк добавляется еще пара ...

Читать много ,долго,но мне понравилось,читается как увлекательная книга ,- на одном дыхании.
И там есть весь процес развития от пары железяк до полноценного агрегатат.
А главное - между строк обретаешь понимание процессов работы .

 

Ракетный принцип к гравитационным горелкам так никто и не применил, потому как сие требует изменение конструкции котла, типа каша из топора... Райзер заменяет наддув и обеспечивает полное сжигание, а увеличенный пеллетный узел имеет меньшую теплонапряжённость, а значит бОльший ресурс...

 

@Сергей247, Сергей, ты становишся похож на темного рыцаря, он со своей хренью носится по всем веткам, а ты с ракетами. Не нужна ракета пеллетам. Ну просто-ни каким боком, не нужна.

Идея этой темы - АСОЛЮТНЫЙ МИНИМУМ, изготовления чего либо и траты материалов.
Пара железок, на коленке и мы в тепле на пеллетах.

Дмитрий (ТС) зарядил эту тему, из-за дешивизны агропеллет.
В некоторых регионах (типа рядом с моим) они очень дешевы. Это даже не пеллеты, а отходы масляничного производства (рапс,подсолнух).
Раньше оно называлось "шрот" и его забирали животноводы. Сейчас животноводство почти на нуле.
Шрот=макуха ,только не блины (из под гидропресса) а гранулы из винтового (как пром. мясорубка).
- Названия (шрот,макуха) - народные (в наших краях), как технически правильно или в других регионах ,- чет даже не интересовался.

 

Да

Да выход есть и из озвученных мною сложностей. За намек спасибо, но соглашусь с Reba. Во-первых теряется дешевизна, во-вторых райзер нужно хорошо прогревать, а это, в комплексе с увеличенным пеллетным узлом, снижает вероятность стабильной работы на низах. Последние же две зимы (по крайней мере на Донбассе) в очередной раз меня убеждают, что наилучший режим отопления не старт-стоп, а постоянная работа низкой мощностью.

 

И шрот и макуха названия грамотные, но их дешевизна в регионе, как я понял, близкого к моему - удивляет. У нас до абсурда доходит: шрот дороже подсолнечника бывает, причем успешно продавать его умудряются даже производители не заморачивающиеся рушкой лузги.