Гравитационная горелка на пеллетах

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Это вы мне? Зависит от мощности и пеллет. В среднем, на номинале 10-20 ppm. С увеличением до 250-500 ppm на самых малых мощностях, когда уже нет того горения, как в номинале.
Иногда встречаются пеллеты, на которых ppm на высоких мощностях до нуля доходят.

 

Ну, вот, не стыдно же!

 

Вот, вот она проблема организации горения. Я это и имел ввиду, что так просто сжечь с малой альфой и низким СО задача архисложная. И вопрос вовсе не в КПД, а в той самой экологии. Не буду вдаваться в подробности, просто тезисы: При сжигании дров и лесоматериалов: Бензопирены перестают обнаруживаться при температуре выше 850 градусов и выдержке 3 секунды. При 1000 градусак выдержка 250 мс. При превышении температуры выше 1150 градусов начинают образовываться окислы азота.
При температуре ниже 400 градусах кислород окисляет хлориды до свободного хлора. при 150 градусах хлор активно хлорирует (образно говоря) те самые бензопирены с образованием диоксинов. Уменьшение содержания кислорода в ДГ уменьшает выработку последних. При альфе 1,1 диоксины не обнаруживаются, граничное значение альфы 1,2. И отдельно по СО. Сжечь его можно одним способом, повысить концентрацию и далее подавать в устройство типа газовой конфорки. Короче газовая горелка требуется. В ином случае СО можно только окислять, для чего необходимо увеличивать альфу вплоть до 5, держать температуру порядка 650 градусов и долго ждать светлого будущего. Либо все же получать окислы азота и используя их в качестве катализатора окислять СО при сниженных температурах. Остатки окислов азота ликвидировать впрыском карбамида (мочевины, но не прямым впрыском на утреннем моционе...) Ну и на посошок - использовать специальные катализаторы окисления СО.
Можно, все, что описано использовать вместе и сразу, ну за исключением азотного цикла.
ПС Желаем иметь экологию - выполняем эти постулаты. Вот, как раз решением по- этапным этих вопросов и занимаемся...

 

Надо огненный газ пропускать через множество мелких отверстий, чтобы лучше диффузия-интрузия произходила.

 

У меня, конечно, нет газоанализатора с сенсором на диоксины, но не слышал о существовании такой проблемы при сжигании именно древесного топлива. Она актуальна, если жечь в печи всякую хрень, как делаете вы.
Но если сжигаем обычное древесное топливо, то погоня за свернизкой альфой не имеет смысла. Выползает СО. Когда при более высокой альфе, с порогом в 1,3, с СО никаких проблем нет.

 

Такой и не придумали еще. Не каждый хроматогроф то его определит... Использую работы всяких НИИ, а писал именно про дрова, а не про всякую хрень. Таким образом есть смысл стремиться к указанным в посте выше параметрам. С СО, как тоже ранее писал использую катализатор. На сколько он эффективен, без ГА трудно сказать, но визуальный эффект есть. Катализатор делал тоже из статей научных, только метод получениясвой, из доступных материалов...

 

Ученые, они на то и ученые, понапишут разное. Без оглядки на действительность. Сколько смотрел параметров очень дорогих импортных котлов, как дровяных, так и пеллетных, ни в одном уровень кислорода ниже 5 % не видел. А обычно даже повыше, около 6 %. Уж если зеленая Европа не стремится к кислороду в 2 %, и не озабочена такой проблемой, то про нас и говорить излишне. Думаю, тема актуальна только для мусоросжигающих заводов.
И для вас, как продолжателя их дела.

 

@Alisan, Так Европа то и по-запрещала все ТТ. У них и дрова по ГОСТу только жечь можно. Мусор они теперь в Африку везут, самый большой завод в мире по сжиганию мусора. А я просто цель обозначил, к которой стремиться надо.
ПС Кстати "Европейские печники" бунтовали из-за невозможности свести выбросы ниже 1%. Так, не все у них тоже хорошо...

 

Но дрова всё-таки можно жечь? Про мусор ничего не говорю. Его сжигать стрёмно. Думаю, в любом виде.
1% выбросов это очень до фига. Не понимаю, чем возмущаются "Европейские печники". Пусть поставят на прикол свои печки. Хороший пиролизник, не говоря уже о пеллетниках, всегда "фонит" гораздо меньше.

 

Стремиться можно и нужно, но когда добьешься казалось бы результата... А тут новый запрет цель которого одна - вогнать в платную гос. услугу отказаться от которой нельзя. В итоге можно и разрешить, но за отдельную плату. Иногда в бюджет иногда по упрощенной схеме. Короче говоря бороться с совестью бесполезно, но не настолько как с бюрократами.
А если ближе к теме разговора (да простит нас автор темы форума), то бороться с выбросами СО путем превышения концентрации воздуха в итоге приводит к увеличению количества сжигаемого топлива на единицу ожидаемой кКал, что в свою очередь здорово повышает "валовый" выхлоп СО2. И пусть над этим подумают кураторы Гретты Т.

 

Не знаю как в дровяных котлах, но в пеллетных любые замеры приводятся к стандартным. Каковыми являются уровень кислорода в 10% или 13%, и температура уходящих газов, равная 0 гр. С. В выхлопе высококачественных котлов, претендующих на 5 класс, выбросы по СО не должны быть 500 ppm именно в пересчете на стандартное значение. В моей табличке есть подобный пересчет. И потому просто разбавление мало что дает, в плане уменьшения выбросов СО. Во сколько раз разбавили, во столько раз потом и пересчитали.

 

Это как же?

"...берем стопку научных журналов соответствующего содержания. Желательно - глянцевых. Толщиной - в палец. Складываем их гармошкой. Делаем перфорацию. Разравниваем утюгом..."

Гы-гы...
Шутка, если что.

 

Вообщето, как я понял автора, стремление дожечь СО до нужных (кому и зачем?) % возможно путем увеличения избытка воздуха.
Что влечет за собой - падение КПД. И, как следствие - увеличивается расход топлива, и, как следствие - растет суммарный выброс СО2. Что весьма опечалит девочку Тунберг.

ИМХО. Все это мировое гавновозение по поводу выбросов - не более, чем проплаченная пиаркомпания по продвижению интересов "торговоцев воздухом" (продажа квот на выбросы). Надо же выгодоприобретателям как то оправдать перед пиплом введение всей это мишуры заботой о нас, несчастных.
Но то, как говорится, проблема ихней толерастической европейской действительности, с ихней заботой о НепоймиВкакиеДыркиЛюбящих и пр. геях и либерастах - нам каким боком?
Ведь мы же, на окраинах России Матушки, по старинке, традиционно, все еще женщин любим. И потому, как заядлые консерваторы, к тому же, ПОНИМАЮЩИЕ, откуда у вопроса ноги растут (пиаркомпания по продаже квот на выбросы) - будем жечь, как НАМ НУЖНО. А нам нужно - дешево и сердито!
Мы же, все таки - технари, а не свидетели секты Греты Тунберг. Гори оно все, ясным пламенем!

 

А как всё начиналось: Прекратить поток пеллет гравитационным путем. И как закончилось: Переход от пластиковой упаковки к бумажной, приведет к полному уничтожению лесов на планете, ибо 1000кг бумаги требует 2000кг древесины.
Т. е с гравитационным управлением пока туго.

 

Актуальность темы хромает. Выбрать из двух зол (между недожогом и прогоном лишнего воздуха) тоже не первая попытка детального обсуждения. Как показывает опыт, большинство форумчан ради мысли о высокой значимости своей идеи могут умалчивать известные им факты и цифры, особенно если в результате оказывается, что его казалось бы достижения, взглянув с другого боку яйца выеденного не стоят.
В случае же с разрывом потока пеллет вообще резко возрастает риск бессмысленных усилий