Гравитационная горелка на пеллетах

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

а принудительный поддув улучшит положение дел ?

 

есть и другие тесты.

перевод гуглом корявый, но показатели квт-кг видны - больше 5квт выжимали,
то есть больше 18мдж. просто жечь пеллеты надо уметь, а не абыкак.

ссылка с переводом

 

Блин, причем здесь то, как жечь пеллеты. Надо просто понимать, что указано в сертификатах. А там все значения самое большое 4155 ккал/кг. То есть, исходная теплотворность около 4.8 кВт*час с кг. Отнимите потери и что будет в итоге?

А пеллеты я жечь умею. Что и делаю уже более трех лет.

Ссыль ни чем. Достоверность тестов нулевая. На каком оборудовании, как снимали, хрен его знает. Фраза из текста о получении результата в 5,46 кВт*час/кг (за вычетом КПД!)вызывает лишь снисходительную улыбку.

 

Уважаемый Домовладелец, теплотворная способность пеллет - это то, что дано Всевышним и не имеет никакого отношения к умению сжигать пеллеты. Представьте себе, что я бы написал: фигня, что плотность воды 1000 кг/куб.м: просто нужно уметь закачивать воду в емкость; у меня есть ссылка, где люди закачали в кубовую емкость 1100 кг воды; значит плотность воды -1100 кг/куб.м. После такой моей фразы Вы бы возмутились, а ведь Вы сказали тоже самое.

 

Походил по сайту, ссыль на который выложил Домовладец, и вижу, что самый популярный там котел это ОПОП. Видать, с помощью этого котла и были проведены те липовые тесты. Это объясняет, откуда получена теплотворность 5,46 кВт*час/кг пеллет. Могли с тем же успехом и 6 кВт*час/кг вывести.

 

Чисто теоретически...
Пеллеты то ведь могут быть сделаны из разных исходных материалов? Соответственно, и теплотворная способность может быть разная?

 

Конечно, если сделать пеллеты, к примеру, из антрацита, тогда можно и более 5 кВт*час/кг получить.
Для древесины с влажностью в 5% теоретический предел - 4213 ккал/кг. В киловаттах 4,9.
А вот если взять такие пеллеты и пропитать их отработкой, как делал вашновосел, то можно далеко за пятерку киловатт выскочить. Но мы же говорим о древесных пеллетах. Ведь так?

 

Не так.

У меня пеллеты сейчас - из лузги подсолнечника. Теоретически они могут содержать остатки масла. И таки - содержат. По запаху чувствую.

Также в Украине популярны пеллеты из соломы и пр. недревесного происхождения.

Еще бывают пеллеты из торфа.

У нас сейчас популярны брикеты из угольной пыли. Ну и почему из нее (угольной пыли) не начать делать пеллеты?

Ну т. е. все таки надо бы "для чистоты эксперимента" оперировать реальными цифрами сгорания конкретных пеллет... Но где ее взять? Вы верите заверениям продавцов пеллет?

Нужна методика определения теплоты сгорания пеллет в домашних условиях, "на коленке"!

Тогда наши обсуждения на этом форуме будут конструктивными.

Вот только что по телефону пообщался на эту тему с приятелем. Они в Харькове занимаются промышленными пеллетными горелками (от 100 кВт). Описывает такой случай. Жгут в горелке пеллеты из подсолнечника. Имеют температуру при этом 1 250 оС. На складе у заказчика имеется в наличии большое количество высушенных растительных отходов. Солома - сено разного происхождения. Пытаются это дело тоже пустить в топку. Так вот. При попытке сжечь сено из амброзии... уж не знаю, откуда это добро появилось у этого заказчика... температура пламени сразу поднялась до 1 400 оС.

 

Вчера немного потестил на котле очередную версию горелки.

1) В самом котле внутри в очередной раз переложил кирпичи и листы металла. Теперь потоки газов многократно заворачиваясь двигаются исключительно вдоль стенок котла. При этом обтекают все внутренние поверхности котла. Результат получился впечатляющий. Об этом - чуть ниже.

2) Переделал саму горелку. Организовал в ней горение с нижней подачей вторичного воздуха, как на pelletrone. Остались задвижка, перекрывающая площадь горения наклонных колосников. Ее сделал из обычной стали толщиной 4 мм и снабдил ручкой с теплоизоляцией. Также имеется возможность регулировать подачу вторичного воздуха, но она не пригодилась. Об этом - чуть ниже.

внешний вид



вид со стороны котла.

Вертикальные колосники исполнены из старого колосника от маленькой угольной буржуйки заводского изготовления. Материал - печной чугун.

Вид с обратной стороны. " С улицы"
;О)

В качестве наклонных колосников использована предыдущая сетка, самой первой версии горелки.


ПОд сеткой видна щель подачи вторичного воздуха. Как на pelletrone. Эта деталь, формирующая эту щель, изготовлена из листа стали 1 мм в виде буквы П по сечению. В концептварианте реуглировка вторичного воздуха предпологалась простым перекрытием входа в этот канал куском жести.

Так выглядит сверху, через загрузочный патрубок:


При вскрытии очередного мешка с пеллетами обнаружился весьма обнадеживающий "подарок":





Это пеллеты из мешка размокли и слиплись. Как раз идеальный образец для проверки "всеядности" горелки. Этот кусок я руками раскрошил до размеров в половинку спичечного коробка и загрузил в бункер.

 

Итак - поехали!

 

В качестве нагрузки к котлу подключена бочка на 200 л с водой. Утеплена.
ВАЖНО! Подача воды в котел идет сверху вниз, навстречу потоку дымовых газов.
Термопарой контролируем дымовые газы на выходе из котла.
Внутренние перекладки внутри котла очень сильно "поджали" проходимость газам.
В итоге имеем следующее.
В течение примерно первого часа температура газов на выходе достигает всего лишь 50 оС


Еще в течение часа температура доползла до +90оС и до конца дня практически не поднималась выше +95оС.
ТЕмпература воды на выходе из котла поднялась до +60оС и далее практически не менялась. Наверно теплопотери сравнялись с мощностью системы.

Любопытно, что стартанули горелку с температурой воды в системе +20 оС. При этом газы на выходе котла имели превышение над температурой теплоносителя в 30оС. Т. е. = +50 оС. По достижении температуры теплоносителя +60оС имели то же самое превышение в 30оС. Газы на выходе котла имели температуру в +90 оС.

Во время тестирования впервые с любопытством наблюдал в котле процесс под названием "конденсат". В верхней части котла изнутри стенки были мокрыми и даже висели капельки коденсатной воды.

По предварительным ощущениям, выдаваемая-снимаемая с горелки мощность слишком низкая. Переборщил с внутренними переборками в внутри котла. Поэтому пока думаю предпринять следующее. Опять переложить внутренности котла с целью уменьшить сопротивление дымогазам. А также оснастить котел дополнительным теплооменником в виде змеевика. Этот теплообменник предполагаю изготовить из гофрированной трубы из нержавейки, что в изобилии и по доступным ценам сейчас продается на строительном рынке. ТЕплообменник думаю сделать легкосъемным, разместить где-то в верхней части котла и поместить его внутрь через дверку. Чтобы можно было при необходимости извлекать его и очищать.
Замечания по горелке.
Каких-то особых преимуществ перед самой первой версией пока не обнаружил. Хотя исполнение - намного сложнее. Сложно сейчас оценивать, т. к. радикально переделаны внутренности самого котла. Вначале надо котел оснастить теплобменником из гофры, а уже потом делать замеры, сравнения, оценки КПД и т. д.

При тестировании труба лишь немного поддымливала при старте. Когда вышла на стабильный режим, то немного, едва заметно, дымила. После того, как задвижку колосника прикрыл примерно на 30% - получился идеально чистый выхлоп. Т. е. как-то прикрывать подачу первичного воздуха не пришлось. Предпологаю, что если бы котел не был так "задушен", то тяга была бы посильнее. А так как воздуху легче проходить через сечение вторичного воздуха, чем через колосник с топливом, то баланс сместился бы в сторону увеличения количества вторичного воздуха. Собственно, этот же самое я наблюдал в процессе прогрева системы от начала старта. Пока в течение 2-х часов шел прогрев системы (хрен его знает, чего там так долго грелось?), с подъемом температуры отходящих газов тяга заметно усиливалась, что было слышно по звуку. И дымок из трубы становился постепенно светлее и чище. Такая вот зависимость.

 

Про пеллеты из лузги с остатками масла я уже писал. Да, такие пеллеты могут иметь теплотворность и выше 5 квт*час/кг. Но не факт, что так будет всегда.
Пеллеты из торфа имеют более высокую теплотворность, чем древесные. Но у них высокая зольность. Годятся лишь для котлов, имеющих принудительную очистку колосников горелки.
Делать пеллеты из угля никто не будет. Не смысла, по причине дороговизны. Большие затраты на связующие.
Пеллеты из соломы уступают древесным во всем, кроме цены.

А для кого я давал ссылку на выложенные avia сертификаты?

Для древесных пеллет, с достаточной для практики точностью, теплотворность можно определить через их влажность. Табличку с требуемыми данными уже не раз выкладывал, но могу и снова повторить.

 

Да, но это будет другая цена.
Еще с пеллетроном можно опробовать Протермовскую надставку - Полутурбо. Для самодельных экспериментов будет интересно. Остается розжиг от ТЭНа. Но это опять другие деньги за удовольствие.

 

Ну так а у нас горелка какая?
Правильно. С ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ ОЧИСТКОЙ колосников. ПРичем, за смешные деньги. Правда - вручную!

Это все теория.
А вот практика.
На сегодняшний день цена нормального угля в Донецке для населения:
"как бы антрацит" - 1 200,00 грн/т
пеллеты - до 1 000,00 грн/т
угольные брикеты - 700,00 грн/т

Угольную пыль, что идет в брикеты, берут почти задаром, по цене отходов. Другое дело, что делать из нее пеллеты... гореть то оно будет... но будет ли спрос? Почитайте начало темы. Я там описывал немаловажные причины перехода с угля на пеллеты - культура сжигания: нет вони, нет грязи и пыли. А если сделать пеллеты из угольной пыли - опять то же самое получится.

 

да вроде уже разработали технологии прессования угольной пыли без связующих.
да и пыль та эта угольная условно бесплатная.

вот когда-то древесные опилки отдавали бесплатно, а щаз у нас мебельные заводики накупили оборудование и клепают ruf брикеты. возможно так будет и с угольной пылью.