Гравитационная горелка на пеллетах

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Спасибо за вопросы.
Ибо
"правильно поставленый вопрос содержит 70% правильного ответа."
(Из фольклора следователей НКВД)
Да там в обоих вариантах горелки предусмотрено управление как воздуха заслонками, так и возможность изменения площади горения на колоснике (вариант №2) или на сетках (вариант №1). Правда, я вживую ни где не видел, чтобы так регулировали мощность горения. Потому не знаю, я - "чайник", напоминаю, может этот вариант (изменение площади горения) почему-то неприемлем?

Рисунки рисовал схематические, без масштаба. Просто чтобы принцип обозначить. А размер между сетками в 4 см взялся из соображений размера пеллет. Максимальная длина пеллеты - 40 мм. Если меньше зазор сделать, вдруг да какая особо противная застрянет?

Поэтому размер (площадь) колосника (сеток) пока предпологаю делать, как получится из конструктива. Размер короба самой горелки сделать не менее сечения отводящей трубы дымогазов из котла.

 

Пока только начинаю над этим задумываться. Что Вы имеете в виду под словом "пыхнет"?
Возгорание пирогазов или самих пеллет?
Подачу пеллет предпологаю организовать из бункера, установленного над котлом гибким рукавом, самотеком.

Там получается при работе горелки "обратная тяга" из бункера. Все пирогазы улетают в котел.
А чтобы пеллеты в обратку не загорелись, думаю применить плавкую пробку из воска. Стандартное решение. Пробка расплавляется и открывает путь воде из специального бачка. А там планирую смоделировать всевозможные аварийные ситуации и поглядеть, как себя поведет система.

 

Прошу спецов помочь "чайнику".
два вопроса.

1) Правомерность решения регулировать площадь горения на колосниках (сетках). Ну т. е. технически все отлично работает и запросто реализуется. И отлично регулирует мощность. Но непонятно, а надо ли оно? Может, достаточно будет регулировки подачей воздуха? Что думаете?

2) Имеется также возможность организовать несложную регулровку ТОЛЩИНЫ ГОРЯЩЕГО слоя.
См. рис:


Вроде, такое, по разным источникам - применяется. Но есть некоторые соображения по рациональности использования этого способа регуровки.
Логика рассуждения следующая:
а) предположим мы заслонкой отрегулировали какой-то минимально возможный по толщине слой пеллет.
Т. к. толщина слоя у нас минимальная, то получается минимальное аэродинамическое сопротивление для естественной тяги. Тяга будет максимальной, пеллеты начнут гореть с максимальной скоростью, автоматически будут подсыпаться новые пеллеты ... и т. д. Т. е получим максимальную скорость горения.

б) предположим, заслонкой отрегулировали максимальный по толщине слой. Такой слой будет иметь БОЛЬШЕЕ аэродинамическое сопротивление, поток воздуха снизится, и скорость горения упадет. получим много тлеющих пеллет и мало воздуха.

Как по мне, в данной конструкции проще и точнее будет регулировать мощность горения изменяя площадь колосников (сетки).

 

ДмитрийДонецкий,
Сделайте только сразу герметичный бункер. Пеллеты не обеспечивают да же в толстом слое абсолютную герметичность (проверял на опытах с пневмоподачей).
Мое imho, что все более-менее работоспособно, но с ограничениями по малым мощностям (работа на больших), проблемами со спеканием и зольностью в сопле, а так же только при герметичном бункере.

 

Да я уже успел немного поєскспериментировать. Действительно, на рабочих режимах - все ОК. А вот попытки более-менее поработать долго на минимальном режиме...
В начале пытался регулировать минимум только воздухом. Первая проблема, которая возникла - пеллеты начинают тлеть навстречу подаче, а так ка применял не слишком качественные, немного влажные, то они успевают в подающем патрубке прилично прогреться, разбухают, рассыпаются и закупоривают подачу.
Решения возможны следующие:
1) подающий патрубок применить минимально возможного диаметра, чтобы сократить время пребывания пеллет в зоне нагрева
2) теплоизолировать подающий патрубок от горелки асбестовой прокладкой, чтобы минимизировать его нагрев
3) подающий патрубок должен иметь форму, расширяющуюся к низу
4) режим работы горелки "минимум" организовать не путем "удушения", а путем уменьшения площади колосника.
5) использовать пеллеты более высокого качества
Планирую по этому поводу провести долговременные испытания, и тогда уже делать выводы, каким именно способом (возможно - несколькими?) решать эту проблему.

Насчет герметичности бункера...
А нужна ли она? Я уже убедился, что при работе горелки идет интенсивный подсос воздуха из подающего патрубка, т. е. будет сосать и из бункера. А если бункер выполнить на самом деле на 100% герметичным, то по мере его опорожнения вместо пеллет будет поступать пиролизный газ из горелки, а оно нам надо? Может, достаточно просто бункер крышкой прикрывать, но с возможностью общаться бункеру с атмосферой?

 

ДмитрийДонецкий,
Imho
1. Будет забиваться пеллетами, одна длинная в раскаряку и все.
2. Обязательно при любых конструкциях
3. Возможно, нужен подбор высоты патрубка и угла наклона
4. Верно
5. Не согласен. Невозможно предугадать пеллеты да же из одной партии. Нужно делать под любые.
Основные проблемы imho не в подаче, а в золоудалении и стабильной работе на малых мощностях (низах), впрочем как и вообще возможность регулировки мощности в достаточных объемах. Я не думаю, что добившись работы скажем на 16кВт, удостся снизить до 8, думаю придел регулировки будет 16-14-12 не более
Отсюда у всех и начинаются пляски с наддувом и золоудалением.


Гравитационка конечно возможна и работоспособна, но на четкой мощности, конкретных пеллетах и в определенный промежуток времени (до удалении золы)

 

ДмитрийДонецкий,Может в этой схеме предвидеть нечто такого короба с зольным ящиком. Закрывается плотно. По периметру ящика нечто на подобии колосника для уборки золы. Да и шуровку можно приделать в виде расчески. Это просто. Ящик вынул, золу выкинул даже при работающей горелке. Механизм ручной шуровки полностью в зольном ящике. Спасибо за тему. Довольно интерестно.

 

Размер патрубка, его конфигурация, положение заслонок (скат и ограничитель слоя) будут диктоваться размером пеллет (способностью их ссыпаться и не застревать (в зависимости от диаметра и длины), а это влечет ограничение нижней мощности априори. Вот и все. Нужно сразу понять минимальную мощность, зафиксироваться на ней и добиться устойчивой работы и только мотом эксперементировать вверх (на увеличение мощности) т. к. увеличить будет проще и гарантированно (до определенного момента)

 

Мне не хватает специальных знаний именно в этой отрасли. Потому руководствуюсь Вашими подсказками и здравым смыслом. Ваша идея с зольным ящиком - вполне понятна и реализуема. Уверен - будет работать.

А как Вам такой вариант, когда шуровка просто сбрасывает золу в печь? Там как раз уже есть свой зольный ящик.

 

К сожалению, не делал фото. Потому рисую и рассказываю.

Я экспериментировал с горелкой №1 (с зажатым слоем). чтобы было видно, она стояла не в котле, а на улице. А чтобы горело без дымохода - приспособил вентилятор.
Довольно устойчиво, ярко, быздымно и красиво горело в поджатом состоянии. См. рис.
Правда, надо бы на реальном котле опробировать, потому как одно дело - вентилятор, другое - естественная тяга. Пока лишь ясно, что на вентилятре такая регулировка мощности горения (за счет изменения площади колосника) работает олично.

 

Горелка потихоньку трансформируется в этом направлении.
Почитайте. Это как раз в вашу тему.

 

Спасибо. я понемногу штудирую форум. И эту тему уже ранее просматрривал. Да, согласен, есть много общего между топкой с вертикальными колосниками и нашей горелкой под №1. Не берусь классифицировать, что да как, пусть теоретики занимаются. Я это дело ваял под впечатлением вот этого девайса от kholmoffa.


Кстати, таки в нее тожде можно будет примитивную шуровку приделать, которая будет сталкивать золу прямо в котел:

 

Сразу вопрос по длине "хобота" горелки.
Есть соображения укоротить его максимально, для уменьшения размеров горелки до минимума. А непосредственно уже в котле из шамотного кирпича сделать укладку всухую, чтобі сформировать что-то типа камеры догорания. В шамотной облицовке ожидается приличная температура. Т. е. все будет отлично догорать. Ну и шамотный кирпич образует что-то вроде лабиринта, направляющего поток газов вдоль стенок котла. См. рисунок:

 

Ну вот опередил
Летом сам хотел подобным заняться.
Только взять за основу одну очень интересную печку - "rocket stove"
советую погуглить о ней
вот принцип её работы -

а вот она на пеллетах -

http://www.youtube.com/watch?v=vtR6nu2pqE0&feature=share&list=FL4DVl5HoTPI40qSaH6vtGmQ
потом дам ещё более интересное видео

 

Alisan, заметьте какой интерес, согласно ютубу, у "просвещённых эльфов" к обсуждаемой теме. А казалось бы... У меня лично только два вопроса осталось, но думаю, они главные. Сколько нужно воздуха и сколько пеллет. И на каждый из них, реализующий эту схему энтузиаст, должен ответить сам. Опытным путём. Поскольку у всех будут разные устройства и разные дымоходы. А если кому то удастся вывести некую эмпирическую формулу да ещё и привязную к мощности, было бы волшебно, но сомневаюсь.