Ревизионная комиссия. Что, как, зачем и почему?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А ещё есть бывший ревизор, как и Вы вскрывшая нарушения, отразившая в акте и потребовавшая взыскать деньги с виновника-предса. У него в подотчете находились немалые средства, а налоги не платились, отчетность сдавалась не вся и не в срок-отсюда штрафы и пени. Кроме того, в садовой книжке суммы отражались, а в кассу деньги не оприходовались, ПКО не оформлялись и ещё много чего. Финал действа сказать?- ОС пожурило и с миром отпустило.
Ну и пусть теперь кувыркаются и платят пени и штрафы. Я-пас. Безнаказанность одного породила ещё большую другого предса. Только эта действует более изощрённо- ревизора никто в глаза не видел и не знает. Сама назначила. Сама на себя акт ревизии прочла на ОС-ревизор, якобы отказалась выступать на собрании. Если коллектив у Вас сплоченный и поддержит Вас-составление иска не проблема. Цену иска можно рассчитать зайдя на сайт того суда, где территориально относится Ваше СНТ. Если приходят на собрание как на театральное действо то смысла Вам "трепыхаться" и тратить нервы и время-не вижу, но решать Вам. Удачи!

 

У нас так было, когда казачей потеряла все бухгалтерские документы и кассу прошлой весной.

 

Интересно. У вас председатель неподотчетен ОС? Никто не может на ОС задать вопрос о ревизоре? Да под протокол... Ну, если все такие покорные и непротивление злу насилием пропагандируют, то и получают соответственно.

 

Прошу подсказать может ли быть членом ревизионной комиссии муж владелицы дачи. С одной стороны: "Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества". Но с другой собственность общая (или совместная), ответственность общая, и какая разница на кого участок оформлен.

 

@vassa, тут надо опираться на следующее:

3. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

1. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).
2. Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги).

Таким образом, в члены РК могут быть избраны члены СНТ (собственники, правообладатели ЗУ), при этом, члены семей собственников и правообладателей ЗУ в границах СНТ в законе не поименованы.

 

Формально только члены СНТ. Но квартира, земельный участок и т. п. приобретённые в браке являются совместной собственностью супругов. То есть формально квартира записана на меня, но я и супруга имеем равные права по закону. Так же и участок, формально записан за кем-то из супругов, но владеют оба. То есть формальная фраза " могут быть избраны члены СНТ" получается выше законов о совместной собственности супругов.

 

Если у вас есть доли, то можно. А если нет, то какие вопросы ?

 

А причем здесь доли?

 

Членство в СНТ у Вас как оформляется ?

 

Вы всерьез так считаете? Попробуйте продать недвижимое имущество, зарегистрированное не на Вас, а на супругу. Это первое.
А второе - попробуйте убедить ОС принять Вас в члены. Получится - сможете быть законно избраны в ревизионную комиссию.

 

Уже попробовал. Дом в деревне продал и участок в СНТ купил. Дом мой по наследству, я и продавал. А покупал с доверенностью от супруги на покупку. И продавец прилагал доверенность от его супруги на продажу. То есть - совместная собственность и владеем вместе.
А на второе ответ ниже. Ну а закон, ... кворума ни разу не было, даже когда председателя меняли. По согласию, но без кворума.

По моему ни как. Купил участок, плачу взносы. И всё. Ни каких заявлений не писал.

 

Напишите.

 

Кому это надо? А если ни кому не надо тогда зачем?

 

А зачем тогда все эти пустые слова здесь?
Как в том анекдоте - следует либо трусы надеть, либо крестик снять.
Какой смысл рассуждать о законе в ситуации, когда все что делается, делается вопреки закону?