Обо всем - не знаете где задать вопрос и с кем поговорить? Эта тема для вас

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Под стыки делать буду, 500 мм критично?

 

думаю с проставками под стыки - нет.

 

ну все, пошел за золотыми гвоздями

 

Ну поставьте 41,7 И забудьте до конца жизни. И блочки (проставки) на стык. Там по шагу не сэкономишь. А лучьше 22. И шип паз. ОСБ на клей чтоб не рыпела.

 

Zhenya271974, дело не в экономии, а в принципе достаточности

 

Ну, нет. Эмпирика – да. На начальном этапе. Эмпирический опыт обобщается, систематизируется, выражается в виде графиков/таблиц/диаграмм. И не так уж важно, что это – СНиПы или закон Ома.
Другое дело, что, в отличие от закона Ома, СНиПы представляют не единственное правильное решение, а (как правило) некий набор возможных решений, каждое из которых правильное (возможно, только для некоторых определённых условий). Например, пролёт N метров можно перекрыть балками 40*150 с шагом 400 мм или балками 40*200 с шагом 600 мм, и т. д. Тут уже вступают в действие другие факторы – экономичность, технологичность и проч.
Также, могут существовать разные конструкторские школы – каждая со своей эмпирикой и, как следствие, со своими правилами. Скажем, американцы оперируют сечениями 38*140, 38*184 и т. д., а финны – 48*147, 48*172 и пр. Или, например, американцы ставят перемычки над каждым проёмом, и они правы, а финны ставят ригель во всю стену, и тоже правы.
Но мы-то обсуждаем не такой случай. СП 31-105-2002, если верить тому, что сказано во введении, "разработан на основе Национальных норм по жилищному строительству Канады (NationalHousingCodeofCanada 1998 andIllustratedGuide) с учетом условий строительства на территории Российской Федерации и действующих российских нормативных документов" (это утверждение, однако, не совсем правдивое). То есть, вроде бы, должен представлять собой переведённый Code:
1) минус нормативы, относящиеся к недоступным на нашем рынке материалам;
2) может быть, минус нормативы, описывающие нехарактерные для наших традиций архитектурные решения;
3) минус нормативы, описывающие отсутствующие у нас климато-географические сущности (ураганы, землетрясения, климат, как в Майами, наконец);
4) может быть, ещё без чего-то (скажем, без нормативов, специфичных для многоквартирных домов);
5) плюс добавления и изменения, касающиеся наших материалов (ЦСП, например), наших климато-географических условий (например, вес снегового покрова – это, кстати, не сделано, за что составителям отдельный антиреспект );
6) плюс-минус изменения, увязывающие с другими нормативами (включая единообразие терминологии) и законодательством.
Но, по факту, это не так, примеров могу привести не один и не два. И конструкторская школа с эмпирикой тут ни при чём, у нас в России её просто нет (какие-то попытки в 50-х – 70-х годах делались, но искусственный камень – бетон, кирпич – победил, на том всё и заглохло).
А теперь (наконец-то ) вспомним, с чего всё начиналось. Получается, что конструктив проёма, предлагаемый СП, не есть истина, в отличие от требований Code. Как это ни печально. В "активе" у Code – вековая эмпирика, и многолетний опыт разработки нормативных документов. В подтверждение приведу такие два факта.
grrysha давал ссылку на, говоря современным языком, "альбом технических решений" 1929 года. Если сравнивать с современным, конструктив в основном не изменился.
grrysha же давал ссылку на статью (издание Массачусетского Университета) где, среди прочего, упомянуто: "Wall bracing regulations are based, in large part, on the Federal Housing Administration (FHA) Technical Circular number 12, published as an interim standard in 1949". То есть, в части конструкционной связности стен по большей части используются нормативы 1949 года. Актуальность, следовательно, подтверждена практикой (эмпирикой). А вообще, если я правильно понимаю их систему, как минимум с 2000 года International Code Council каждые три года публикует новые издания Code, с изменениями и дополнениями.
Вот это и есть

, который, добавлю, на постоянной основе корректируется практикой. И выкусывать (как изюм из булки) оттуда "вкусные" вещи надо оччччень аккуратно. А с этй задачей, по моему мнению, авторы СП справились не в полной мере.

Во-первых, у нас не то чтобы создатели, а скорее переводчики и интепретаторы. Ну нет за спиной многолетней эмпирики!
Ну и, во-вторых – Вы верно пишете "конструктор вправе ... только ему нужно будет дать обоснование". Но это работает и в обратную строну – нужно обоснование, почему "в своде правил другой страны предписано ставить две стойки, а у нас допустимо одну", если "наши" нормативы приняты на основе нормативов "другой страны".

Тут всё просто, хотя и неочевидно. Это именно укрепление проёма, увеличение его жёсткости – чтобы препятствовать колебаниям стены перпендикулярно её плоскости, возникающим, например, если сильно хлопнуть дверью. Особенно массивной. Грубо говоря, чтобы гипсокартон не трескался, а штукатурка не осыпалась. Я ~15 лет прожил в доме с каркасными перегородками, и проблему эту ощущал вживую (как и пол-батут ) – и прекрасно понимаю, почему американцы не используют шаг ни стоек, ни балок более 600 мм (а как правило – 400), почему усиливают проёмы сдвоенными-строенными-счетверёнными стойками, для зачем используют всякие-разные бриджинги-блокинги в перекрытиях...

Нет, не только неудобны (с этим я согласен на 100%), но и слабоваты – обоснование я выше привёл.
А неудобство... Что ж, если бы это было единственным недостатком, можно было бы и смириться. В конце концов, это первый документ такого рода, а "первый блин всегда комом" © Писать техническую документацию (а тем более нормативную) – занятие непростое и неблагодарное, хороших специалистов на всех не хватает.

 

СНиПы и закон Ома принципиально отличаются!
Физические законы, в частности Закон Ома, лишь описывают объективно существующие взаимосвязи (зависимости) природных (физических) явлений. Эти взаимосвязи всегда были и будут, независимо от того, знаем мы о них или нет, и сформулировали их учёные или нет.
В отличие от физических законов, СНиПы не описывают, а предписывают характеристики создаваемых изделий (зданий). А некоторые своды правил ещё и предлагают способы достижения требуемых (предписанных) характеристик.

В таком случае СНиП требует обеспечить прочность, то есть способность выдерживать "определённую" нагрузку без разрушения, и ограниченный прогиб под "определённой" нагрузкой. Это минимально необходимые характеристики.
СП лишь предлагает способ (ы), который гарантирует соответствие этим требованиям, причём без излишних затрат.
Вот теперь вопрос - а откуда взялись эти величины: "определённая нагрузка" и "нормируемый прогиб"?
Существуют они объективно в природе? Нет! Эти величины были эмпирически выведены и просто приняты уполномоченными государственными органами.
И дальше уже не важно, какой "школой" или каким СП руководствуется строитель. Его задача - обеспечить требуемые характеристики здания. Наш любимый/ненавистный (нужное подчеркнуть ) как раз предлагает способы, следуя которым, наши (российские) требования будут соблюдены.

Так это и надо читать буквально! (Выделяю важные слова) "разработан на основе Национальных норм по жилищному строительству Канады (NationalHousingCodeofCanada 1998 andIllustratedGuide) с учетом условий строительства на территории Российской Федерации и действующих российских нормативных документов"
То есть, не "тупо переведён", как об этом иногда пишут на форумах, а "разработан", и при переводе не только дюймы в миллиметры перевели, но и к требованиям российских нормативных документов (тех же СНиПов) привели.

Наш СП разработан под наши нормативные требования (законодательство).
Канадский Code разработан под Канадское законодательство.
Какой тут может быть поиск истины?
К примеру, у нас дорожное движение правостороннее, и ПДД под это написаны, а в некоторых (высокоразвитых!) странах - левостороннее. И где истина? Мы дураки или они?

Просто следует понять и принять как должное существование государственного законодательства, в том числе и в нормативной части.
Тогда станет понятно, что нужно не СП оспаривать, которому можно не следовать, и даже его не читать, а СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" и другие российские нормативные документы, которые как раз и предписывают требования и нормы не такие, как канадские.

Напомню, что речь шла о необходимости увеличения жёсткости проёма в зависимости от ширины проёма. Лично я такой зависимости не усматриваю (в разумных обстоятельствах). Конечно, если сделать дверной проём 2..3 метра и поставить туда бронированную дверь, то усиливать проём придётся, но какой смысл рассматривать и обсуждать запредельные ситуации.

Смиритесь!
СП не устанавливает нормативные требования, а лишь предлагает Вам простой (ну, разве что неудобный) но надёжный способ обеспечения этих требований. Без него Вам (и всем нам) пришлось бы изучить гору нормативных документов (либо строить на свой страх и риск, с большой вероятностью накосячить).
Вот, для примера, требования из СНиП 31-02-2001:
"5.2 Конструкции и основания дома должны быть рассчитаны на восприятие следующих нагрузок и воздействий:
постоянные нагрузки от собственного веса несущих и ограждающих конструкций;
временные равномерно распределенные и сосредоточенные нагрузки на перекрытия;
снеговые нагрузки для данного района строительства;
ветровые нагрузки для данного района строительства.
Нормативные значения перечисленных нагрузок, учитываемые неблагоприятные сочетания нагрузок или соответствующих им усилий, предельные значения прогибов и перемещений конструкций, а также значения коэффициентов надежности по нагрузке должны быть приняты в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07. Должны быть учтены также указанные в задании на проектирование дополнительные требования заказчика (например, к нагрузкам от печей, каминов, тяжелых элементов навесного оборудования и т. д.)."

Ну, и какую балку ставить, чтобы всё это обеспечить! (вопрос риторический, так сказать, информация к размышлению)

 

Всем форумчанам доброго времени суток
Возник вопрос: какой закладывать процент к необходимому ПМ для отбраковки?
Заранее спасибо, можно в личку, что бы не затерялся ответ.

 

Скажем наружная мембрана защищает от продувания ветра, от намокания утеплитель и обладает способностью к пропусканию влаги в виде пара на ружу а внутренняя мембрана не пускает влагу из помещений в утеплитель и вот тут самое интересное всё это происходит зимой а летом скажем на улице жара а в доме кондиционер и тут говорят из точки росы пар стремится в нутрь помещения и чтоб он тоесть пар не окозался запертым в утеплителе и не конденсировался на плёнке которую Вы поставите вместо мембраны пароизоляционной и не намочил утеплитель. Может витиевато но вроде както так.

 

Вы сами в эту сказку верите?

 

Как говорит тётя Соня с привоза Вы ещё ничего не сказали а я уже готов Вас послушать. Предложите свой вариант, а то мне такие ответы очень интересны.

 

Смотря какой лес и какой объем, я обычно около 15%-20% считаю на естественную сушку, 10-15% на камерную, 5% на сухой строганный.

 

вы написали, как я вас понял, что летом на улице жара, а в доме работает кондишка, и в стене образуется конденсат который идет внутрь дома, но ему препятствует полиэтиленовая пленка.
Вот я и спросил: вы сами верите что так может быть?

 

Да верю а что? Теперь я дождусь ответа по существу вопроса?

 

А какой может быть ответ? Верите, ну и на здоровье!