Отказ оплачивать использование ИОП в СНТ. Основания

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А что далеко ходить ?
Пост #264.
Абалденный совет, собрать подписи всех членов на ОС, о том, что индивидуал чем-то пользовался...

 

Требования СНТ «Глобус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Между СНТ «Глобус» и Пивоваровым В. М. не имелось денежных обязательств, оформленных договором, взыскиваются убытки вызванные расходами на содержание общего имущества, в связи с чем к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежит применению мера ответственности, установленная ст.395 ГК РФ. http://www.gcourts.ru/case/2911863

 

Так это уважаемый, из практики судов не одного дня и не одного СНТ.

 

Читайте внимательно. Я уже все ранее приводила. Какой вывод вы сделали из приведенного вами. Вы мне еще не ответили на 3 приведенных ранее ссылки.
Это ошибка СНТ "Глобус", не те исковые требования предъявили: взыскиваются убытки вызванные расходами на содержание общего имущества".
В этом случае не возникает НО, речь идет об убытках за содержание имущества, которого он не получал по договору.

 

Тогда прочитаем сначала. На этот пост-

Я ответил -

Ваш ответ-

Здесь я привел решения подт. ,что отсутств. договора не освобождает от обязанности оплачивать использование. https://www.forumhouse.ru/threads/197643/page-17#post-5784423
Как я понял, вы с этим согласны.
Теперь объясните пож-та,что измениться, если эту формулировку -

Изменить, например на использование? Неужели от этого у СНТ появится право взыскивать проценты за использование кредитом (каким?) ,причем в отсутств. договора?

 

Алиса, а если все это в смете за которую проголосовало ОС ?

 

Так же как право и обязанность СНО доказывать в суде право собственности на имущество которое создано на средства третьих лиц .

 

Так всё-таки ГК РФ или 66-ФЗ? К сожалению, на право собственности эти нормы смотрят несколько по-разному.

Про закон мы уже поговорили - закон право не устанавливает, он устанавливает лишь основания для его приобретения. Устав - тем более, это вообще документ, регулирующий отношения внутри организации, но никак не права. Вот в нашем уставе написано, что и земля, и всё, что расположено на "территории объединения граждан", является собственностью юридического лица. И с этим уставом СНТ пришло в суд. И суд после длительного разбирательства написал в решении такие жестокие слова:

И много ещё чего в таком же духе - полный текст по ссылке. А ведь в качестве основания истец пытался использовать и 66-ФЗ, и устав, и даже кучу "прецедентных" решений принёс. Не принёс лишь одного - правоустанавливающего документа. То есть такого документа, который свидетельствовал бы о приобретении такого права законным путём. Это и к вопросу о "практике".

Вы придумали совершенно фантастическую вещь! И не в первый раз об этом говорите, поначалу я даже подумал, что вы описАлись. Уверен, эту глубокую мысль даже мало кто понял, если вообще таковые найдутся. Вы отделили имущество объединения граждан от имущества юридического лица. Вы именно для этой цели спрашивали?

А что, разве кроме СНО существуют иные формы объединений? Это как, в уставе написано, что "на территории СНТ" действуют две партии - партия членов и партия индивидуалов? Или речь о двух коллективах художественной самодеятельности? Фондах, госкорпорациях? Какие ещё "объединения граждан" существуют внутри объединения под названием СНТ и под его уставом? Может, это профсоюзы - профсоюз овощеводов и профсоюз цветоводов? Вот создали же недавно "Российский профсоюз садоводов"! Я теряюсь в догадках... Поясните, пожалуйста, если вам не трудно... И как это соотносится с правами на имущество. Вдруг я что-то пропустил и жизнь меня опередила?

 

'...ак всё-таки ГК РФ или 66-
ФЗ? К сожалению, на право
собственности эти нормы
смотрят несколько по-
разному...'

неоднократно мной было предложено постатейно сравнить 66-й и ГК на форуме, чтоб всем вместе...
Почему то кроме таких общих агитационных фраз-шаблонов дело дальше не идёт...

 

Скажите об этом Людмиле Даниловне - то-то она удивится...

Что мне непонятно в моей собственной фразе? Ну вы ... даёте!
Граждане могут объединяться отдельно от чего угодно и от кого угодно - статья 30 Конституции РФ:

Граждане могут заниматься своим имуществом без юрлица - статья 35 Конституции РФ:

Юридическое лицо не может распоряжаться имуществом, которое ему не принадлежит, и вправе осуществлять имущественные права только от своего имени - ст. 48 ГК РФ:

А в статье 8 закона 66-ФЗ речь идёт о договоре между гражданином и СНТ:

О договоре между гражданином и иным объединением там ничего не сказано - закон на другие объединения не распространяется. Дура лекс.

Начинайте, поручик

 

Алексей! У нас народ такую смету не пропустил бы.
А про другие варианты - что гадать? Наверное, в зависимости от обстоятельств.

Я уже высказывала свое мнение по вопросу "члены - индивидуалы". Считаю, что очень хорошо, что есть возможность уйти в индивидуалы и остудить головы "зарвавшихся" председателей.
Должно быть равновесие. Хорошо, когда есть закон, который ограничивает злоупотребления как с одной, так и с другой стороны. Плохо, когда этот закон неоднозначен. Дальше продолжать не буду - можем очень далеко уйти.
Живем мы сегодня. И решения приходится принимать сегодня и в тех условиях, и с теми законами, которые сегодня действуют. Поэтому и предложения и советы - как поступить - желательно выводить в практическую плоскость. .

 

Я эти статьи наизусть знаю, что с того? Остап Бендер доже действовал не от своего имени, а от имени беспризорных и голодающих. 1005 вообще никаким боком - агент действует за счёт принципала. Договор поручения - это фактически доверенность, все права и обязанности - у доверителя. Каким боком тут статья 8, которую мы обсуждаем? Это в чистом виде гражданско-правовые отношения. Пусть мне покажут хотя бы один такой договор! "Мы, нижеподписавшиеся, собственники такого-то имущества, поручаем СНТ "Ромашка" заключить от нашего имени и в наших интересах договор на пользование нашим имуществом... Приложение - свидетельство о праве собственности на это имущество". Покажите, будь ласка... Всё в рамках закона -тут вопросов нет. Но нет и 66-ФЗ. И устав тут - тоже никаким боком, он отношения собственников не регулирует - только членов и юридического лица.
В чужих интересах действует УК, и с ней заключается договор от имени собственников. СНТ - это не УК, и в договорах с третьими лицами действует от своего имени и в своих интересах, средства поступают на его счёт (если не в карман...). Хотя судьи нередко, чтобы выпутаться из этого правового тупика, так в лоб и пишут, что СНТ - это УК. Или что ресурсоснабжающая организация. Или исполнитель коммунальных услуг. Всё это - ложь.

Так вы уж определитесь, пожалуйста, куда смотреть-то? Если смотреть в ГК, тогда ст. 8 не причём, а если смотреть в статью 8, тогда про ГК забудем. Как это вы хотите совместить несовместимое?

Так в статье 8 и написано:

Здесь СЕМЬ раз сказано об имуществе объединения и ни разу не сказано об имуществе иных лиц - граждан или других объединений.
Так что либо заключаем договор на основе ГК, но статья 8 при этом не упоминается, либо заключаем договор согласно статье 8, но лишь на то имущество, которое принадлежит юридическому лицу, а не членам или гражданам. Это практический вывод. Всё остальное - вне закона.
И только не надо, пожалуйста, про мораль и совесть - мы в правовом разделе. Вот на Кубе есть такой закон, что водитель обязан подбирать по дороге всех голосующих. Проедет мимо - будет наказан. То есть отношения переведены в плоскость гражданского права в силу обстоятельств бытия - нет у государства средств на транспорт. А у нас такого закона нет, и вы можете преспокойно проехать мимо голосующей беременной женщины в 2 часа ночи (рожать собралась...) - ничего вам за это не будет, нет за это ответственности. Как при этом будет чувствовать себя ваша совесть - это другой вопрос, не из области права. Но вы же не станете приравнивать СНТ к беременной женщине? Хотя, порой и можно... если попросят. Пока у меня просили - я давал, даже и не торговался. А вот когда стали требовать, размахивая перед носом 66-ФЗ и угрожая вот этим:

- я не дал ни копейки. Единственный из всей деревни, чем несказанно горжусь. И в суд они почему-то не обратились, ни в отношении меня, ни остальных. Потому что ж... голая.
ИМХО, тема себя исчерпала, все точки над i поставлены и чёрной кошки в тёмной комнате мы не нашли, потому что её там отродясь не было. А так хотелось...

 

Я уже писала в теме " Договор с индивидуалом", что у нас состоялся суд по обязанию заключить договор о пользовании ИОП, но там почему-то никто не прореагировал. Мы подали в суд обязать СНТ заключить договор о пользовании с учетом протокола разногласий. СНТ предъявило встречный иск о понуждении нас заключить договор на условиях СНТ. Смета в нашем СНТ состоит из 80% зарплаты и 20% содержание ИОП.
В итоге суд отказал и нам, и СНТ в удовлетворении исковых требований. Решения пока не написано, но могу сказать, что СНТ не предоставило документы на право владения ИОП. И еще в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о правоприемственности, а все имущество создавалось еще в СТ.
И по поводу платежей: в мой договор не включен пункт о расчистке дороги зимой, но я оплатила такую-же сумму как и члены, несмотря на то, что зимой не приезжаю, просто считаю это своей обязанностью.
А оплачивать премиальный фонд, представительские расходы, канцтовары - это обязанность членов.