Отказ оплачивать использование ИОП в СНТ. Основания

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

На самом деле эта проблема высосана из пальца. Случаи, когда сторона запрашивает подтверждение собств. ,единичны.

 

Что касается сетей, то вектор движения вы сами знаете, и двигаетесь в эту сторону. Избавляться нафиг, прошу прощения. Любыми способами.

 

Я с тобой согласна, потому что считаю, что
сама проблема в таком ключе стоять не может, и отсутствие свидетельства о регистрации - не есть формальное основание, по которому садовод имеет право не оплачивать пользование объектами инфраструктуры.

 

Неправильно. Как раз это и есть именно формальное основание. Другой вопрос, что об этом редко вспоминают. Но сбрасывать со счетов это нельзя.

 

А вот этим неплохо бы поделиться в соотв. теме .(Будни) Это же первостепенный вопрос.
П. С. Какая разница, как у них ведется учет? Они застрахованы от всего.

 

Чего мы тогда ее обсуждаем как общемировую? Все ведь началось с десятка страниц в теме "договор с индивидуалом". Просто непонятна вот эта двойственность: как речь идет о ИОП в собственности СНТ - это надо доказывать, как речь идет о ИОП в собственности сотни граждан - уже и ничего доказывать не надо. Ну напишут для СНТ граждане нужную бумажку на общем собрании, поставят подписи. И что, все? Вопрос закрыт? Тогда давайте лучше форму этой бумажки и обсудим...

 

Платить ведь можно по разным основаниям. Но можно просить, а можно требовать. Вот для требования оснований нет - увы... По закону, пока имущество не в собственности или ином законном владении. А на добровольной основе никто не препятствует - стороны свободны в договоре.
Нам прокуратура как-то даже письмо прислала: имеете полное право содержать муниципальное имущество на добровольной основе, никакого запрета на это нет. Жертвуйте... На такой же основе можно и бесхозяйное имущество содержать (сберегать) - только спасибо скажут.
А договоры с каждым "собственником" - это ещё один тупик. Во-первых, собственником надо ещё стать, и не "в силу закона", а на основании закона. Во-вторых, при большом числе граждан это совершенно нереально - один раз можно составить договор, но его подписать не успеют, как кто-либо из "подписантов" уйдёт в мир иной, и всё начнётся по-новой, договор потеряет силу. Это многократно проходилось, когда свидетельства выданы на "общую совместную собственность" - перерегистрировать невозможно, Росреестр потешается в таких случаях - ведите всех или оформляйте наследство. Именно для этого 2000 лет назад придумал такую фикцию, как юридическое лицо, которое объединяет всех. В 66-ФЗ решили изобрести новый велосипед - юридическое лицо с чужим имуществом. Имеем то, что имеем.
Вы сейчас в очередной раз спросите, каков практический совет? А какой дашь, когда закон надо менять? Либо вертеться, либо жить "по понятиям" с бесконечными судами.
Один из вариантов - преобразоваться из товарищества в партнёрство. Там здравого смысла больше. А городить внутри СНТ новые объединения - это маразм.

 

Формально как раз имеет. На колу мочало.

 

Так кто панику поднял, кто эту тему открыл?

Регистрация-это совсем другая тема.

 

Все прекрасно понимают, что тема была открыта исключительно для разгрузки обсуждения "договора с индивидуалом". Однако, как сейчас выяснилось, что условия договора обсуждать никому не интересно, при наличии возможности этот договор не заключать вообще!

Я говорю не о регистрации права собственности ИОП на СНТ. Отсутствие такой регистрации у каждого гражданина отдельно всех вполне удовлетворяет и речь идет о договоре (или доверенности) между садоводами и СНТ, как ЮЛ на право управления этим имуществом. Вот не поленюсь поднять вопрос на ОС и подписать этот док. всеми присутствующими (чтобы положить его затем в самую дальнюю папку и наверняка никогда больше не доставать)

 

Я могу согласиться, что отсутствие свидетельства МОЖЕТ служить основанием в каких-то конкретных случаях, но не обязательно.
Мы же говорим не о единичных случаях, а о формальном основании, когда нет свидетельства - до свидания, оформите - тогда заплачу.
Так вот формальным основанием - это служить не может.

Посыл - абсолютно неверный. Если бы это было так, суды не заморачивались бы с рассмотрением этих дел, а так и делали бы - нет свидетельства - гуляй. Однако, они разбираются с каждым случаем индивидуально, именно потому, - что общего правила здесь нет.

А вообще, мне представляется, что далее события будут развиваться вот в этом направлении

 

Это точно, как только будет превышена критическая масса пытливых...

 

Что далеко ходить - есть тут Наташка69, у них зарегено (на физлиц).

Так это либо движимое, либо лукавство, когда сеть выдают за таковое. Столбы по земле не ходят - ни разу не наблюдал. Всё до поры. Вопрос не в этом, а в желании. Вы пришли к выводу, что сеть надо передавать, а известные вам товарищи на всю страну звенят, какие они герои - "отстояли свой трансформатор!". Тема называется ни много ни мало - "За гранью правового поля". Вот если цепляться за это имущество (которое к тому же им не принадлежит - они просто им незаконно владеют), тогда темам таким конца не будет.
Надо к одному берегу плыть, а не вдоль реки, тогда не утонешь. Возможно.