Отказ оплачивать использование ИОП в СНТ. Основания

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Речь не о конкретном СНО а многих и многих у которых на бумаге мышь повесилась.

Разберемся без гриппующих .

 

То, что вы подразумеваете под словом "приход", вычисляется элементарно: сумма взносов умножается на к-во членов (по членским взносам). Добавьте туда платежи нечленов - вот и весь приход.

 

Странно, а я думал, что вы про мое спрашиваете:

Ну так как: моего шкафа в моем случае вам будет достаточно, чтобы вы не прятались от заключения договора? Или все равно плюсом к шкафу будете просить бумажку с голограммой?

 

А что вам мешает в таком случае пойти и получить

? Грехи не пускают ?

Буду. С меня же ее почему то требуют, а я то как физлицо по боле прав имею чем юрик .

 

Нам (СНТ) с вас только одни бумажки нужны. Дензнаками называются.
В нужном объеме. И пользуйтесь вволю.

 

Строго говоря, к теме это не относится.

Понимаете какая штука, если процесс эволюции идет через насилие, это не эволюция, а революция. Если человек не хочет оставаться членом т. н. коллектива, то удержать его можно только под угрозой чего либо.

Есть. Вам почему то даже не приходит в голову, что индив. -это своего рода единоличник. Он хочет быть один, вне всяких ОПФ, ОПГ и пр. Никто ему не нужен!

Объединение возможно только на добровольной основе.И основной закон нам об этом говорит. И только при соблюдении этого условия, у него есть право на существование.

Золотые слова. Как раз в тему.

Приходит отрезвление, и понимание того, что это неизбежно.

Крепкую семью разрушить нельзя. Распадаются те, которые построены не на любви и уважении, а на иных "связующих".

 

А вы уверены, что "именно СНТ"? Деньги откуда взяли, из "целевых"? Тогда читайте статью 4 закона 66-ФЗ и вот это, из ГК РФ:

Закон говорит, что право собственности на имущество, созданное гражданами на целевые взносы для себя, хоть и через СНТ или иного посредника, принадлежит этим гражданам. А если они эти деньги подарили юрлицу, в чём сильно сомневаюсь, поскольку подарки юридическим лицам законом запрещены, то они совершили правонарушение. Если же эти средства юрлицо получило таким вот простым способом:

То этом у тоже есть соответствующее название. Но никак не "основание приобретения права".
Который день уже воду в ступе толчём. Вам ваше "святое дело" вот этот эпизод не напоминает?

 

Алексей! Скажем так - ничего не мешает, просто нет в этом необходимости.

Вот сейчас держу в руках Свидетество на ЗОП

Свидетельсво о праве собственности на землю,
где черным по белому написано, что
на основании постановления ххххх СТ ХХХХ адрес хххх
приобретает право коллективно-совместной собственности на землю по адресу хххх
общей площадью ХХХ га
Описание собственности
Земли общего пользования в СТ (под дорогами, улицами, проездами)

А право - не регистрировать - имеется.
Документ действующий, где-то выше Арлета об этом писала о таких СТ

И надеюсь, что в случае судебного процесса, такого Свидетельства, в котором указан Собственник ЗОП,
будет вполне достаточно.

 

В английском морском праве есть норма о ценностях выброшенных морем на берег. (Аналог как я понимаю нашего безхозяйного имущества).
Так вот, Наташа, если вы будете гулять по пляжу и наткнетесь на сундук золота который выбросило море, то сделайте по моему совету. Немедленно позвоните в полицию ! Полиция приедет, зафиксирует факт находки, даст объявление в местную газету. Если в течении трех дней хозяин ценностей с документами подтверждающими права на находку не объявится - сундук ваш. Да и содержимое тоже.
Ну за вычетом ихних плевых налогов конечно.

 

Вывод мирового судьи со ссылкой на статьи 209-210, 260 ГК РФ о том, что обязанность внесения платы за содержание указанных объектов инфраструктуры СНТ порождает не членство в СНТ, а наличие права собственности на земельный участок», полностью противоречит как нормам ГК РФ, так и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
В указанном законе в статье 8 закреплено, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме.
Мировой судья неправомерно отнес к объектам инфраструктуры и другому
имуществу общего пользования СНТ «Холмистое» председателя правления СНТ и его зарплату, бухгалтера, кассира, сторожей, дворника, оформление документов, госпошлину, ксерокопирование, судебные расходы, бланки, бумагу, канцтовары, обслуживание банка, приобретение дров для правления, штрафы, ремонт туалета и входной двери правления и т. д.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что отсутствие в ХХХХгодах между сторонами договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Холмистое» не влияет на объем прав и обязанностей в рамках фактически существующих между сторонами отношений по пользованию и содержанию объектов инфраструктуры в виде обеспечения таковых со стороны СНТ и их оплаты со стороны ответчика.
Противоречит действующему законодательству вывод о том, что решение большинства собственников земельных участков об утверждении порядка заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, утверждение цены такого договора, сметы доходов и расходов СНТ «Холмистое» на ХХХХ года по содержанию объектов инфраструктуры (содержание электролиний, водопровода, контейнерной площадки, дорог, содержание пожарных водоемов, содержание обслуживающего персонала -сторож, охрана, дворник, электрик) порождает обязанность по внесению платы за содержание указанных объектов инфраструктуры для ответчика в связи с наличием права собственности на земельный участок, а не в связи с членством в объединении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:​

решение мирового судьи судебного участка № № 37 Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года по иску СНТ «Холмистое» к Пылину С. В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Пылина С. В. к СНТ «Холмистое» о взыскании неосновательного обогащения в части удовлетворения требований СНТ «Холмистое» к Пылину С. В. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплату государственной пошлины отменить.
http://vbr.spb.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=78600021103221036072961000082710

http://actoscope.com/szfo/spiter/vbr-spb/gr/2/o-vziskanii-neosnovatelnogo-ob22032011-174564/

 

Но ведь все-таки отнес. Будучи в здравом уме и сознании. Т. е. адекватные судьи тоже иногда попадаются.

 

А почему вы не допускаете, что в другом месте, в другое время, другие судьи вполне могли оставить такое решение в силе?

 

Именно так. могли. Поэтому - обязательно надо внимательно читать мотивировочную часть, чтобы понять, почему принято то или иное решение.

 

Что-то я не увидел ссылки-текста решения первой инстанции. Или я неправ?

 

В самом определении-

"Решением мирового судьи судебного участка № 37 от 27 октября 2010 года с Пылина С. В. в пользу СНТ « Холмистое» взыскана денежная сумма в размере ХХХХ рублей и государственная пошлина в размере ХХХХрублей ХХХХ копеек, а всего ХХХХ рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Пылина С. В. о взыскании неосновательного обогащения с СНТ « Холмистое»- отказано..."