Отказ оплачивать использование ИОП в СНТ. Основания

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Мне больше интересно про отнесение бренных тел председателя правления СНТ, бухгалтера, кассира, сторожей, дворника к объектам инфраструктуры и другому имуществу общего пользования...

 

А их никто и не относит. Поэтому и писалось, что индивидуал опл. инфраструктуру, а "прилагательное" в виде персонала -это к членам.

 

Здесь - не вижу.
Посмотрите здесь
https://actoscope.com/szfo/spiter/vbr-spb/gr/2/o-vziskanii-neosnovatelnogo-ob22032011-174564/

 

Да оно, как мне кажется, в моих "закромах" было.

 

Давайте не будем: Парамонова привела текст решения второго суда
"Мировой судья неправомерно отнес к объектам инфраструктуры и другому
имуществу общего пользования СНТ «Холмистое» председателя правления СНТ и его зарплату, бухгалтера, кассира, сторожей, дворника, оформление документов, госпошлину, ксерокопирование, судебные расходы, бланки, бумагу, канцтовары, обслуживание банка, приобретение дров для правления, штрафы, ремонт туалета и входной двери правления и т. д. "
Давайте разберемся: действительно так было написано в решении первой инстанции или нет!

 

Именно так и написано. Естественно имелась в виду зарплата, а не сама персона предс.

 

Земли общего пользования товарищества.
Индивидуальный садовод не является собственником земель общего пользования СНТ и на него не может быть возложена обязанность платить налоги, установленные юридическому лицу СНТ на земли общего пользования, компенсировать затраты товарищества на ремонт дорог, проездов и т. п.
ФЗ №66, статья 8, пункт 2, абзац 4.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Поскольку члены СНТ не платят и не могут платить за пользование данным имуществом. Как правило, это имущество создано на целевые взносы и является совместной собственностью членов данного объединения. Не может собственник платить за пользование своим же имуществом.
Собственник несет бремя ответственности по содержанию данного имущества. https://www.forumhouse.ru/threads/117450/
Ни в одной приходно – расходной смете СНТ нет статьи прихода «Плата членов СНТ за пользование объектами инфраструктуры».
Следовательно, плата членов СНТ за пользование объектами инфраструктуры рана нулю.
Плата индивидуального садовода за пользование объектами инфраструктуры не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, т. е. не может превышать нуля.
Число, которое не больше нуля равно нулю или равно отрицательному числу.
Плата за возмездные услуги СНТ.
Из положений ГК РФ вытекает обязанность индивидуального садовода платить за платные услуги СНТ согласно заключенным договорам с СНТ.
Если этих договоров нет, то отсутстует обязанность индивидуального садовода платить в кассу СНТ.
Итог:
1. Если не существует договора «О пользовании ……» или «О возмездном оказании услуги ……» между индивидуальным садоводом и юридическим лицом СНТ, то не возникает обязанности индивидуального садовода платить в кассу товарищества.
2. Договор «О пользовании ………….» или «О возмездном оказании услуги …..» может появиться только в том случае, если индивидуальный садовод в момент выхода из СНТ или после выхода из СНТ принял решение реализовать свое право пользоваться инфраструктурой СНТ, иначе говоря – услугами СНТ.
3. Понуждение индивидуального садовода со стороны товарищества к заключению договора с юридическим лицом СНТ не может иметь место.
4. Договор о пользовании инфраструктурой является публичным, т. е. садоводческое товарищество не вправе отказать садоводу в его заключении, если индивидуальный садовод принял решение реализовать свое право пользоваться инфраструктурой СНТ, иначе говоря – услугами СНТ.
5. Юридическое лицо СНТ не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для индивидуального садовода и требовать за это плату с индивидуального садовода для возмещения затрат СНТ на эксплуатацию и ремонт электрических сетей.
6. Реализовать свое право оказывать услуги по передаче электроэнергии индивидуальному садоводу, получать за это плату от гарантирующего поставщика и за счет этого компенсировать затраты на передачу электроэнергии индивидуальному садоводу юридическое лицо СНТ может только после заключения индивидуальным садоводом договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии.
7. Индивидуальный садовод не является собственником земель общего пользования СНТ и на него не может быть возложена обязанность платить налоги, установленные юридическому лицу СНТ на земли общего пользования, компенсировать затраты товарищества на ремонт дорог, проездов и т. п.
8. Из абзаца 4 пункта 2 статьи 8 ФЗ №66 вытекает, что платежи индивидуального садовода за пользование объектами инфраструктуры СНТ равны нулю.
9. Из положений ГК РФ вытекает обязанность индивидуального садовода платить за платные услуги СНТ согласно заключенным договорам с СНТ.
Если этих договоров нет, то нет и обязанности индивидуального садовода платить в кассу СНТ.
Вот примерно так можно резюмировать итог обсуждения в данной теме и в теме:
Договор с индивидуалом

 

Race, все зависит от грамотности учета всех затрат, которые ведутся в СНТ и обоснованности их включения в Договор. Где-то встречались решения, где компенсация затрат на зарплату обслуживающего персонала частично включена в Договор. Если найду, - дам ссылку.

посмотрите еще вот это решение, может почерпнете для себя что-то полезное.
...
"Таким образом, договор подлежит заключению на пользование такими объектами инфраструктуры, как дорога, колодец, уличное освещение и объекты энергооборудования (высоковольтная и внутренняя линия электропередач, трансформаторная подстанция), а именно: сетью внутренних и подъездных дорог в размере ? рублей, объектами электроснабжения, в том числе текущим обслуживанием КТП и ремонтом линий (? рублей), обслуживанием внутренних электросетей (? рублей), уличного освещения, потери трансформатора (? рублей) и вознаграждение электрику за обслуживание электрохозяйством (? рублей), а всего в размере ? рублей ? копеек, на охрану СНТ, обслуживание сторожки (? рублей) и расходы на пожарное оборудование (? рублей), а всего в размере ? рублей ? копейки, вывоз и утилизацию твердых бытовых расходов – ? рублей ? копеек, то есть в размере, установленном сметой на общем собрании членов СНТ для каждого владельца участка на ?.
Включая в условия договора пользование площадкой для мусора (централизованный вывоз мусора), и другими местами общего пользования, суд учитывает невозможность отделения пользования данными объектами при использовании территории СНТ, что в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды, о санитарно-эпидемиологическом благополучии, о пожарной безопасности - пользование данными объектами не зависит от желания индивидуального садовода.
Необоснованными Суд считает доводы ответчика о том, что истец обязан оплачивать содержание председателя СНТ, бухгалтера, казначея, секретаря и хозяйственные нужды СНТ, и на хозяйственные нужды СНТ (приобретение канцтоваров и электротоваров), содержание управления, оплату сотовой связи, транспортные расходы, непредвиденные расходы, банковское обслуживание, налоги, поскольку они не относятся к расходам на содержание и обслуживание территории и инфраструктуры СНТ "ФИО1" поскольку данные расходы связаны непосредственно с обслуживанием деятельности СНТ, членом которого истец не является. Указанные затраты должны покрываться за счет членских взносов, Огульчанский В. И. не является членом кооператива и не должен оплачивать средства необходимые для нужд товарищества.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения отнесены к членским взносам, внесение которых согласно п. п. 6 ч. 2 ст. 19 вышеуказанного закона является обязанностью членов СНТ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать СНТ «ФИО1» исключить Огульчанского В. И. из членов СНТ «ФИО1» на основании заявления от ДД. ММ. ГГГГ и заключить с Огульчанским В. И. договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ «ФИО1» на ДД. ММ. ГГГГ: сетью внутренних и подъездных дорог в размере ? рублей, объектами электроснабжения, в том числе текущим обслуживанием КТП и ремонтом линий в размере ? рублей ? копеек, обслуживанием внутренних электросетей в размере ? рублей ? копеек, уличного освещения, потери трансформатора в размере ? рублей ? копеек и вознаграждение электрику за обслуживание электрохозяйством в размере ? рубля ? копеек, на охрану СНТ, обслуживание сторожки в размере ? рублей ? копеек и расходы на пожарное оборудование в размере ? рублей ? копейки, вывоз и утилизацию твердых бытовых расходов в размере ? рублей ? копеек.

 

При пользовании имуществом,. возникает неосновательное обогащение на сумму не внесенных платежей.

 

Обсуждение постановления арбитражного суда по СНТ "Железнодорожник" вынесено в отдельную тему

 

Можно продолжить.

 

На этом можно и закрыть тему.
ТС ответ получил.
Нового, я смотрю ничего не добавилось...

 

Не будем торопиться

Получил ответ ТС или нет - он пока что об этом не сказал.
Судебное решение по СНТ "Железнодорожник" - в качестве примера для решения вопросов, поставленных в данной теме, оказалось (непригодным) нетипичным. Оно, безусловно, представляет интерес, но - совсем с другой стороны.
Новое в теме, возможно, появится, когда можно будет обсудить судебное решение по делу Tat15
или будут предложены другие документы для обсуждения, в т. ч. упомянутые Bobr Bills.
Результаты обсуждения по этой теме - тоже очень интересны.

Тема открыта.

 

Всем здравствуйте! 6 марта состоялось заседание суда. Судья вынесла решение об отказе в удовлетворении иска и нам и СНТ по встречному иску. Вот правда жизни. Решение пока не готово, но могу сказать:
1. СНТ не представило документов на собственность объектов, в отношении которых заключается договор.
2. В выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о правоприемсвенности.

 

Решение, если я правильно поняла, Лена выложила здесь.