Отказ оплачивать использование ИОП в СНТ. Основания

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А протокол разногласий не забыли приложить?
Если забыли, то эту бумажку можете использовать для самокрутки или по другому назначению,

 

В последние годы в системе правоотношений, связанных с садовыми некоммерческими товариществами, постепенно нарастает проблема пользования объектами инфраструктуры СНТ владельцами участков (садовых домов), не являющимися членами садового товарищества.
Откуда возникают такие персонажи - вполне понятно:
- во-первых, член СНТ может быть исключён из товарищества или выйти из товарищества по собственной инициативе. На практике обычно исключение или выход становятся результатом конфликта между исключённым (вышедшим) из СНТ человеком и правлением СНТ. Кто в таких конфликтах прав, а кто виноват - обычно тёмная история. Да и не это важно, важен итог конфликта - на территории СНТ появился индивидуал.
- во-вторых, новый домохозяин, купивший участок (садовый дом) у прежнего владельца, не обязан вступать в члены садового товарищества.
Таким образом, в отношениях между членами товарищества и индивидуальными садоводами объективно закладывается потенциальная проблема несправедлиого распределения расходов по содержанию объектов инфраструктуры СНТ.
С одной стороны, индивидуал имеет законное право и - что, быть может, ещё существеннее - фактическую возможность: передвигаться пешком и на автотранспорте по дорогам товарищества, выбрасывать мусор в баки СНТ, использовать водопровод и электросеть товарищества, пользоваться уличным освещением и т. д.
С другой стороны, если общие расходы СНТ по содержанию общего имущества распределяются между членами товарищества по какому-то общеустановленному более или менее справедливому принципу, привлечь к участию в этих расходах индивидуала (в законном и относительно простом порядке) на аналогичных принципах весьма сомнительно.

К чему способна привести такая тенденция? Чем большее число владельцев участков на территории СНТ станут индивидуальными домохозяевами, тем большие затраты по содержанию общего имущества СНТ и обслуживания содержания этого имущества (включая охрану, бухгалтерию, вознаграждения членам правления) будут нести оставшиеся члены СНТ. В какой-то момент размер этого бремени достигнет критического уровня и будет стимулировать всех оставшихся членов СНТ к выходу из товарищества.
Очевиден результат: разрушение дорог и водопровода, заброшенные пожарные пруды, горы мусора на окрестных опушках (за которые некого наказать никакому государственному контролёру) и прочая разруха.

Статья 8. Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке

1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Каковы перспективы Правления СНТ по заключению договора с индивидуалом, в судебном порядке, на условиях утверждённых общим собранием СНТ, учитывая положение ФЗ № 66, статья 8, пункт 2, абзац 1? Понимая факт, что на других условиях заключение договора со стороны правления СНТ НЕ ВОЗМОЖНО!

 

Чем более разумными будут условия, тем больше перспектив. Всё прямо пропорционально.

Из чего это следует? Есть запрет в законе? Предложили свои условия. Согласились с альтернативой. Вынесли на ОС. Приняли решение и всё. Чем быстрее "шевелим батонами", тем скорее договор и оплата.

 

@шприц, вы тут целый трактат написАли!
Во -первых:
ОСЧ СНТ - определяет порядок заключения договора пользования ИОП СНТ - НО НЕ условия!

 

Неверное понимание и фальсификация прочитанного, ведет к непонимаю и невозможности договорных отношений в добровольном порядке.

 

Этот результат не очевиден. Наоборот, чаще именно в СНТ и творится бардак с этим ИОП.
А наказывать Госадмтехнадзор имеет право и физ. лиц.

С чего вы взяли, что ОС утверждает условия договора ?

 

Расшифруйте, плиз, что имеете ввиду - под другими условиями?

 

Ну, раз невозможно заключить на условиях, отличных от условий правления СНТ, то перспектива есть... В СНТ "Фрязево" эта перспектива превратилась в то, что условия то Договора суд определил в угоду правлению. Только вот беда- тот же суд понудил подписать это... само же СНТ Фрязево... А садовод, которого СНТ пыталось понудить не торопится бежать за исполнительным листом) Так что зарубите на носу: ЖАДНОСТЬ РОЖДАЕТ БЕДНОСТЬ.
Договор, он на то и договор, чтобы ДОГОВАРИВАТЬСЯ, а не бегать и силком понуждать человека платить за кучу ненужного ему хлама.

 

В апелляционном определении по делу, на которое по рассматриваемому вопросу ссылается ВАС в указанном Обзоре, а именно в определении № 33-11999/2012 от 30 августа 2012 г. (https://sudact.ru/regular/doc/qHZy2cufkqQ/), можно обнаружить следующий вывод судебной коллегии:
Взыскание с него (садовода) денежной суммы, определенной на основе затрат, не относящихся к использованию имущества общего пользования, привело бы, напротив, к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца (СНО).
Эту цитату нужно повесить на стенку в каждом суде.
Отдать всем председателям.
Разместил @Satoru, https://www.forumhouse.ru/threads/249991/page-182#post-14199017

 

@шприц, вообще-то порядок общения здесь таков:

Вы пытаетесь обсудить понравившися вам текст? Тогда приведите источник. Без этого толку от обсуждения не будет.

Так чьё мнение обсуждаем?

 

Ваша ссылка не точная.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2012 N 33-11999/2012 Поскольку факт использования ответчиком имущества общего пользования, находящегося в собственности дачного некоммерческого партнерства, материалами дела не подтвержден, вывод суда о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования является необоснованным.

Отвечаем на вопрос, по какому праву индивидуальный пользователь, со владелец ИОП СНТ (инфраструктуры), отказывается оплачивать расходы на управление, содержание и пользование имуществом, ?(Может ли собственник квартиры отказаться оплачивать обще домовые расходы? Ответ: нет!) Затраты, утверждённые ОС СНТ на основании приходной - расходной сметы, которые несёт товарищество на управление, содержание и пользование ИОП СНТ не может рассматриваться только как, пользование инфраструктурой СНТ, так как, 1). – содержание ИОП – обязанность, по ст. 210 ГК РФ; {Статья 210. Бремя содержания имущества [Гражданский кодекс РФ] [Глава 13] [Статья 210]
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.}

2). – управление – необходимые действия по организации содержания в рабочем состоянии инфраструктуры для пользователей ИОП СНТ. Не член СНТ должен иметь, те же, права и обязанности, что и член товарищества. { Аналогия, Собственник квартиры и квартиросъёмщик. СНТ, это много квартирный дом, где квартиры,(читай участки), расположены в горизонтальной плоскости.}

3). Общее собрание (ОС), правление, председатель СНТ – органы управления товарищества.

Если ОС СНТ утвердило смету на содержание ИОП для членов и индивидуалов по договорам, то правление и председатель не вправе менять условия оплаты для членов и условий договоров о пользовании с индивидуалами. Рассмотрение оферты индивидуала возможно только в судебном порядке. Отсутствие договора приведёт к приостановлению права пользования ИОП для индивидуала.(ст8. № 66ФЗ)

 

Полностью соглашусь с Вами, что расходы несет собственник. Только ФЗ-66 лишил индивидуала права собственности на ИОП. Как содержать - есть собственность, как расплачиваться при ликвидации - нет собственности. ст. 42
1. Земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть с согласия бывших членов такого объединения проданы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а вырученные средства за указанные земельный участок и недвижимое имущество переданы членам такого объединения в равных долях.
И где Ваша хваленая доля собственности индивидуала? Как содержать так содержи, как получать, так фигвам.

 

Почитайте для начала раздел ГК РФ Подраздел 2. Общие положения о договоре.
Вы считаете, ОС имеет право принуждать заключить договор на условиях решения ОС?

 

Посыл к № 66-ФЗ, не лишил права собственности на ИОП индивидуала.

1). Задача не допущение банкротства СНО, лежит на собственнике ИОП. Принятие решения о кредитовании принимает ОС СНО. 2). Индивидуал лишается права совместной (долевой) собственности на часть ИОП СНО, по его заявлению и получении компенсационной выплаты (целевой взнос, на создание ИОП, минус амортизация). Не забываем, что при отказе индивидуала от части ИОП, договор о возмездном пользовании ИОП СНО, будет иметь сложный вид (аренда плюс услуги управления), а цена такого договора не будет ограничена членским взносом членов СНО, а спор об оплате " хотелок" правления, точнее "хотелок" ОС СНО, теряет смысл в судебном порядке. № 66-ФЗ, ст. 8, п. 2, абзац 4. " Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения." Многочисленные оправдания позиций индивидуалов, типа, не хочу оплачивать бездельников (правление СНО), есть отказ от принципа создания большого круга единомышленников (большинства на ОС), и в рамках структуры СНО, решение задач честности сметы, прозрачности в отчётности ...

.

 

Объединяются исключительно по интересам, добровольно. Тогда и обязательства берут и выполняют. Конституция нашего государства не самая плохая в этом смысле. Давайте не подменять её нелепыми законами о создании нелепых объединений.