Отказ оплачивать использование ИОП в СНТ. Основания

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

С этим никто не спорит. Как это соотносится с темой? Берём типичное, среднестатистическое СНТ, созданное в годы социализма и "перерегистрированное" на рубеже веков. Из всех документов - некий акт о предоставлении земельного участка (в лучшем случае - свидетельство о праве). На всё остальное ИОП - ничего. При этом всё создано, как правило, за счёт средств граждан-членов (в годы, когда никаких индивидуалов в природе не было), либо за счёт средств предприятия (того же государства по факту).
Теперь вопрос ставится таким образом, что индивидуал должен пользоваться всем этим за плату. С одной стороны - это понятно, всё стоит денег. Но почему эти деньги он должен отдавать юридическому лицу, которое не является собственником имущества? И почему "за пользование"? Пользование - это, по существу, аренда, она предполагает не только эксплуатационные расходы, но и амортизационную составляющую (не в бухгалтерском, а в экономическом смысле) - то есть возврат ранее вложенных средств. Но разве их внесло юрлицо? Это один момент - терминологический, его исправить легко, назвав платой за содержание. Сразу отпадёт множество неясностей и ложных толкований, но и этого не делается. Оплачивать содержание имущества, которым пользуешься - это просто и понятно. Так делается в каждом МКД, даже и в частном доме. Но вот платить за пользование своим собственным имуществом - это за пределами здравого смысла. И споров по этому поводу стало бы меньше на порядок, поскольку те же председатели чаще всего имеют в виду именно оплату содержания (эксплуатационные расходы), что вполне логично и обоснованно, но встречается в штыки именно из-за корявой формулировки в законе.
Теперь отдельно по ЗОП. В чём состоит "пользование" ЗОП? Как правило, в проходе и проезде к своему участку. Простите, но это конституционное право гражданина, лишить которого никто не вправе. Именно так решён вопрос в населённых пунктах - там ведь тоже есть ЗОП. То есть платить нужно опять-таки за содержание - если ЗОП оборудованы как проезжая часть (пусть и без статуса дороги), а также для обеспечения пожарной безопасности (травку косить). Но это - не пользование, а содержание.
Вывод: пользование ИОП может быть только бесплатным. Оплачиваться должно только содержание. И совсем не обязательно в виде платы юридическому лицу - если убрать из закона неподходящее слово "пользование", то и право взимать плату у юрлица исчезнет. Это же не аренда и не сервитут. За содержание платят тому, кто содержит, а это можно делать и самостоятельно и с привлечением третьих лиц.
Намеренно так написано в ст. 8 или по ошибке - то науке неведомо. Учитывая последние тенденции в переписывании этого закона, полагаю, что намеренно. Юридические лица - СНО - всё более и более обособляются от граждан - как индивидуалов, так и, что уж совсем прискорбно, членов. И превращаются в коммерческие организации, замаскированные под НКО. В коттеджных посёлках это уже практически норма. Опять же - в последнем законопроекте, представленном Валенчуком и др, подчёркнуто, что председатель работает на возмездной основе. Им тоже "пользуются"?

 

Совершенно верно, но с маленькой поправкой-что ему (юр.лиц.) поручить, решает сам садовод. В противном случае получается все с ног на голову.

 

Я и имел в виду не вас, а законодателя, а также тех, кто пытается спекулировать на неправильном употреблении термина. В самом законе речь идёт лишь о праве пользования и размере платы за него, но содержание термина не раскрыто, поэтому следует обратиться к словарям:

То есть пользование - это право, а не обязанность. В том числе составляющая права собственности (с. 209 ГК РФ). Безусловное право собственника, поэтому слова в законе 66-ФЗ

являются юридическим абсурдом. И в последнее время я всё больше убеждаюсь в том, что такого рода "неточности" и "оговорки" появляются в законе совсем не случайно и даже не по Фрейду - это политика, направленная на то, чтобы тайное сделать явным. То есть оторвать граждан от созданного на их же средства имущества, подарив право на него юридическому лицу. И если раньше отговоркой было утверждение о том, что это юридическое лицо не постороннее хотя бы членам, что оно из них и состоит, то теперь всем здравомыслящим людям очевидно, что это далеко не всегда так.
Далее вы пишете:

Содержание - это не право, а обязанность, бремя, которое обязан нести в первую очередь собственник имущества (ст. 210 ГК РФ). Как неизбежное следствие права пользования - составляющей права собственности. Так за что должны платить члены и индивидуалы, на средства которых это имущество было создано и которые, возможно, даже зарегистрировали это право? Только за содержание, но никак не за пользование. Если бы этот казус в законе исправили, исчезла бы добрая половина судов и конфликтов в СНТ. Однако ни в одном из предложенных проектов я этого не увидел - абсурд тупо переписывается из ныне действующего закона. Тем не менее, знаменитую фразу о том, что дурные законы в России компенсируются их неисполнением, ещё не забыли

Это тоже желаемое за действительное. Юридическое лицо - это самостоятельный субъект права. И этим вовсю пользуются далеко не всегда добросовестные граждане. То есть действуют они по закону, но не по праву. О каких "поручениях садоводов" может идти речь в ДНТ, например, Мамы Наты, когда в членах там три человека, которых в глаза никто не видел? Кворум - двое. А наш пример, когда пятеро диктуют волю 80-и? Пусть и с примкнувшими к ним двумя десятками "садоводов" с участками для ИЖС?
Роль и значение юридического лица вы явно недооцениваете... Не говоря уже о том, что правомочия юридического лица существенно отличаются от таковых граждан. В частности, возможность обращаться в арбитражный суд. Правда, у граждан тоже есть свой "гандикап" - ЕСПЧ, но попробуй, доберись до него... Даже закон "О защите прав потребителей" - и тот в СНТ не действует...
Так что не "всего лишь" - скорее, наоборот - садоводы являются средством для удовлетворения потребностей "юридического лица". Не всегда, но нередко, и закон такую возможность предоставляет.

 

Тимофей! Вы все правильно говорите.
Какие Вы из этого делаете практические выводы по вопросам, поставленным ТС?

 

Никак пока не могу найти, но...на ловца и зверь бежит-
https://www.forumhouse.ru/threads/127918/page-55#post-5769796

 

Самый первый вывод, который я могу сделать, это то, что вопрос ТС поставлен провокационно:

Предлог "за" однозначно отчуждает плательщика от того имущества, ЗА которое он платит.
Поскольку он поставлен не кем-либо, а именно председателем СНТ с определённой позицией (многократно озвученной), то отсюда следует второй вывод:
либо этот (и многие другие) председатели не понимают истинного смысла того, что, по вашим словам, я "говорю правильно",
либо они намеренно спекулируют неправильным употреблением терминов в законе, и тем самым провоцируют конфликт. К сожалению, сказанное распространяется и на судейский корпус, где судьи нередко сводят вопрос к простейшей формулировке: "пользуешься - плати". Подобные решения вывешивались в теме по договору с индивидуалом вчера. Ту же позицию озвучила сегодня уважаемая мною Арлета:

В то же время мне известно, что действия Арлеты в СНТ. где она председатель, несколько отличаются от того, что написано в приведённой ею цитатой. Но далеко не все председатели и обычные граждане-садоводы настолько искушены, чтобы понимать написанное не буквально. Поэтому отсюда следует третий, и главный вывод:
Нужно срочно изменить содержание статьи 8 в законе 66-ФЗ, заменив в нём слово "пользование" на "содержание", оговорив при этом необходимость внесения некоего дополнительного платежа индивидуалами, которые не участвовали в создании того или иного объекта ИОП, порядок внесения этого платежа и его предельного размера. Разумеется, при выражении волеизъявления индивидуала на пользование этим объектом. Кстати, о том же вспоминал вчера и ТС (Race) - о том, что этот вопрос вообще никак не отрегулирован. Понятно, что этот вывод адресован не Вам, не садоводам и не председателям, а тем, кто пишет проекты законов, кто участвует в их обсуждении (таковые здесь тоже присутствуют), и к тем, кто за них голосует и подписывает. Я надеюсь, что кто-либо из перечисленных интересуется восприятием законов "на местах", в том числе и по материалам этого форума.

Допускаю также, что провокационная постановка вопроса - намеренная, с целью "раскачать лодку" и выяснить позицию, поэтому в слово "провокационная" я не вкладываю негативного смысла - это обычный дискуссионный приём, который и я использовал в преподавательской работе.

 

Объясните мне тупому... откуда это ?

 

Арлета, И где там про утверждённый на ОС Договор ?
Там только про утверждённый на ОС порядок заключения.
А это две больших разницы (с)

 

в смысле "рыба" договора или каждый конкретный договор?

 

Я понимаю именно порядок, т. е. последовательность действий при закл. Договора.
Практику периодически читаю...но суд в этой стране, это такой...суд.

 

Что тут провокационного? Те кто считает, что платить надо, обсуждают условия в теме "Договор с индивидуалом". Те же кто считает, что за какие-то виды ИОП можно не платить вообще - приглашаются сюда. Все ваши последние пространные размышления на тему регистрации прав собственности можно соотнести только с этим вариантом отношений СНТ-индивидуал.
Правильность открытия темы, как и поставленных мной вопросов подтверждается очередным закрытием на чистку темы "Договор с индивидуалом".

Что и подтверждает мои догадки о том, что индивидуал, который не участвовал в настоящее время имеет очень мало прав, какие бы идеи по размеру платежа и порядку его внесения не выдвигались. Что-то и судебной практики по договорам с неучаствовавшими не видно - похоже что в суд им идти особо-то и не с чем?

Иногда это единственный способ получить конкретный ответ на конкретный вопрос.
К сожалению, к вам это не относится.