Жалоба в УФАС и дальнейшие события

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот первое решение арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/card/d291fb03-d2ff-4eb7-82b7-3dc928be0494

 

"моя" УФАС пока со сроками справляется, вот толку пока нет)

 

Та же ситуация. Подавал заявление УФАС по Московской области о нарушении п. 6 ч. 1 ст. 10 ФЗ №135 "О защите конкуренции" со стороны ОАО "Мосэнергосбыт". Приложил копии документов. Пришла отписка, что отказывают в рассмотрении заявления на основании п. 3.9 Административного регламента ФАС, т. к. должны быть поданы либо оригиналы, либо копии должны быть заверены подписью руководителей и печатью соответствующих организаций!
То есть, УФАС по МО предлагает мне отправить оригинал договора с Мосэнергосбытом, оригиналы свидетельств права собственности на участок и дом, оригиналы отписок из Мосэнергосбыта, либо заверить копии в соответствующих конторах!
Невольно напрашивается вывод о сговоре УФАС по МО и ОАО "Мосэнергосбыт".

 

@Ciskar, я д. важды обращалась, таких требований не выдвигали... просто на каждой копии написала - копия верна, поставила дату и расписалась...
Отписки можно заверить в конторах и сбыте, заодно они поймут, что ваши намерения серьезны, а свидетельства на дом и участок заверьте у нотариуса...пусть кушают... это они просто время тянут, работать не хотят...
Приготовьтесь в кому, что легко не будет...в моем случае чувствую, что в сговоре СНТ, СО и Сбыт)

 

Непонятно, что это им даёт? Расписка гражданина на копии не может удостоверять, верна она, или нет.

В этом даже не приходится сомневаться.

 

Написал жалобу в Администрацию президента, пусть займутся ими.

 

Такая же отписка пришла.
Читаем 3.9. Документы и сведения, указанные в заявлении, материалах должны быть достоверными. Прилагаемые документы должны представлять собой оригиналы или копии оригиналов, заверенные подписью руководителя (уполномоченного лица) и печатью юридического лица (уполномоченного лица) или подписью физического лица (уполномоченного лица).
На их сайте написано:
Особое внимание необходимо обратить на то, что, исходя из пунктов 3.7 и 3.9 Административного регламента, на заявлении и прилагаемых к нему копиях документов в случае их предоставления на бумажном носителе должна стоять личная подпись заявителя - физического лица
Я отвозила лично в канцелярию и специально переспросила барышень про эти подписи, они уверенно ответили, что расписываться не нужно, обманули, теперь придется повторно везти, месяц псу под хвост.
ФАСУ это ничего не дает, у них Адм. регламент такой.

 

Т. е. Вы расписались на каждой страничке? Включая все копии переписки, св-ва о собственности и т. п?
И Вам на этот п. 3.9 они не ссылались?

 

Сегодня лично поехал и отвёз документы в УФАС по Москве. Заявление и прилагаемые к нему документы принимает охранник на входе, ставит печать. В канцелярию даже не пускает. Объяснил ему ситуацию про ответ из УФАС по МО, попросил сверить копии с привезёнными оригиналами и поставить печать с подписью, что копии сверены с оригиналом. Охранник, видимо, услышал об этом впервые, вытаращил глаза и сказал, что он поставит печать только на самом заявлении и копии заявления. Тогда я, помня об ответе credible, расписался на каждом листе прилагаемых документов и проставил дату.
Посмотрим теперь, что ответит УФАС по Москве.

 

Абсолютно глупый у них регламент. Ничто не мешает ФАСу запрашивать соответствующие документы у организаций.

 

да, на копиях всех прилагаемых документов...
По второму обращению запросили копии свидетельств на дом и землю, отправила по е-мейлу, этого было достаточно...

 

но это затянет процесс рассмотрения вашего заявления, вам это надо?

 

мне это ничего не дало, администрация переслала в областное правительство, а те энергетикам... а энергетики прислали отписку - решайте все с СНТ...они не заморачиваются со знанием законов...увы

 

В моём случае, УФАС мне прислала описку, что у них кроме моего заявления ничего нет, а я сам лично подавал копии своей переписки с электропоставляющей компанией. Я было, начал отношение выяснять, мне в лицо показали одно моё зарегистрированное заявление. Я рот закрыл т. к. понял, что это их механизм отсрочки от рассмотрения такой. Я ведь в заявлении не указал перечень предоставленных документов, а УФАС этим воспользовалась. В ходе текущего разбирательства появились в материале проверке и те материалы которые я якобы не предоставил. Теперь в материале по две копии каждой бумаги!
В УФАС выписали предписание на подключение, срок исполнения предписания энергопоставляющей компанией был пропущен. В этом случае возникает состав админ. по со. 19.5 ч. 2 КоАП РФ штраф за не исполнение предписания от 300 000 рублей, но УФАС просто продлила предписание. А энергопоставляющая компания продленный срок использовала для обращения в суд!
Дружба УФАС с электрокомпаниями есть и очень крепкая.

 

19 ноября 2013 года между мной и директор филиала Гравит Э. В. был заключен договор под номером 1-38-13-3835 «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» моего земельного участка ИЖС расположенного по адресу: 350055, г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Прудовая, дом ...
В технических условиях № 1-38-13-3835 от 19.11.2013, есть пункт 10.1.2, из которого следует: «Строительство ВЛИ-0.4 кВ от ВЛ-0.4 кВ ТП-1231 от ул. Цигейковая по ул. Союзная и ул. Прудовая, провод СИП, сечением 3х150=70 мм2, протяженностью 0.35 км». В переводе на простой человеческий язык следует понимать, что мой земельный участок расположен от электрических сетей на расстоянии 350 метров. Расстояние 0.35 км указанное в ТУ пункт 10.1.2, не является случайным, так как по законодательству расстояние менее 300 метров не может служить препятствием в подключении абонента в срок указанный законом, а расстояние более 300 метром, вообще не является предметом к рассмотрению фактически самой заявки на подключение. Таким образом, ОАО «НЭСК» намеренно вписала недостоверные сведения с целью создания условий необязательного к исполнению своей части договора по технологическому подключению моего з/у к линии электропередачи. Расстояние более 300 метров дает основание полагать, что ОАО «НЭСК-электросети» не намеренно исполнять договорные условия в срок определённый Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 №861, в котором указано: «пункт 16. б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей, если расстояние до электрических сетей составляет не более 300 метров в условиях города».
С целью предотвратить развивающееся нарушения законодательства РФ, а также призвать работников ОАО «НЭСК-электросети» к исполнению своей части по договору мною была налажена переписка с ОАО «НЭСК-электросети». Однако по текстам, полученным от ОАО «НЭСК-электросети» видно, что тексты написаны формально, содержание текстов в ответах не имеют связи с текстами моего обращения. На просьбу пояснить, почему расстояние указанное в выданном мне ТУ 1-38-13-3835 от 19.11.2013, завышено примерно в двое от фактического, объяснений не последовало. Сама переписка со стороны ОАО «НЭСК-электросети» имела явно формальный, а точнее издевательский характер.
Между тем, понятно, что объекты линий электропередач по характеристикам считаются линейными и в полной мере стоимость мероприятий по строительству зависит от длины линии электропередач. Таким образом, складывается мнение, что завышение фактических расстояний имеют под собой цель на увеличение бюджета инвестиционных программ, с последующим присвоением денежных сумм.
Изучая ситуацию с подключением участков ИЖС в г. Краснодаре, видно, что неисполнение ОАО «НЭСК-электросети» своей части по договору в моем случае не является уникальным. Плохая работа по подключению абонентов к электросетям не является частью всеобщего краевого разгильдяйства. ОАО «НЭСК-электросети» создала и поддерживает условия, при которых не зависимо от распределения условий по договорам, граждане вынуждены проводить подключение за счет собственных средств с привлечением сторонних организаций.
Так в моем случае, мероприятия по договору № 1-38-13-3835 от 19.11.2013 по состоянию на 19 мая 2014 года не были выполнены. Письменные напоминания в ОАО «НЭСК-электросети» не принесли результатов. ОАО «НЭСК-электросети» допущено нарушение предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.
С учетом вышесказанного мною было принято решение обратиться в УФАС по Краснодарскому краю с целью получения правовой оценки действия ОАО «НЭСК-электросети».
14.07.2014 г мною было подано заявление с материалами всей переписки в УФАС по Краснодарскому краю с требованием, дать правовую оценку действиям ОАО «НЭСК-электросети». Однако должностными лицами УФАС по Краснодарскому краю было принято решение о «продлении срока рассмотрения» моего обращения до 14.10.2014.
22.08.2014 года в первой половине дня я прибыл в помещение УФАС по Краснодарскому края, где встретился с работниками УФАС по Краснодарскому краю Носковым О. Ю. и Войченко Е. Г.
В ходе беседы о причинах продления по моему заявлению стало очевидным, что работники УФАС Носков О. Ю. и Войченко Е. Г. не владеют содержанием материала, решение о продлении рассмотрения по моему заявлению было принято на основании письменной просьбы ОАО «НЭСК-электросети». Само продление по рассмотрению моего заявления постановлением не оформлено, а имело уведомительную форму, направленную в мой адрес почтой. Мои доводы, что ОАО «НЭСК-электросети» является нарушителем, и что материалов всей переписки достаточно для возбуждения административного производства не воспринимались как убедительные. Основной опорой в словесной баталии работники УФАС по КК полагались на свое авторитетное и безоговорочное право продлевать материалы проверки. Мне пришлось вступить в словесное сражение, поясняя Войченко Е. Г и Носкову О. Ю., что просьба нарушителя является вторичной по отношению к законным требованиям заявителя, что подобные необоснованные продления являются серьезным препятствием в реализации законным прав и могут использоваться только в исключительных случаях, а не по просьбе нарушителя.
С 23.08.2014 года по 28.08.2014 я ежедневно вел телефонные переговоры с работником Войченко Е. Г., своими переговорами я призывал к принятию законных и безотлагательных действий в отношении ОАО «НЭСК-электросети».
Результатом моих словесных баталий 01.09.2014 УФАС по Краснодарскому краю приказом № 401 от 01.09.2014 года принято решение о возбуждении дела в отношении ОАО «НЭСК-электросети» о нарушении антимонопольного законодательства. Определена дата комиссионного рассмотрения материалов проверки по моему заявлению и назначена на 06.10.2014 года.
06.10.2014 УФАС по Краснодарскому краю комиссионно рассмотрела материалы проверки по моему заявлению. Комиссия признала мои претензии обоснованными, по решению комиссии материалы проверки направлены должностному лицу для составления административного протокола. На основе результатов комиссионного рассмотрения было выписано предписание, в котором требовалось в срок до 22 декабря 2014 года прекратить нарушение, путем выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электросети моего участка по адресу г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Прудовая.
Однако, по состоянию дел на 22 декабря 2014 ОАО «НЭСК-электросети» мероприятий по исполнению предписания не произведено. Таким образом в действии ОАО «НЭСК-электросети» усматривается еще нарушение предусмотренное ст. 19.5 КоАП РФ.
27 декабря 2014 года в телефонном разговоре с работником УФАС по Краснодарскому краю Войченко Е. Г. мне сообщила, что срок исполнения предписания был продлен до 13.04.2015г.
30.12.2014 я прибыл в УФАС по Краснодарскому краю с целью провести ознакомление о причине продления исполнения предписания.
Знакомясь с содержанием материалов проверки есть основание полагать, что работники УФАС по Краснодарскому краю приняли решение основываясь на принципе вседозволенность и неограниченной самовластности.
Так 22 декабря 2014 года (в день наступления нарушения предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ) УФАС по Краснодарскому краю из ОАО «НЭСК-электросети» (!) приходит письмо-просьба. В которой ОАО «НЭСК-электросети» просит продлить срок исполнения предписания (между тем, повторюсь 22 декабря 2014 это день с которого наступает нарушение предусмотренное ст. 19.5. КоАП РФ). (!)В этот же день, т. е. 22 декабря 2014г, работниками УФАС по Краснодарскому краю, собирается комиссия. Трепетным и внимательным разбирательством, комиссия УФАС по Краснодарскому краю принимает решение: отреагировать на письмо-просьбу ОАО «НЭСК-электросети» и продлить срок исполнения предписания до 13 апреля 2015 года.
Рассматривая в критическом ключе моментальную реакцию и трепетную отзывчивость Управления ФАС по Краснодарскому краю на просьбы ОАО «НЭСК-электросети» приводит к размышлениям, что данные действия могут быть предметом отдельного правового разбирательства. Так 06.10.2014 года на момент рассмотрения моего обращения в действиях ОАО «НЭСК-электросети» имелись признаки нарушения, предусмотренные ст. 14.31 КоАП РФ, а по состоянию на 22.12.2014г за исполнение предписания имелись признаки нарушения предусмотренные ст. 19.5. КоАП РФ, но ни по одному из этих нарушений ОАО «НЭСК-электросети» привлечен не был. Мало того, изучая практику действий ОАО «НЭСК-электросети» по окончанию срока продленного предписания, работники ОАО «НЭСК-электросети» неминуемо используют право обжалования предписания в арбитражном суде. И срок рассмотрения в арбитражном суде не зависимо от результата дела составит до одного года. Так, мое обращение в УФАС по Краснодарскому краю с требованием пресечь длящееся нарушение со стороны ОАО «НЭСК-электросети» благодаря «законным» действиям работников УФАС КК приобрело узаконенную длящуюся форму нарушения.
Сопоставляя размеры штрафов по данным нарушениям и административную возможность УФАС по КК, есть основания полагать, что работниками УФАС по КК используется вальяжный механизм квалификации и трактовки нормативной базы в корыстных целях. Сформирована устойчивая, видимая связь взаимоотношений должностных лиц УФАС КК и ОАО «НЭСК-электросети» подкрепленный моментальным, трепетным реагированием на просьбы, в ущерб законным интересам.