Жалоба в УФАС и дальнейшие события

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А что УФАС пишет? Что прямо-таки основание для привлечения по 9.21 не указывает ?

 

Вчера звонил исполнителю в ФАС РТ, сказал если СО акты между СО и СНТ (со списком участков) не пришлет то подавать новую жалобу и тогда они их притянут по 9.21.

 

Сегодня был в суде по моему делу. Уже вынесено по ч. 1 ст. 9.21 три решения об отказе в иске. В том числе и тем судьей который у меня. Судья предложил приостановить рассмотрение до вступления ранее вынесенных решений в силу. Юрист СО сказал мы уже подали аппеляцию. Я так понял, что судья не хочет плодить решения которые возможно отменят в аппеляцию.
Скажите если бы я возражал на это предложение и настаивал на рассмотрении сегодня, коков мог быть результат. Или да же бы если я возражаю, а УФАС и СО не возражают против приостановки. Приостановили бы?

 

Сам то же думал запросить такие списки в СО, а вы зачем эти акты запрашивали? и какой пункт Правил СО тогда нарушит?

 

П. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести админ. ответственность дважды за одно и то же админ. правонарушение.
Такую тему пишет УФАС по новому заявлению на нарушение тех же пунктов Правил после вынесенного решения о штрафе. Они правы?

 

У меня СО утверждает что у меня уже есть ТП и все мои заявки на ТП аннулирует, я им писал заявления на акты, на оформление надлежащим образом ТП, везде одни отписки, ТП уже есть за актами пожалуйте в СНТ, они ваша СО. Все мои восклицания что я не член СНТ мимо ушей СО, я написал жалобу в ФАС, сначала пришел ответ что нарушение АМЗ нет, я тогда на прием к зам. начальника ФАС РТ. Говорю при чем тут АМЗ в жалобе только о нарушении 9.21. Отправили на повторное рассмотрение. Потом звонил исполнитель спрашивал ТП есть? Я говорю нет, перезвонил говорит СО утверждает что есть. Я в ответ говорю я у них просил акты мне отказали, вы согласны что нет актов нет ТП, исполнитель в ФАС говорит да согласен. А я во время рассмотрения жалобы в ФАС подал заяву на копии актов между СО и СНТ, раз СО утверждает что мой участок подключен и мощность на меня выделялась. Ответа пока от СО нет, но если ответят что акты не дадут, то напишу заяву про разъяснения в отказе выдачи, и потом новая жалоба в ФАС на нарушение ПТП и не заключение договора о ТП, ведь актов нет и значит ТП нет. Как то так)

 

нет, так как правонарушение существует во времени, т. е. имеет дату, например в договоре от ХХХ СО указала обязанности Заявителя не предусмотренные п. 25.1 Правил- нарушение п. 19 Правил, т. е. ответственность по 9.21. КОАП.
После вынесения решения по адм. делу, если опять пришлют с нарушениями, это уже новое адм. правонарушение.
Или УФАС думает что проезжать на красный или бухать за рулем нельзя только в первый раз, а как запалили и привлекли к адм. ответственности- все, индульгенция на всю жизнь?)
Так что повторное нарушение является аналогичным, а не тем же самым.

 

Именно так они и думают считают его тем же самым. Я им привёл подобный пример про нарушение ПДД. На что получил ответ: ну вы не сравнивайте ПДД и Правила техприсоединения.
Вот так и живем. Здесь вижу, а здесь не вижу.

 

так вы не пдд и птп сравниваете, а применение коап, или уфас считает что в отношении ПТП по

а по ПДД может нести повторную ответственность?)
пишите жалобу в прокуратуру, излагайте все четко- с датами и т. д. чтобы было понятно, что это аналогичное/повторное правонарушение, а не тоже самое)
Ну или в суде обжаловать отказ.
понаберут же дебилов. в нашем областном все так же печально...

 

Готовлю жалобу в УФАС по 9.21. Черновичок готов, осталось причесать, добавить приложения и ссылки на них.

Годится или надо что-то поменять?

Дано (типовая ситуация).
Присоединяется - земельный участок (ЗУ)
СО = МОЭСК
Точка - опора СО
ТП - обычное за 550 руб. 15 кВт.
ТУ Заявителя (значимые пункты) - установить ПУ и аппараты защиты.
Состояние - договор оплачен, обе стороны фактически исполнили ТУ, осмотр произведен с замечанием (ПУ - не на ГБП, Заявитель указал в акте осмотра - «с замечанием не согласен»). ПУ в составе ЩУ на трубостойке расположен в пределах ЗУ Заявителя, до границы (совпадает с забором) менее 1 м, опора СО расположена за границей ЗУ Заявителя (на ЗОП) на расстоянии менее 1 м (между ПУ и опорой СО примерно 1.5 м, между ними граница ЗУ, совпадающая с забором). Для СО осталось взять конец СИПа от трубостойки, влезть на опору для фактического присоединения (прикрутить 4 жилы СИПа к своей линии) и оформить все бумажки, что делать отказывается, ссылаясь на замечание.

Переписка и переговоры с СО не помогли.

СО ссылается на п. 144 ПП РФ 442 - (далее всё это мнение СО ) ПУ должен быть на ГБП, техническая возможность для этого имеется, для установки не на ГБП требуется некое соглашение. Точка присоединения не может быть внутри участка иначе СО не сможет исполнить свои обязательства согласно п. 16.3 Правил.

Заготовка жалобы.

 

Это полезное замечание - столько сражений из-за этого пресловутого пункта. Интересно бы почитать, как это объяснил суд. Вероятно так - что п. 144 допускает установку ПУ и не на ГБП, но тут уже как бы надо доказывать отсутствие тех. возможности. Или нет?

Ну и чисто физически установить ПУ прямо точно на ГБП (которая по умолчанию - граница участка, бесконечно тонкая линия) никак не выйдет - какая-нибудь часть счётчика выйдет за эту границу. Если только счётчик катком сплющить .

Правила ТП это допускают. Вот только СО, как обычно, хочет видеть ПУ исключительно на улице (где лазают все, кому не лень), да еще с ГБП на верхушке своей опоры .

Думаю, что это письмо для земельных участков не применимо - везде значится многоквартирный дом, а также некая заявка на установку счётчика. Не, я конечно, могу заполнить приложение к этому письму - "акт обследования на предмет отсутствия технической возможности..." и заявку сам себе