F В тёплой компании... об утеплителях и не только

На ликвидации последствий взрыва ЧАЭС погибло 30 человек, 2 по причинам не связаным с радиацией. ПО вашей логике делаем вывод - радиация безвредна.
А документальных доказательств того, что курение приводит к смерти тоже нет.
Так наройте, хоть что нибудь, хоть какое нибудь заключение, что ППУ безвреден.

 

Аналогия неуместна.
Даже ваша любимая комиссия не утверждает о канцерогенности.
Только возможно! Но данных нет.
О вреде радиации данные есть.

 

Неуместно у октагона документы просить. Просите их у ППУшников.
Так и о вреде курения тоже говорят "возможно".

 

Ну да! Только Октагон может просить документы! Остальным у него нельззззя!
Доказательством безвредности ППУ является отсутствие каких-либо случаев вреда.
Про презумпцию невиновности слышали? Доказывает обвинение.
Так что разу уж ссылаетесь на европейскую комиссию, переводите точно - лишь "возможно", но бездоказательно!

 

Так спросите у него доки на ППС или минвату, более чем уверен, что он их с легкостью предоставит.

Еще раз возвращаеся к примеру о вреде курения.

Мы не в суде и прокуроров здесь нет.

Вы переводчик?

 

Да я знаю немецкий язык, на котором вы привели цитату.
Слово возможно там есть и не надо ничего придумывать.
Возможно относится и к категории, в которую помещен ППУ. Она так и называется "возможно канцерогенные". Будьте точным.
Или вы уже спорите со своими собственными цитатами?
Вопросы курения я не обсуждаю, но думаю, что исследования по этому вопросу есть.
По ППУ их нет.
Доказательством безвредности ППУ является отсутствие каких-либо случаев вреда.
Если у вас нет таких случаев, то и с этим тоже надо заканчивать.
Мы не в суде, но вы обвиняете, а значит, должны доказывать свои слова. В противном случае они превращаются в личное ничем необоснованное мнение.

 

Спасибо, что вы ППУ лечебным не провозгласили, ведь обратных доказательств нет.

Не более чем личное, ничем не обоснованное мнение, у вас и ваших товарищей. Особенно насмешил, товарищ несколькими страницами выше, который никак не мог понять, почему профессура, поднимает его росказни о лямбде ППУ на смех. Вот идиоты, не так ли, эти самые профессоры?

 

Утомили вы меня, и Октагон, и Надежный. Это вы все высказывались о пожароопасности и возможной канцерогенности ППУ. Я не единственный свидетель того, что ППУ не поддерживает горение. Занесите меня в игнор и не отвечайте на мои сообщения

 

И в России BASF от нечего делать открыл совместное предприятие? http://www.basf.ru/ecp2/Elastokam_russia/index_1

 

Не надо уводить в сторону суть вопроса.
Вы что-то говорите, потрудитесь обосновать. Не можете - значит - это пустая болтовня и вранье.
Потрудитесь включить логику, если Вам знакомом такое понятие.
Вот, допустим, я говорю, что от ваты удушье, а от мокрых фасадов стены гниют...
А вы теперь докажите, что это не так. Ну если не согласны! Абсурд... Но Вы пытаетесь применить такой принцип на ППУ.
Доказывает что-то тот, кто выдвигает какой-то тезис, в случае ППУ это должны делать Вы, Октагон ну и далее по списку...
Если Вы этого не делаете, значит, это бездоказательное ничем не обоснованное личное мнение, которое только сотрясает воздух.

 

Вы умнее немцев? Если европейцы со всеми институтами, медиками и статистикой нарыли и озвучили, то откуда Октагон для вас возьмёт эти данные? Он даже не врач. Несёте ахинею, простите за мой французский.
А если вам говорят, что на Луне холодно и нет ксилорода, то вы тоже требуете доказательств, чтобы вам их принесли?

 

Прощаю Вам Ваш французский, каждый выражается, как может.
Немцы ничего не нарыли, как Вы говорите.
Они полагают, что может быть, что-то есть, и чтобы обезопасить себя от судебных исков "в случае чего" включили ППУ в перечень "возможных". А раз вы утверждаете, что они что-то нарыли, покажите, пожалуйста что. Видимо, у Вас есть данные. Не надо просто так из головы что-то выдумывать.
По Луне все просто, откройте любой учебник астрономии, там четко написано, что на Луне нет атмосферы. Это и есть научное доказательство. Так что аналогия опять не слишком уместна.

 

Чтобы четко написать в учебник, астрономы наверняка делали какие то замеры, испытания, эксперименты. Однако вы их не требуете, вам достаточно учебника, а на сообщение о возможной канцирогенности вы требуете доказательств. Напишите автору этих исследований и спросите.

Вообще мне в принципе пофиг на канцирогенность ППУ, меня больше волнует, почему ППУшники нагло врут про лямбду ППУ?

 

Если у Вас есть учебник по ППУ, мне хватит.
Каких исследований? Где автор? Хоть ссылку дайте, о чем Вы... а то выходит, что вы все сами придумываете. И людей пугаете.
Давно уже определили в той теме, что нет документов, ни в одну, ни в другую сторону.
И когда что-то говоришь, надо говорить я думаю, потому что и далее почему.
Только личное мнение с аргументами, а не кто-то де-то сказал...
Кто хочет, испытывает сам. И таких довольных хватает. Далеко ходить не надо.

 

Их нет, по причине того, что никто из производителей ППУ не желает сертифицировать свой материал, а скорее не может.
Хотя, что то есть, но именно цифры из этого документа ППУшники игнорируют. Согласно вот этому документу "СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" https://docs.cntd.ru/document/1200095525
коэффициент теплопроводности ППУ чуть лучше фасадного ППС, довольно хуже, чем ЭППС и немногим хуже чем ППС с графитом.