РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Еще один совет, если не любите ковыряться в микроскопичных цифрах на сотых и тысячных, забейте на то что спрашиваете. Одинаковы они по факту, разница на уровне погрешности. По факту, аргон, да никакой.
Они одинаковы. По сравнению с чем ? чем навороченней пакет тем больше пользы от аргона это правило. закачаете в обычный пакет толку нет. не закачаете в навороченный он таким и не будет. стеклопакет теряет тепло 3 способами 1. лучистый теплообмен. с этим боится i (мф) стекла 2. конвективный теплообмен с этим боится инертные газы (не без участия стекол) 3. теплопередача это зона рамки с этим боится "теплая" рамка (не без участия стекол и инертного газа) Вообщем все взаимосвязанно. Чем теплей окна тем более заметны их слабые зоны. Чем холодней тем они менее заметны. аргон пришел со стеклами с покрытием так как они друг друга "усиливают". и раз они "утеплились" то рамка на их фоне стала заметна и пришли на рынок "теплые" рамки. в цифрах польза от аргона это 5 -20 % пользы в зависимости от условий климата, ширины дистанции, и составляющих пакета. программы есть. но, зачем вам это. там есть нюансы. нужно исходить из реальности. есть аргон -берите ,нет - значит нет (значит рынок еще не дорос)
Не инженерный подход - то что вам предлагают 4-14-4-14Ar-4i (или 4i-14Ar-4-14-4) когда одна из камер не работает в полную силу. и даёт прибавку всего лишь около + 25-35 % когда могла бы дать двойную !
А как надо? Так 4i-16Ar-4-16Ar-4i или 4Мф-16Ar-4-16Ar-4i? Неужели такая формула стеклопакета даст повышение эффективности в 50-70%? А со стоимостной точки зрения - какая прибавка в стоимости?
В идеале надо чтобы в каждой камере было одно низкоэмиссионное покрытие, газ, спец рамка. а в двухкамерном соответственно х2. первый вариант, без МФ. так и есть. небольшая .
Не надо чепухи, с 2 И стеклами пакет даст эффективности на 50-70% ? Просто сказка. По фактическим испытаниям 5 %. В камере где нет напыления, газ просто бесполезен, насколько он снижает выход тепла конвекцией, даже в камере с напылением, цифирьки просто смехотворны, тоже самое про рамку. Без рамок и газа напыление выполнит свою работу практически так же как и с этими компонентами, а эти компоненты без напыления, просто бесполезны.
Поделитесь фактическими испытаниями, хоть ссылку скиньте. а я попробую разобраться почему так вышло. и из за чего вы сделали такие выводы в теории в центральной зоне стеклопакета. именно о ней речь в основном когда говорят про пакеты. 1) 4-14-4-14Ar-4i R = 0.89 2) 4i-14Ar 4-14Ar-4i R = 1.31 3) 4i-14-4-14-4i R =1.0 следовательно разница +48 % за счет камеры "работающей на полную силу ". а разница в этом варианте с аргоном и без + 31 % Это я имел ввиду. поэтому и поставил по местам их важности. Действительно рамка и аргон сами по себе не нужны. но если есть покрытие они друг друга усиливают. пирамида полезности 4i-14Ar 4-14Ar-4i: а за основу примем 4-14 4-14-4 R= 0.52 ,плюс два покрытия R =1.0 плюс аргон в двух камерах R = 1.31 а рамка в этой пирамиде не видна. так как это центральная зона. но раз выросло сопротивление теплопереносу на большей площади пакета, а теплопроводность алюм рамки никуда не исчезла. значит рамка завершающий этап который выронит всю плошать пакета с точки зрения теплотехники. Разумеется все это я разжевываю не вам, а тем кто будет читать.
Товарищи оконщики, есть теория, есть практика и естейственно есть теоретические расчеты и практические эксперименты. Теоретические расчёты не могут быть корректно произведены, т. к. задачки нелинейны (хотя и могут быть рассмотрены в стационарной постановке, т. е. без времени) - только оценки. Практические эксперименты дороги, неточны и неудобны, да и недоконца понятно как учитывать окружающающую среду, её влияние, да и эксперименты плоховоспроизводимы. Не говоря уже об сертификации методик. Но вот вопрос, использует ли кто для оценок программные пакеты численного моделирования, которые учитывают не только теплопроводность, внутренний и внешний теплообмен, но и лучистое излучение? Если да - то что это за пакеты? (Как понимаю ansys и другие подобные пакеты не очень помогут - везде ж не изотропия...)
Уж не знаю что в основе софта. но оконщики в основном для теплотехнического расчета стеклопакетов используют программу https://windows.lbl.gov/software/window/window.html которая признана пригодной для расчетной сертификации пакетов. и да лучистую тоже считает .
А мне не надо разжевывать. Сами негативно пишите про маркетинг, а здесь тоже самое и печатаете. Да по факту хоть обпукаться можно, но серийный стеклопакет энергосберегающий это 0,7-0,8, хоть с аргоном, хоть с рамкой, хоть с двумя напылениями, хоть без них. А цифирьки типа 1,31 просто смешны, 0,9 еще более реально будет, но за 1 зайдут по факту только специально изготовленные пакеты для сертификации, и то меньшая часть .
Человек тут приводит теоретические цифирьки пакета 1,31, а меня есть протоколы фактического испытания в климатической камере такого пакета, 0,875. Это программа, полная бредятина. Ей данные ввести, она Ro легко и 2 и 3 даст.
Какой показатель написан в центральной зоне стеклопакета ? сколько процентов аргона в камере ? ладно не спорю. просто просмотрите по ссылке протокол испытаний пакетов *http://www.ksk96.ru/files/2016/Sert_protokol_dek_2016.pdf* там и R =1.27 а это не так уж и далеко от цифр бредовой программы. и пусть они специально изготовлены. главное что такое возможно и в жизни. и они испытываются с другими такими же специально изготовленными пакетами и получаю лучшие циферки. и доказывают что СПД может быть круче СПО в два раза. что от аргона есть польза. что СПД с одним стеклом не сильно круче энерго СПO особенно если первый с дистанциями по 10 мм. то есть подтверждает теорию .
Мне не интересна вся эта теоретическая бредятина. Можно привезти стекла низкоэмиссионные из европы, с ничтожным коэффициентом эмиссии, закачать криптоном, тепловое зеркало. Этот стеклопакет покажет хорошую цифру, вот только в массовом производстве его не будет НИКОГДА, из-за стоимости. А люди не знающие все эти вопросы кочуют по интернету, в поисках таких стеклопакетов, начитавшись теоретической ерунды .