Обзор отопительных щитков (кирпичный аккумулятор тепла)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Наше обсуждение начинает уходить в крайности, не связанные с устройством печей. Я за то, чтоб печь была неприхотлива и крайне эффективна по КПД. Моя цель сделать именно такую.

 

Я перечислил КПД кирпичных печей и объяснил почему, что б не потерять надежность, не прихотливость и простоту конструкции, мы не увеличиваем КПД печи, оставляя температуру выходящих дымовых газов около 150 гр. И так имеем- КПД колосниковой топки, без всяких "новшеств" около 95% и КПД всей печи в 90%. Что можно улучшить? Похоже мне раз в неделю приходится объяснять элементарные вещи.

 

,
Я выше написал- установка дымососа на электричестве или другом топливе, хоть на ветре. Все! Колдование без дымососа- пляска с бубном и не более.

 

Ощущение, что Вы недопонимаете принципа конденсационного котла с КПД более 100%.
В дровяных печах утилизация скрытой теплоты парообразования еще более актуальна, чем в газовых конденсационных котлах, т. к в отличие от специально осушенного природного газа, дрова, сохшие даже несколько лет, имеют воды на 20% своей массы. К этой воде добавляется еще полстолько воды, образовавшейся при горении. Итого мы имеем порядка 25-30% от массы сгоревшего топлива воды в виде пара, который если сконденсировать снова до воды, высвободим заметное кол-во тепла. Теплота парообразования=конденсации на фоне теплоты сгорания - тоже заметная величина.
Про дымососы я уже давно пришел к мысли, что не рационально использовать тепло печи для создания тяги. Но склонность к энергонезависимым и надежным конструкциям заставляет меня не рассматривать дымосос в качестве обязательного элемента в конструктиве печи. Я считаю, что печь должна быть как можно более независимым от внешних факторов самодостаточным изделием. Быть неприхотлива к топливу, погоде и не требовать ничего, кроме топлива. В идеале иметь конструктив, позволяющий выжегать, а не удалять чисткой накопившуюся в ней сажу. Для этого следует предусматривать доп. перемычки в каналах, открываемые в режиме выжегания. Это вообще отдельная тема для размышлений и творческих фантазий ) Но без фантазий и не достичь реализации смелых новшеств. Поразмышлять никогда не вредно. Я сам придумал чугунные пластины - миниатюрные аналоги варочных плит, размещенные в отдельных нишах над горизонтальными дымовыми каналами. Я сам придумал перекрыть топку термостеклом и сделать таким образом варочную поверхность. Я сам придумал идею с двумя последовательными топками в разных уровнях, в том числе, чтобы верхняя топка выжегала сажу, осаждаемую в ней и после нее нижней топкой! Я не нашел в интернете подтверждений своим идеям. Это были фантазии. Но я рискнул их реализовать и у меня все получилось так, как и было мною задумано. Это дает мне повод мыслить смелее, без клише. Смотреть на традиционное не как на догму, а как на один из вариантов, которых на самом деле бесчисленное множество. И не технические проблемы меня останавливают, а лишь отсутствие времени и ресурсов на скорейшее воплощение уже созревших идей.

 

Аааа. Ну в общм я этого и боялся. Увы, мои опасения подтвердились. Зачем придумывать перекрывать топку термостеклом, если мы много лет пользуемся готовым решением от СВТ? Зачем делать безуспешные попытки сжигать сажу в каналах, если можно дожечь все в топке, и не допускать самого засаживания печи? Зачем тратить энергию на влагоотделение, если водяные пары являются теплоносителем, и доносят тепло от топки в каналы? Мы здесь уже многое слышали, и про КПД печи в 120%,и про возможности поднятия его в котле до 200%. Закончилось это все- пшиком.

 

Про готовое решение от СВТ не знал и не нашел в интернете следов от многолетнего использования этого решния. Благодарю за Инфо. А зачем перед варочной поверхностью поручень? Поварешки вешать? Он же мешать будет.

Как недопустить посоветуете? Сажа все равно в той или иной степени осаждается на стенках дымовых каналов. Если не прав, покажите мне белую изнутри дымовую трубу. Поэтому про дожечь ВСЁ в топке, ИМХО, это - утопия.

Вот отдал Ваш теплоноситель свою энергию дымовым каналам. Остыл до 150 градусов. Далее Вы его куда деваете? Выплевываете на улицу? И при этом меня спрашиваете: А зачем выжать из него еще 10% тепла, прежде чем выбросить в трубу? Я затрудняюсь с ответом зачем. Вопрос из разряда: зачем в печи каналы, когда можно сделать прямоток в трубу...

200% не подтверждено расчетами. Идеи, лишенные обоснования пусты. А вот посчитать скрытую теплоту конденсации пара можно. Я это уже делал. А Вы? И получить ее тоже можно. В конденсационниках она уже получена. А в печах наверное только от того не получена, что активно этим вопросом просто не занимались.

 

Расскажу куда идет тепло выходящее с печи. Что мы имеем вначале протопки? В помещении +20, на улице - 20 и замороженная труба. На начальном этапе горячий дым, откладывает на холодных стенках трубы конденсат, и из самой трубы выходит около 50 гр. По мере прогрева трубы конденсат испаряется. Т. е. мы тратим энергию сжигания дров не только для создания тяги, но и нагрева и просушивание кирпичной трубы. Можно снизить температуру исходящих газов и соответственно поднять КПД печи если применять сендвич и сделать слив конденсата. Что б улучшить сжигание в печи, необходимо перестать гасить пламя сразу над дровами. Т. е. или делать высокую топку, или широкий подъемный канал, где завершится догорание. Когда в топке узкое хайло, то в нем гасится пламя, и все недозженные частицы выпадают на стенках печи. Я смотрел свои пятилетние печи, на них только следы от дыма, и чистка их не требовалась. Конечно еще важен прогрев массива печи, а не ее одной части, так как на холодных стенках оседает сажа. Вообще, в средней печи, с колосниковой топкой, около 2% остается золы, и доля процента идет на сажу. Надо уточнить цифры, они есть в инете. Т. е. борьба за "чистоту горения" это скорее политические заявления, направленные на самопиар. Так как даже современные источники энергии не могут похвастаться таким КПД как у кирпичных печей. Сколько в компьютезированных современных автомобильных двигателях КПД? Процентов 30-40? Против 95%-98% кирпичной топки. Проблема в том что в попытках улучшения только все портят, а потом пытаются исправить свои же косяки, представляя эти жалкие попытки как некие достижения. Это все уже проходили.

 

И будешь ещё греть+ пару часов, либо пол дня! По трубе-это не рассчёт эффективности.
Не морочь людям головы

 

Михаил, Вы хорошо описали меры по улучшению качества сгорания топлива. Ничего против не имею. Пять лет не чистили и не нуждаются в чистке - показатель хороший. Но можете ли гарантировать, что на 6й год в трубе не заполыхает пламя горящей сажи?
Я считаю, что любая печь на дровах, не применяющая электроники нанотнхнологий и фильтров все равно поддымливает и медленно и верно, но верх дымовых каналов и трубу засаживает, увеличивая со временем вероятность возгорания сажи.
По поводу снижения температуры дымовых газов тема избита сотнями лет. Причина, по которой не снижают на поверхности: конденсат рассматривается как зло и до него стремятся не доводить, потому и не снижают. Кроме того, уже обозначена Выше и проблема с тягой на холодном дыме. Вот две основных причины, по которорым борьба за дальнейшее снижение температуры давно не ведется, ибо пришли к объективному пределу. Но если мы имеем возможность разрешить оба вопроса (идеи на сей счет у меня есть), мешающие снижению, то почему не снизить? Другой вопрос - скрытая температура конденсации водяного пара. Вы, Михаил, вообще ушли от этого вопроса. И я догадываюсь почему. Вы скорее всего никогда не производили расчетов этого явления. А стоит Вам хоть раз оценить цифру, то появится над чем серьезно подумать. Я утверждаю, что выжать хотя бы половину воды, уходящей в небо с дымом, даст тепла больше, чем снизить температуру дыма со 150 до скажем 50, с применением дымососа или безнего. А если и снизить и сконденсировать, то получим минимум 10% прибавки к КПД классических печей. Я, Михаил не разделяю вашего скепсиса на данный счет. Считаю, что цели реалистичны. Нужно искать решения.

 

Не вижу связи. Почему если я в одну и ту же печь вставлю несколько кирпичей, что б повысить теплосъемную поверхность, и тем самым снизить температуру исходящих газов, то должен печь греть лишних пару часов или пол дня? Увеличивая теплосъем практически не изменяя конструкцию печи, мы не изменяем характеристики печи. Несколько снизится тяга и все, что ни кто не заметит, конечно если не идти путем наращивания длинны каналов.

 

Я считаю что печь чистить каждый год нужно, что и говорю заказчикам. А выше поделился наблюдениями за засажеваемастью одной своей печи, которую точно ни кто не чистил.
Что б безболезненно снизить температуру газов в трубе, я ранее говорил про применение мет. труб и сброса конденсата в конденсатосборник.
Единственное полезное применение эффекта конденсации пара, это постройка печи для сжигания отходов, что б принудительно создавать конденсат, в котором останется большая часть вредных выбросов, а получившемся теплом этот же конденсат и выпаривать, переводя из жидкого состояния в твердые отходы. Которые потом легче утилизировать.

 

Очень надеюсь, что мне удастся со временем продемонстрировать на деле, что скрытая теплота конденсации может стать частью общего КПД отопительной печи, и это более полезно, чем то единственное, которое Вы видите сегодня в этом явлении. Далее этот Вопрос в этой теме не обсуждаю, ибо - флуд.

 

Я не про лишние кирпичи.
Про КПД, которое вовсе и ни КПД, а обычный расход тепла печью.
И величина какая-то мутная- её росту нет смысла стремится

 

Как КПД может быть выше 100%?!
У вечного двигателя 100

 

Есть термины: высшая и низшая теплотворная способность топлива.
Для дерева высшая равна 4300 ккал/кг.
На практике в теплотехнике обычно рабочей теплотворной способностью является нижняя. Рабочая теплотворная способность древесного топлива колеблется в пределах 2400 ккал/кг (https://ecolog-by.ucoz.ru/_ld/0/8_17.08.01-2006.pdf Рекомендую скопировать этот документ. В нем есть (прил. А. стр 20) ценные сведения по объему воздуха и продуктов сгорания разных видов топлив)
И так, за основу расчета кпд берется величина 2400 ккал/кг топлива. Если печь передаст все 2400 ккал в обогреваемое пространство, значит ее КПД будет считаться равным 100%.
Но фактически 1 кг древесины может дать при горении 4300 ккал! Это произойдет в том случае, если измерения количества тепла будут выполнены, когда весь выделившийся в результате горения водяной пар будет превращен в воду. Это значение - 4300 ккал/кг топлива будет высшей теплотой сгорания, которую может дать древесное топливо при сжигании. Так вот, представим себе печь, которая взяла и собрала часть пара в воду. Эта печь возьмет от дров уже не низшую расчетную теплоту в 2400 ккалорий а несколько больше. В идеале она возьмет все 4300. И отдать нагреваемому пространству значит она имеет возможность тоже больше, чем 2400. В идеальных условиях (гипотетически) до 4300. При таком раскладе классический расчет КПД через нижнюю рабочую теплотворную способность дров приводит к парадоксу. Топливо сожжено 1 кг. По расчету оно выдает 2400 ккалорий. А печка нагрела окружающее ее пространство больше, чем на 2400 килокалорий. И это не просто теоретические бредни. Сегодня обычные бытовые конденсационные котлы имеют фактический Коэффициент сжигания топлива до 108%. Формально это есть ни что иное, как КПД более 100%. Но лишь формально, потому что здесь привмешивается историческая методологическая ловушка - считать КПД через рабочую = низшую теплотворную способность топлива. Да и вообще - не делать различия между КПД печи и Коэффициентом сжигания топлива. Правильно было бы оценивая энергоэффективность печи указывать 2 параметра: Коэффициент сжегания топлива - который может быть более 100%. И Коэффициент передачи высвободившегося при горении тепла в обогреваемое пространство. Последний не может быть более 100%. Вместе с тем эти два параметра вообще независимы друг от друга, но вместо них почему-то принято рассматривать некоторое не совсем ясно что (качество горения, или качество передачи тепла от горения?) характеризующее обобщенное понятие КПД печи, характерезующее все сразу и формально возможное более 100% по указанным мною причинам.