Обзор отопительных щитков (кирпичный аккумулятор тепла)

Хочу обратить внимание еще на один немаловажный момент, о котором я уже говорил. Низшая и высшая теплота сгорания метана (основного компонента природного газа) отличается всего лишь на 11 процентов. Поэтому коэффициент сжегания топлива в 111% у газовых котлов по сути является пределом, ограничивающим эффект конденсации. С дровами же ситуация более благоприятная. 4300 на 79% больше, чем 2400. Т. е из дров теоретически можно "выжать" еще 79% тепла от того, что выжимают из них без конденсации. Пусть такая печь будет не совершенна и КПД теплопередачи составит 90%. Тогда 0,79*0,9 = 0,71.
Т. е по сути потолок использования эффекта конденсации на дровяных печах равен +71 процент к классическому пределу и такая печь с КПД в 170% теоретически обоснована. На все 170 я не замахиваюсь. А вот 110-115 я думаю вполне реально сделать без особых ухищрений.

 

Физика (и химия) не может противоречить здравому смыслу, потому что это не история КПСС или какой-либо другой страны. Значит, если КПД выше 100%, то этого не может быть, или мы имеем перпетумический мобиль, а не печку.

 

Вадим Борисович, Коэфициент сжегания дров может быть равен 170 процентов? Если Вам не понравилась фраза "КПД печи равен 170 процентов", то считайте, что для Вас она звучит так: Теоретический предел эффективности отопительной печи составляет 170% выдаваемого в обогреваемое пространство тепла, считаемого относительно нижней теплоты сгорания сожженных в этой печи дров, против 93-98% в классических печах. Так не противоречит здравому смыслу?

 

Сколько буковок объясняющих как желаемое можно подгонять коверкая действительность. То что дрова могут выделить 2500ккал это хорошо, но кто их ограничивает и запрещает в наших печах выделять больше? Я ни раз слышал и о максимальной температуре в печи, которая не может превышать 900 гр, вот только сам недавно показывал оплавленные и остекленевшие куски красного кирпича из моей печи. А Володя выкинул фото где у него оплавился шамотный кирпич. Тут же Шура похвастался и своим оплавленным шамотом. При какой температуре шамот не то что размягчается а плавится? Сколько, для достижения таких температур, нужно воды откуда то выпарить? А может не надо ни чего, все и так работает, главное не портить ранее созданное? Так как такие температуры развиваются в простых топках, без " наворотов", и в моем случае при использовании строительных отходов вперемешку с березой, да и у остальных навряд ли чем то круче. Осталось только эти температуры забрать и передать на обогрев помещения, пристроив к топке правильно выбранную конвективную часть.

 

Больше мешает процесс испарения воды, имеющейся в дровах и образующейся в результате горения. Испарение происходит в самом процессе горения. На испарение расходуется гигантское количество тепла. Если сконденсировать образовавшийся при горении пар назад - в воду, то будет больше. И это "больше" имеет название верхняя теплота сгорания. Но обычная печь воду не конденсирует. Вот и я, как и Вы, задаюсь вопросом: А что, собственно мешает? Кроме консерватизма в мышлении больше ничего, ИМХО.

Выводы о максимальной температуре горения дров в печи - пример неверного толкования расчетов. Я уже задумывался об этом явлении. Суть ошибки в том, что расчет показывает среднюю эффективную температуру по всей массе вещества, учавствующего в горении, да еще и осредненное за весь период процесса горения. А реальное горение неоднородно как пространственно, так и во времени. Во-первых оно имеет принципиально отличные по темпеартуре стадии пиролизного горения и следующей за ней стадии выгорания углерода. Эти стадии наступают тоже неравномерно в разных частях топки. И если средяняя температура сгорания дров может и 900 по расчетам, то в пиролизную стадию она может всего 300, а в стадию выгорания углей локально - где обдув хороший меж угольков - все 1300. А средняя предельная при этом осталась не нарушенной - 900... Думаю мысль ясна.

Может и не надо ездить на машинах и летать на самолетах. Есть лошадь и радоваться, что она есть. Я считаю, что есть возможность существенно повысить КПД печей, не ухудшив остальных их показателей. И я буду идти в этом направлении, пока не столкнусь с непреодолимыми техническими сложностями, либо пока не получу желаемого эффекта. И все это потому, что я считаю, что достижения науки на месте не стоят. И игнорировать достижения физиков в технике у меня лично нет причин. А люди - они сами выбирут после - что для них нужнее и ценнее оказалось. В мои планы не входит реализовать свои идеи погубив чужие. Я за здоровую конкуренцию. Пригодятся мои мысли и дела комуто - дай Бог. Нет - значит не прав.

 

Есле лошадь съела ведро овса, она сможет пройти в оглобле 20 верст. Но, без учета обогрева лошадью своего туловища, она бы прошла 25 верст. Без оглобли и самообогрева - 30 верст налегке... Но как КПД лошади может превысить 100% съеденного ею овса?

 

@Вадим Борисыч, Довольно просто. Если чистое переваривание овса в желудке лошади с учетом того, что желудок несовершенен и попукивает, теряя часть калорий в виде непереваренных газов, считать за 100%, то тогда если лошади дать поесть мезим и искоренить полностью газообразование в ее желудке, то КПД лошади повысится до 104 %. Как-то так думаю.
Возможена и интенсивная терапия - замазать лошади задницу термо-водо-бензостойким герметиком. Возможно, на некоторое время повышение КПД до 110% за счет отсутствия необходимости кормить дохлую лошадь на обратном пути.

 

Есть такой старый анекдот: В грузинский зоопарк приезжает делегация. Ходят все рассматривают. Подходят к крокодилу и спрашивают:
-Скока он метрах будет?
-Если от головы до хвоста, то 5м, а если от хвоста до головы, то 6м
-Это как? ... Так не бывает.
-А что вы вы тут..., наш крокодил, как хотим так и мерим...
-

Стаханов тоже добывал угля мелкого, но дох... Но какими целями: Целая бригада в подсобниках была: подносила, относила, держала, убирала и выполняла много % работы. А ее работу потом не учитывали.
Миша же написал избыток уходит на создание тяги и просушку трубы, другого более рационального ничего не придумали, да и трудно придумать.

 

Вот и я про это мечтаю. Приставить к канадской печи щиток на ребро / в простенке/ и посмотреть - что лучьше.

 

Может стоит, для начала, почитать книги Ю. М. Хошева? Он же для нас, дураков, их пишет, и бесплатно выкладывает в инет. Там прекрасно расписан процесс горения и куда что уходит и почему. Так же там можно прочитать что дрова в топке сначала подсушиваются а потом только вспыхивают. При этом сама топка, из кирпича, является очень эффективной губкой, впитывающей влагу. Потом влагу впитывает кирпич конвективной системы, и только остальная часть выбрасывается с дымом. Так что как говорят в Крыме- "... у нас не все так однозначно..."
И за нашими кирпичными "телегами" по эффективности и комфорту, не могут до сих пор угнаться лайнеры " прогрессивных изготовителей печей"

 

Такой кирпич, из паролона?
Сравни скорость впитывания и скорость потока дыма, с паром. И ещё много чего, например Т. того дыма с паром и поверхности кирпича. Ещё и плотность кирпича разная

 

Это - зло. И по двум причинам.
1. Потом эта впитанная влага должна куда-то деваться. А куда она девается? Да испаряется со внутренних и наружных стенок кладки. А что происходит при испарении? Опять же - отбор энергии! Причем ровно в таком же объеме, в каком мы не выбросили сразу на ветер. Т. е смысла в этой конденсации на стенках дымовых каналов никакого. А вот вред очевиден. Вред номер
2. Намокший конденсата кирпич через некоторое время попадает в зону высоких температур, и влага, впитанная им начинает вскипать. Что происходит после регулярного возникновения таких циклов конденсации с последующим прогревом все мы знаем.
Так что временный конденсационный эффект, о котором идет речь, скорее вреден, чем полезен. Воду надо конденсировать и выводить из печи, а не растворять в конструктиве.
Хороших книг много. Но какое отношение они имеют к рассматриваемому вопросу? Что конкретно о нем пишет автор? Что рекомендует или не рекомендует? Как объясняет? Предполагаю, что там ноль информации по данному вопросу. Иначе б Вы мне уже ее процитировали. Но пока что ни одного контраргумента, основанного на знаниях физики этих процессов по поводу идеи использовать тепло конденсации воды из дыма от дров, здесь не прозвучало. Основным контраргументом я пока вижу лишь скептический настрой некоторых участников обсуждения.

 

Владимир, ну, в некоторой степени эфект то действительно присутствует. Не даром же чернь конденсата со временем вылезает на наружные стенки печей. А опусти кирпич краем в воду, так он через 5 минут весь будет мокрый. Все-таки выходит - как губка. Один много не возьмет, но 1000 штук, каждый по 5 грамм - уже 5 литров воды схапают. Другое дело, что как схапают, так и отдадут назад позже. Процесс то обратимый! Причем и с энергетической точки зрения - тоже.

 

Пока бог с ней с влагой, которая уменьшилась в то время как дрова находятся в топке. Главное что дрова высохли, и начали гореть с уже меньшей влажностью, что их в топку засунули. Так как влага из них испарилась. Отсюда и температуры превышающие "расчетные" появляются. А куда дальше влага делась? Я вообще считаю влагу, всякие азоты и прочие басурманства- теплоносителем, который и передает тепло от горящих дров по всей печи. По этому то при сырых дровах и печь нагревается быстрее, а при сухих- быстрее прогревается район топки.

 

Сравни кирпич привезенный с магазина, и отстоящий год в печи. Последний аж губки тянет к стакану с водой, такой сушняк у него. Если спокойно можешь класть новый кирпич, то б/ушный, после печки, приходится всегда вымачивать, а то не успеваешь раствор наложить как он уже высыхает.