Обзор отопительных щитков (кирпичный аккумулятор тепла)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

По-моему это то, против чего чуть выше возражал В. Жирнов. И я с ним солидарен. Теплоемкость печи и ее мощность - это совершенно разные понятия. Даже, более того, более теплоемкая печь будет и более мощной скорее всего по причинам, которые я описывал выше, отвечая В. Жирнову. (при одинаковых конфигурациях дымовых каналов теплоемкий заберет у дыма больше энергии). Единственное, что ее греть дольше до той температуры, которую достигает не теплоемкая за час-два. Если продуваемом доме поставить теплоемкую печь, то греть она буд соразмерно мощности своей и не хуже, чем печь не теплоемкая той же мощности. Смысл ставить в продуваемом доме не теплоемкую печь может быть один - если внезапно потребовалось быстро нагреть дом, т. е если этот дом не для ПМЖ.
ИМХО. Поэтому, если дом для ПМЖ, и требуется увеличить мощность, то и надо мощность увеличивать, а не на теплоемкость смотреть. А у Вас, Михаил, как-то наоборот всё. Вы в первой части фразы заключаете, что продуваемому дому требуется повышенная мощность печи, потом пишете слово ПОЭТОМУ и далее пишете рассуждения про теплоемкость! Получается каламбур: нужна мощность, поэтому изменим теплоемкость!

 

"Весёлые вы ребята..." (С)

 

Закон миссис Паркинсон: Теплота, производимая домашними заботами, нарастает и переполняет данный индивидуум, от которого может быть передана только индивидууму более хладнокровному.

 

Это известное заблуждение, гуляющее по интернету. Что б упростить понимание, я приведу другой пример.
Имеем акамулятор с емкостью 400кв/час,подключаем по переменно к нему лампочку на 40 вт, на 100вт и на 400вт. При какой мощности лампа будет светить ярче а при какой дольше?
Тоже самое относится к печам, где топка является своеобразным источником энергии, и при равных условиях выделяет из дров определенное количество теплоты. Печь же является передатчиком этой теплоты, и чем больше в единицу времени она ее передаст тем мощнее она по отношению к другим. По этому буржуйка мощнее чем кирпичные печи, а тонкостенные печи повышенного нагрева мощнее чем теплоемкие печи. Соответственно чем большие теплотери в помещении, тем мощнее источник тепла надо туда ставить, или повышать мощность увеличением зеркала печи (в нашем примере- добавлением количества лампочек). Это же все так просто.

 

Влади Мир
Пытался сравнить схемы, приведенные в п. 1004, с чугунными кассетными вставками.
По Вашей схеме вызывает вопросы:
1. Поддувальная дверца выше топочной.
2. Если чугунина топки выполнена в виде листов, скрепленных медной проволокой – топка не герметична и поведение ДГ не предсказуемо.
Третий закон Паркинсона: Рост приводит к усложнённости, а усложнённость — это конец пути.

 

Миша, мне кажется, что в процессе рассуждений вы допускаете некоторый перескок с одних суждений на другие. Причем, этот перескок логически никак не обоснован. Вы правильно подмечаете факт того, что с единицы площади поверхности буржуйка дает больше тепла, чем кирпичная печь. Это вы называете большей мощностью буржуйки в сравнении с кирпичной печью. Ну да. Есть такое явление. Но вывод который вы делаете просто не поддается никакой логике. Почему-то вы вдруг связываете эту большую мощность с разной теплоемкостью у этих двух видов печей. А Вам не приходит в голову связать обозначенное явление не с теплоемкостью, а с теплопроводностью? Ведь она у этих двух видов печей в корне различная! Мне кажется, что заблуждение не по интернету гуляет, а конкретно в тех объяснениях, которыя вы только что сделали. Я заявляю, что буржуйки мощнее исключительно вследствии того, что теплопроводность их стенок в разы выше теплопроводности кирпичных стен. Только Этим и объясняются различия в удельных (на единицу площади поверхности) мощностях этих двух видов печей. И теплоемкость в данном случае вообще не у дел. Даже если вы сделаете буржуйку с теплоемкостью, соизмеримой с кирпичной печью, она все равно будет в разы мощнее кирпичной печи, все опять потому, что теплоемкость роли не играет в данном вопросе.

 

1. С топкой она все равно соединена только через зольник, расположенный под колосниками. Представьте себе, если в обычной печи к поддувалу приставить короб, берущий воздух аж под потолком. И именно там -под потолком- сделать поддувальную дверцу. Будет ли это критично? Да нет. Если бы поддувало было в самой топке сверху - тогда были бы проблемы. А при такой конструкции, По-моему это не критично. К тому же На прямотоке нет проблем с тягой и выброс дыма исключен.
2. Почему непредсказуемо? Объем подачи воздуха на 100% контроллируем поддувалом. Если даже вся подача воздуха пойдет не через колосник, а по щелям (что в общем-то никогда не произойдет, ибо через зольник и колосник сопротивление меньше для входа в топку), то и в этом ничего критичного. Колосниковая топка тогда превращается в подовую. Подовые топки две в моей печи. Нареканий к ним я не имею. Это тоже вариант. Но подчеркиваю, что чисто подовой она по-любому не станет. Считаю, что через щели будет задуваться вторичный воздух. Что не критично, а даже полезным может оказаться. Будет более равномерный ввод воздуха в топку со всех сторон. Это хорошо. Касательно турбулентности и возможному хаотичному движению газов в топке - черт с ними. Пусть смешиваются. Там температура подаваемого воздуха будет уже градусов 150-200. + топка раскалена до предела. Вкупе с активным перемешиванием воздуха Это все должно будет способствовать хорошему горению. Проблемы по тяге у такой конструкции исключены, ИМХО. Там даже ограничивать ее прийдется, скорее всего.

 

Влади Мир ! Без обид - этот пост пишу для чайников, которые еще большие чайники чем я и могут повестись.
Железка стоимостью 1132 гривны
Габаритные размеры, мм, не более:
длина 497
ширина 406
высота 632
Масса, кг, не более 31

Не может давать до 30 кВт более 10 минут (а может быть и совсем не может)

 

Возможно, в целом, по этим позициям - Да.
Но все равно получается сложно для массового использования, тем более самостройщиками.
Кассетная вставка стоит, конечно, не 1132 гривны, но более эстетична и надежна. Исходя из правила, выведенного на просторах этого форума, что отходящие от буржуйки могут дополнительно прогреть щиток в соотношении 1 кВт на 40 кирпичей, можно побаловать себя конструированием агрегата с аккумулированием тепла преимущественно на втором этаже. Для некоторых планировок это актуально.

 

Думаю, вы заблуждаетесь. Давать она вполне может. Вопрос в том, что рассеять столько тепла она не может. Это как раз из разряда коммерческих рекламных уловок. Хотя, ими тоже можно воспользоваться во благо - например, навесив на нее отопительный щиток, в принципе, можно думаю бдет снимать с нее все 30. Из которых 15 отдаст она сама, а еще 15 выдаст с дымовыми газами щитку. Как-то так я это вижу.

 

Сможет, если заложить ее ракетным топливом или тринитротолуолом.
Для сравнения - себе выбрал по соотношению цена-качество-дизайн Гучу-Арину из хорошей чугунины https://pechki.net/content/view/1156/150/ (купил до Нового года за 21 тыс. руб.).
Габариты примерно те же, но вес в 4 раза больше, мощность по паспорту 8-10 кВт (в номинале, думаю, будет не более 5). И то сомнения

 

А мне кажется что это вам. прежде чем рассуждать о печах, надо хотя бы выучить основы. Печи бывают теплоемкие, с стенками от 0.5 кирпича и выше и малой теплоемкости, со стенками толщиной менее 0.5 кирпича. Печи малой теплоемкости являются печами повышенного прогрева. К печам малой теплоемкости, повышенного прогрева, относятся каркасные печи, щитки с кладкой на ребро и т. д. Опираясь на эти познания попытайтесь вновь перечитать мои посты и сделать правильные выводы о ошибочности ваших суждений.

 

Все это так. Но упоминание буржуек было вообще не мною по-моему. Я же говорил лишь о "футеровке" топки чугунными пластинами, в целом оставляя концепт каменной печи по вполне обоснованным причинам - чтобы уйти от минусов буржуек. Ваше же направление мысли тоже, как и у предшествующих оппонентов моих сваливается к буржуйке. Идея буржуйки мною забракована на корню и я не хочу на ее основе строить никаких щитков. Я прошу не ассоциировать мою идею с буржуйкой, т. к. кроме материала - чугуна - с буржуйкой ее вообще ничего не связывает.

 

Дубль.

 

Дубль.