Обзор отопительных щитков (кирпичный аккумулятор тепла)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

ващето у нас считается чтоб грелось всё более менее равномерно и одновременно. а не твой "самый дальний".Не оспариваю нужности открытой тобой темы тем не менее недостатки канальных больших щитков (Х-образных тем более) нельзя не упомянуть. Это как правило резко выраженная неравномерность прогрева что неизбежно при канальных щитках. Про колпаки тут даже не заикаюсь. первый вертик. канал всегда горячее последнего вертикального. Люди не зря переметнулись от такого примитивного теплосъема к более изощренному типа прямоточкам или противоточкам., Ты же пишешь одно и то же-"у нас так делают".
А что дрова или уголь в данном случае не имеет большойго значения.
Я не отказываюсь от щитков как таковых когда это необходимо но неравномерность прогрева меня просто убивает и заставляет мудрить некие прибамбасы уменшающие этот негатив, как то: наличие нижнего гориз. канала увеличивающего нижний прогрев и нивелирующего неравномерность по высоте, и уменшающего высоту вертик каналов, прогары из топливника в щиток непосредственно или в подъемный канал за которым еще не следует выход в трубу, увеличение сечения первого подъемного канала уменшающее его теплоотдачу что ведет к увеличению теплоотдачи последущих каналов, сам же первый канал и так прогреется неплохо бо первый, уменшение сечения последнего канала бо чем менше сечение -тем лучше теплосъем а сохранять дальше уже некуда, ну и напоследок вся конструкция щитка не может быть бесконечно большой как перегородка в комнате из-за приведенных мной аргументов. надо некие рамки соблюдать. а ты свои "крестики" штампуешь везде где не попадя. Без обид, Вова

 

Вот-вот-вот. Разьве Володя призывает не думать головой, а делать примитивный щиток с неравномерным прогревом, тупо наращивая число каналов, как секции в батарее?

Почему не может? При соответствующем расчете и применении соответствующих технологий - включая определенную последовательность топки - и к этому при желании можно прийти, ИМХО. Да былаб в том потребность, и решение прийдет под нее обязательно. Да и тема как раз про это - щитки, их варианты и их преимущества перед другими решениями.

 

нима тут никакого искусства. 9 каналов -нонсенс. можно частично поддерживать их работу некими ЗЛХ-ами и пр но не вечно. Печник должен стремиться как можно к меншему кол-ву каналов. Главное ведь не в кол-ве каналов а в способнгости печи отдать нагретое топкой телу печи.
" две вилюшки" у всех разные как ни странно

 

Субъективный взгляд. Ни кому он ничего не должен. Технических решений какой-либо инженерной задачи всегда не одно, со своими преимуществами и недостатками. О подобном долженствовании в данном вопросе по-моему говорить как-то однобоко.

Не только в этой способности. Еще и в способности отдавать это тепло в нужном месте. Щиток - иногда наиболее приемлемый способ развести тепло подальше от топки - по нескольким помещениям. Более того, в ряде случаев только щитком можно решить возникшую задачу при определенных требованиях к планировке. И в ряде случаев от щитка требуется большая мощность. 3-канальный щиток может при всем нашем желании никак не обеспечить потребность. Да, если не соизмерять мощность топки с мощностью щитка, то подобное увеличение числа каналов даст вместо эффекта проблемы. Но по-моему к примитивному наращиванию числа каналов ни кто не призывал. Уже описал пример с Титаником. В технике бывает необходимость строить "Мрию" "Буран" "Белаз" "Титаник" и, т, д. Ибо есть задачи, которые эффективнее всего решают именно такие "монстры". Альтернатива им всегда имеется. Но все же порою без них менее выгодно, чем с ними.

Лично мое отношение к этому всему вообще сдержанное. Т. к. я понимаю, что все проблемы и трудности в разных конструкциях печей пляшут вокруг двух вещей: как обойти конденсат и что делать с сажей и отложениями на стенках дымовых каналов, то я очень озадачен вопросом чистоты горения, а не бесчисленными вариантами топологии разводки ДГ. Я считаю, что первоочередной является задача получить сгорание, не содержащее сажи и смол. Эта задача воплотима. Пример - газогенераторные установки для сжигания топлива. Далее, ДГ можно гонять - как хотим. По любому конструктиву. А при достижении порога конденсации влаги можно еще и загнать их в конденсатосборную часть печи и отжать из них тепло конденсации пара. Вот что меня действительно забавляет и увлекает - думать над реализацией данной задачи. А развести по каналам... ну, при получении основных положительных результатов на том пути, который я наметил, это, как говорится - дело техники. Надо - разведем и по 29, если ДГ будут осушены и лишены смолистых отложений.

 

@yanka, @Влади Мир, - Ну на конец то начался нормальный разговор. Тема щитки. Что дает - щиток. ИМХО. Перегон тепла на дальний край. У меня дома - моя спальня самая дальняя от печи. Но - тепло наступает самым первым. Хотя только часть щитка. у меня в спальне. Крестик - это может быть и два щитка и три. В чем преймущество? Я могу греть две комнаты - по своему усмотрению а могу и все три. А могу только одну. Чем плохо? Так что РАВНОМЕРНОСТЬ прогрева - это тоже относительно. Насщет что лучше Каналка или Колпак - даже говорить не хочу. ВСЕ можно зделать плохо. и как прав ило каналки - хают те - кто не умеет их делать. Ладно идем дальше- Дрова или уголь. Очень даже имеет значение - чем топить. Повторюсь - дрова горят / гудят/ - уголь засыпали - потухло. и СО. уж больно у угля его много.

Под этими словами - подпишусь под каждым словом. Печник- как раз и включает мозги. У меня каждый щиток разный. Ибо разные условия. Длина канала - таже 9 каналка - четко видно. И количество сажетрусок. И буду собирать - АКСИОМЫ. Две уже есть. Щиток не может распологаться рядом с печкой. И второй - Печник должен СТРЕМИТЬСЯ -как можно к меньшему количеству каналов. С обоемы АКСИОМАМИ в корне не согласен - и в печном деле - опровергаю. И фраза - некиими ЗЛХ. ЗЛХ - одно и в нужном месте - аксиома.

 

Вова ты преувеличиваешь значимость темы как таковой. Щиток-вынужденная мера как обогреть несколько помещений, не более того. Я просто зашел к тебе с тезкой твоим. мимо проходивши. Можешь не соглашаться и дальше а я на этом деле собаку съел. От щитка требуется разнести равномерно ДГ от топки к щитку и это не обязательно делать удлиняя весь путь путем "29" каналов. Температура последних из них тока про конденсат намекнет...Умудрись доставить ДГ от топки к трубе но так чтоб они облизали максимально все стенки щитка. Влез сюда -счас жалею. Без обид.

 

@yanka, - Я не преувеличиваю - я доказываю - что щиток архи нужная вещь для домов более 70 кв. м. Насщет собаки сьеть. читал строители за 2009г. про щитки. Не впечатлило. В. Силиван - и то их не раскусил. Хотя попытка была. а что бы - забрать все тепло у ДГ и не было кондексата - тут как раз и размер топлевника и наличие прогрева трубы и чистота горения и много чего другого. Чем я кстати и занимаюсь. Надеюсь Вы не скажите что я теоретик? А насчет - Влез сюда - счас жалею. Ну Ваше- право. Да и ЩИТОК - Вынужденая мера - для обогрева нескольких помещений. Так печь тоже вынужденая мера. Особенно сейчас у нас. Востанавливаем щитки - полным ходом. И какие только - перлы не попадаються.

 

А теперь я, как чайник, вмешаюсь

а владельцам металлических топок (вставо/инсертов) спрашивается щиток нафига?
всего лишь для того чтобы обогреть несколько помещений?
или же мера по повышению эффективности сжигания дров в такой вставке...

 

Владельцам металлических топок вообще ничего не нужно. Они уже добились совершенства!
Если же им хочется еще чего-то вкусненького, то могут попробовать и то и другое - повысить КПД и отвести тепло в соседнюю комнату, и в 4 утра не вставать для подкидывания новой порции дров в топку - тоже может быть полезной эта функция.

 

Как правильно, граждане? Так или эдак?

 

В электротехнике есть два типа подсоединения нагрузки: параллельно и последовательно. При первом сопротивление падает. При втором - возрастает. Вам какой больше нравится?

 

Так мощностью топки определяется. Левая картинка под более мощную топку, т. к. теплосъем по идее выше. Правая чуть меньше прогреет, ИМХО, потому что зоны периметра имеют самые большие площади теплопередачи от дыма наружу. В левой картинке они горячее. В правой - холоднее.
Левая быстрее должна принести первое тепло дому. Правая - медленнее, т. к в правой сначала будет идти прогрев центральной части массива, а не периметра. У периметра больше поверхность теплоотдачи. Прогрев периметра дает больше тепла в помещение, чем прогрев центральных областей. Предполагаю, что в правой картинке будет иметь место большая неоднородность прогрева массива кладки, чем в левой. Потому я, как диллетант-теоретик выбрал бы левую, как предпочтительную.

 

Всё правильно тока забыл еще сказать что в левой низ лучше прогреется что очень неплохо

В электротехнике часто как раз и надо сопротивление увеличить, тут же конечно тока параллельно. но не 29 же каналов

 

Ни как не определяется мощностью-оба перекосит!

 

@Влади Мир, дык и я о том же...