Плата за обслуживание домофона - обязанность?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А это как у Вас в договоре написано. Обычно экономные (жадные) граждане отказываются от договора на обслуживание и абонентской платы - и тогда все ремонты за их счет по высокой цене. А не экономные (обычные и не жадные) заключают договор с абонентской платой и не платят дополнительные деньги.

 

А договор здесь ни при чем.
Домофон- это общедомовое имущество и его обслуживание УЖЕ ВХОДИТ В СТАТЬЮ "СОДЕРЖАНИЕ ОИ МКД". Начисление оплаты за обслуживание домофона отдельной строкой - НЕЗАКОННО
(это видно даже из того, что оплата домофона указывается в квитанциях квартплаты среди "прочих начислений")

 

Да? А у вас есть полный перечень работ и услуг с их калькуляцией - на основании которых был утвержден тариф? Если есть - то не вопрос) я полностью согласен) - а вот если нет...

 

При чем здесь какие-то перечни!
Я не буду ссылаться на положения ПП 491 или разъяснения Министерства регионразвития (где однозначно сказано о незаконности таких начислений).
Услуга "домофон" в квитанциях числится в разделе "прочие", т. е. дополнительные (наравне с радиоточкой и телеантенной).
При этом согласно ч. 3 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей"
3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Я очень сильно сомневаюсь, что УК будет в состоянии показать хотя бы одно согласование с кем-нибудь из жителей.

 

Все дополнительные услуги - должны быть утверждены на ОСС. Содержание домофона входит в тариф - если есть утвержденный перечень, не входит в тариф - если его определили как дополнительную услугу. А если перечень не утверждали а домофон стоит? - Тут вопрос - Кто заключил договор на установку? -
Если сами собственники, то в тарифе обслуживания не будет, пока на очередном собрании не изменят тариф. Т. к. тариф предлагался УК и включает в себя ее расходы. Если собственники сами поставили домофон, то УК не могла предусмотреть эти расходы.
Если договор заключила УК, то тогда да - содержание должно быть либо в тарифе, если договор заключали сразу после утверждения тарифа, либо в дополнительных услугах но тут вопрос в законности.

Должен быть перечень работ и все ответы в нем.

 

Вы просто неугомонны.
На досуге найду для Вас судебные решения насчет выполнения работ в соответствии с Правилами содержания жилого фонда (постановление Госстроя 170).
Там Ук тоже тупят ссылками на договоры управления (что там ряд работ не прописан).
Решения судов: раз есть дом и УК подписалась его обслуживать, то делайте ВСЕ ЧТО ПОЛОЖЕНО ПО ЗАКОНУ, а не то что написано в договоре.

 

Нет. Если есть согласованный перечень работ, то применяется именно он. Если нет перечня работ - то применяется 170 Приказ, а сейчас уже минимальный перечень.

 

В сентябре 2010 г. Президиум ВАС РФ принял исключительно важное, прецедентное Постановление, разъясняющее объем, содержание и условия возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома. В чем состоит правовая позиция высшей судебной инстанции и каковы тенденции формирования арбитражной практики по аналогичным делам, расскажем в статье.

В договоре управления, который управляющая компания заключает с жильцами многоквартирного дома, устанавливается перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников квартир. Является этот перечень исчерпывающим или же УК обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме? Цена этого вопроса для компании — от 40 000 до 50 000 руб., для должностных лиц — от 4000 до 5000 руб. Такой штраф предусмотрен ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений.
Большинство арбитров сходится во мнении, что отсутствие необходимых работ в перечне, утвержденном в договоре управления, и, соответственно, источника их финансирования не является обстоятельством, исключающим вину управляющей компании в нарушении правил содержания жилфонда. Правда, совершенно иная позиция высказана Минрегионом России в Письме от 14.10.2008 N 26084-СК/14: у управляющей организации нет обязанности оказывать и выполнять незаказанные и неоплаченные услуги и работы, следовательно, их невыполнение не может представлять собой административное правонарушение независимо от наличия в договоре обязанности оказывать и выполнять другие услуги и работы. Однако в суде ссылки на это Письмо не помогут: оно не является нормативным актом и руководствоваться им при рассмотрении дела судьи не обязаны.

 

Вы раз за разом приводите ситуацию, когда перечня работ нет и поэтому 170 Приказ. Я согласен, что так и будет. Я Вам говорю что перечень должен быть. И если он будет - именно четкий перечень работ, что и когда УК делает, какие осмотры, какие проверки, какие работы по текущему ремонту на этот год. Вот тогда 170 Приказ не будет применяться.

 

"Большинство арбитров сходится во мнении, что отсутствие необходимых работ в перечне, утвержденном в договоре управления, и, соответственно, источника их финансирования не является обстоятельством, исключающим вину управляющей компании в нарушении правил содержания жилфонда. "


Первоисточник: постановление ВАС РФ № 6464/10

 

А вот еще:
Постановление ФАС ЗСО от 13.11.2010 по делу N А27-5966/2010

Роспотребнадзор провел проверку в отношении УК и выявил ряд нарушений: не проводятся своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвальных помещений; своевременно не принимаются меры по устранению неисправностей инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении. По итогам проверки проверяющие выдали УК предписание: устранить выявленные в ходе проверки нарушения в соответствии с требованиями п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03, провести ревизию и восстановить систему канализации согласно требованиям п. 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00. УК обжаловала предписание Роспотребнадзора в суде. Однако судьи учли позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении N 6464/10, и отказали в удовлетворении требований УК, указав на следующее: при заключении договора управления многоквартирным домом стороны не имеют возможности определить перечень конкретных работ, которые необходимо будет выполнить в течение всего срока действия договора, перечень действий управляющей организации остается открытым. Следовательно, данный договор нельзя отнести к договору возмездного оказания услуг, а соответственно, нельзя и принять во внимание, что ответственность управляющей компании ограничивается обязательствами по соответствующему договору.


Могу еще добавить...

 

У Вас собрание собственников МКД проводилось? Если не проводилось, то взимать деньги за навязанную услугу не имеют права. Только собственники имеют право на собрании принимать решение устанавливать домофон или не устанавливать. Запросите в УК копию протокола Собрания Собственников МКД, Только не устно а по заявлению в двух экземплярах и на втором экземпляре должна стоять дата принятия заявления и подпись. Вам надо готовится к судебному заседанию, Почитайте Жилищный кодекс о собрании собственников.
Если собрания собственников не было выдвигайте встречный иск о "Защите Вас как гражданина РФ от произвольного лишения имущества (Денежных средств) гарантированного ст. 35 частью 1, частью 3 ст. 55 Конституции РФ; частью 2 ст. 1, частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Ст. 16 Закона № 2300-I от 07.02.92г.
" О защите прав потребителей"
И запомните, что в суде надо мотивировать ВАш отказ от оплаты запирающего устройства (домофона) а не просто так не плачу и всё.

Если домофон был установлен при строительстве дома, тогда он является обще домовым имуществом а если его установили по инициативе УК, то надо собирать СС (собрание собственников) и если они примут решение о включении домофона в имущество-общего пользования только тогда УК может его включить в ИОП. Есть решение Верховного суда, которое гласит" Что можно включать оплату домофона в ЕПД отдельной строкой".

 

пожайлуста поподробнее о решении Верховного суда...
Про письмо минрегионразвития (о незаконности начисления домофона отдельной строкой) знаю, а вот про Верховный суд не слышал.

 

Моя подготовка к судебному заседанию проста:
я-наниматель. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ я должен производить ряд платежей (они перечислены). Домофона там нет. Поэтому все (и УК и ТСЖ) идут далеко и надолго.
Есть желание - пускай взыскивают с собственника (ГУЖА).

Кроме того, в квитанциях квартплаты домофон идет среди прочих услуг, т. е. дополнительных, а не коммунальных. А согласно ч. 3 ст. 16 ФЗ ОЗПП запрещено оказывать доп. услуги без согласия потребителя...

 

Интересно: а как это УК может поставить домофон без согласия собственников? На каком основании Ук производит какие-то манипуляции с общедомовым имуществом (входной дверью) ?