РЕ-проводник в кабеле к выключателю освещения - За и против?

Потому, что у него, в отличие от вас, есть единственное обоснование использования заземляющего проводника - ссылка на ПУЭ. А проиграть полностью или признать свои ошибки вам слабо.

 

Нет. Но к этой теме это не относится, поэтому не буду здесь об этом.

 

Спасибо за совет, но если вы не поняли, речь не о том кто себе и что будет делать.
Речь о физическом смысле - как именно и при каких условиях сработает защита.

Можно подробней как именно изолирующий проводник сделан в Канаде? И желательно хоть с какими-то ссылками.

На гвозде мочало - начинай сначала.
1. А если заземляющего проводника не будет, то вообще ничего не случится.
2. Узо в половине случаев замыкания сработает только после включения выключателя.
3. Гвоздик во что собрались забивать в дерево, бетон, кирпич? И с какой целью его будете забивать?
4. Где гарантия, что ваш гвоздик пройдёт именно между фазой и землёй? Здесь уже рассматривался кабель, в котором земля специально идёт отдельной жилой удалённой от основных жил. В таком кабеле ни один гвоздь не замкнёт.

 

Да понял я о чем речь. Смысла не понял.

Наверно подробнее не смогу. И ссылку трудно найти, я по аглицки не понимаю. Если найду, обязательно поделюсь.

 

До сих пор не разобрались со смыслом? АЙ-ЯЙ-ЯЙ!

 

Заземляющий проводник - это из другой оперы, еси чё, клоун!

 

Я полагаю, что читатели форума уже поняли разницу в нашей с Вами логике. Но, на всякий случай, напишу ещё раз.

Вы рассматриваете замыкание в кабеле как изолированное событие. В исправном, правильно проложенном кабеле выключателя ВНЕЗАПНО произошло замыкание между жилами - и это событие действительно не вызовет никаких последствий, кроме включения лампочек. В рамках своей короткой модели Вы совершенно правы.

Ваши оппоненты (я в том числе) считают замыкание не изолированным событием, а одним из этапов развития аварии. Не первым и не последним. Поэтому у нас нет причин считать, что кабель с замкнутыми жилами исправен и правильно проложен: потому что уже произошло нечто нештатное, что повредило проводку, и замкнуло жилы в кабеле отнюдь не аккуратной скруткой. И мы предполагаем, что максимально быстрое отключение энергии может уменьшить последующие события этой развивающейся аварии. А цель защитной автоматики именно в этом и состоит: уменьшить последствия.

Что касается ПУЭ... дырок и недомолвок в этом документе достаточно много. И смешно ожидать, что там чётко и однозначно будут описаны все проблемы и варианты защиты. Так что предлагаю считать, что этот самый провод PE в выключателе не обязателен, но полезен.

 

Подобное можно допустить...
Теперь такая картинка... На чаше весов с одной стороны некая вероятность возгорания из-за радиуса изгиба, с другой стороны вероятность влезания в систему некомпетентного человека с желанием что-нибудь замкнуть или "подключить"...
По моему мнению весы должны перевесить в сторону "дуракоустойчивости".

 

Защитная автоматика не позволит такие манипуляции.

 

Конечно не разобрались. Ведь от "специалистов" серьёзных доводов мы не получили.

Ситуация в общем-то стандартная - когда нет доводов, переходим на личности и начинаем обзываться.
Не так ли?
Ожидаемо.

 

Я бы согласился. Но с небольшими поправками. То, о чём ВЫ пишете, это разница между моей лично и вашей лично логике. Хотя бы потому, что ваша логика и логика, например, ИнкХауза не совпадает.

Нет. Абсолютно нет. Я рассматриваю ЛЮБЫЕ ВОЗМОЖНЫЕ СОБЫТИЯ в ЛЮБЫХ ВОЗМОЖНЫХ ВАРИАНТАХ. Только не валю их скопом в одну кучу, а анализирую ситуацию, раскладываю её по полочкам. И это единственно правильное отношение.

Извините, но это ваша позиция перестраховщика. У ИнкХауза и ДмитрияМ совсем другие позиции.

И это одно из отличий вашей позиции от позиции ИнкХауза.

В этом пожалуй вы вообще не правы. Такие документы от балды не пишутся, если вы не в курсе. Эти документы можно считать не учитывающими новые технологии, перестраховочными, но уж никак нельзя считать эти документы какой-то ерундой. Они как раз перекрывают полностью необходимую защиту с запасом.

Его полезность как раз и не доказана. А вот то, что он не обязателен вы ИнкХаузу или ДмитриюМ скажите. Вы удивитесь насколько различаются ваши позиции.

 

И кто же этот добрый человек, который вам обязан?

Вы величину тока нашли?

 

Вот, Владимир (Roracotta) помог со ссылкой про канадский кабель.

 

К сожалению, расчитывать на защитную автоматику с точки зрения "дуракоустойчивости" нельзя. УЗО могло бы помочь, но практика показывает, что выкинуть УЗО из схемы дураку проще, чем найти причину.

В связи с этим, наличие заземляющего проводника при отсутствии УЗО, увеличивает шанс возгорания, а за одно и увеличивает шанс попадания под напряжение.

Возможно, я сгущаю краски... Но те ситуации, которые я встречал на практике, как раз и наводят меня на такие выводы.

Если вникнуть чуть глубже в человеческий фактор, то картинка получается слегка печальная... Вот я сам электрик, естественно для себя я бы должен пустить заземляющий проводник к выключателю... Но ! когда-то меня не будет... И, глядя на сына, который шарит в компах, а к электрике и близко не подходит, думаю, что не стоит пускать к выключателю никаких заземлений... Ведь после меня он полезет менять выключатель...

 

Эх... жили ведь как-то раньше без УЗО, заземляющего проводника, с алюминиевой "лапшой"...