Решения гос. органов (ФАС, Суды, Прокуратура и пр.) по вопросам выдачи ГПЗУ

Dremlin · 21.06.14

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@ЛюдКас, очень уж там неудобно искать

33-3821/14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дороднова Г. И.,

судей: Коневой С. И., Гущевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания П. К. В..,

с участием М. Л. И. ее представителя З. А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. Л. И. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.12.2013 года по делу по заявлению М. Л. И. о признании незаконным отказа администрации города Нижнего Новгорода в выдаче градостроительного плана земельного участка, возложении обязанности по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

М. Л. И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ администрации г. Нижнего Новгорода в выдаче ей градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, п. <данные изъяты>, <данные изъяты> обязать администрацию г. Нижнего Новгорода подготовить и выдать ей указанный градостроительный план.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, п. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

09.09.2013 года М. Л. И. обратилась в администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче градостроительного плана на указанный земельный участок. Администрацией ей в выдаче градостроительного плана было отказано.

Считает, что администрация г. Нижнего Новгорода в административном регламенте «Выдача градостроительного плана земельного участка», в нарушении закона определила список документов, который необходим для получения градостроительного плана.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.12.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании М. Л. И. и ее представителем З. А. А. М. Л. И. просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Градостроительным кодексом РФ предоставление заявителем истребуемых администрацией документов не предусмотрено.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела М. Л. И. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу г. Нижний Новгород, п. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

09.09.2013 г. М. Л. И. обратилась в Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче ей градостроительного плана на указанный земельный участок.

По итогам рассмотрения указанного заявления Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода М. А. И. было отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с отсутствием в представленных документах документов, предусмотренных пунктом 2.1.3 административного регламента о предоставлении муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.07.2009 № 3558 (в редакции от 15.10.2012 г.): копии паспорта для физических лиц (п. п. 2.1.3.2), съемки текущих изменений в <данные изъяты> на бумажном и электронном носителях (с указанием красных линий, границ земельного участка), результаты которых отражены на оригиналах топографических планов города масштаба <данные изъяты> (п. п. 2.1.3.8); чертежа градостроительного плана земельного участка (п. п. 2.1.3.10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемые заявителем действия органа местного самоуправления правомерными, суд первой инстанции исходил из того, что требование Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода о представлении М. Л. И. дополнительных документов, необходимых для заполнения формы градостроительного плана, основано на положениях действующего законодательства и не противоречит Градостроительному кодексу РФ.

Свои выводы суд обосновывал положениями ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, приказа Министерства регионального развития РФ от 10 мая 2011 г. № 207, а также административного регламента о предоставлении муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», утвержденного постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 21.07.2009 г. № 3558.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о представлении дополнительных документов для изготовления градостроительного плана земельного участка обоснованно, поскольку без сведений, содержащихся в них, невозможно заполнить форму, установленную федеральным нормативным правовым актом.

Судебная коллегия находит приведенные суждения ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

Так, статьей 44 Градостроительного кодекса РФ установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. ч. 1, 2 данной статьи).

Согласно положениям ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ следует, что подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, должна осуществляться в составе проектов межевания территорий, такая же возможность предусмотрена и в отношении застроенных земельных участков.

В соответствии с ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ в случае, если физическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, не требуется проведение процедур, предусмотренных ч. ч. 1 - 16 данной статьи, которые регламентируют последовательность действий органов местного самоуправления в связи с подготовкой документации и вопросы проведения публичных слушаний. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Из содержания приведенных норм следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.

При этом названные нормы не предусматривают возможности установления дополнительных требований или ограничений для получения заинтересованными лицами градостроительного плана земельного участка, в том числе, предоставлять документы, кроме тех, которые связаны с возможностью установления обратившегося лица.

Приказ Министерства регионального развития РФ от 10 мая 2011 г. № 207, на который указал в своем решении суд первой инстанции, также не содержит предписаний о предоставлении лицом, подавшим заявление о получении градостроительного плана земельного участка, каких-либо документов, содержащих сведения, необходимые для заполнения формы градостроительного плана земельного участка.

Поскольку выдача органом местного самоуправления градостроительного паспорта земельного участка является муниципальной услугой, под которой согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210 "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа, на такие правоотношения распространяются положения указанного Федерального закона.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимания положения п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, запрещающие органам, предоставляющим муниципальные услуги, требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Буквальное толкование указанных норм свидетельствует о том, что орган местного самоуправления обязан подготовить градостроительный план земельного участка, утвердить его и выдать заявителю.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления документов, кроме тех, которые необходимы для установления его личности.

Ссылка на п. 2.1.3 регламента о предоставлении муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка», так же является необоснованной, поскольку нормы указанного местного правового акта, возлагающие на граждан дополнительные обязанности при обращении по вопросу о выдаче градостроительного плана, не соответствуют нормам Градостроительного кодекса РФ, ограничивают права заявителей, в связи с чем, не подлежат применению к данным правоотношениям.

Поскольку обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены Градостроительным кодексом РФ, то основания для неисполнения закрепленной этим законом обязанности должны быть предусмотрены равнозначным законом и не могут быть установлены нормативным актом органа местного самоуправления, что приведет к необоснованному ограничению прав, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах решение суда, основанное на неправильном применении норм права, подлежит отмене с вынесением по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.12.2013 года отменить, апелляционную жалобу М. Л. И. удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации г. Нижнего Новгорода в выдаче М. Л. И. градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, п. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обязать администрацию г. Нижнего Новгорода в установленном законом порядке подготовить и выдать М. Л. И. градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, п. <данные изъяты>, <данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Agata3 · 03.07.14

Здравствуйте!
Моя история началась еще в начале года, когда поселковая администрация выдала мне отказ в выдаче ГПЗУ. Как обычно, регламент предоставления ГПЗУ требовал предоставить разные тех. условия и топосъемку.
Среди прочих организаций, куда я жаловалась, по совету уважаемых участников форума, я написала жалобу в УФАС Калининградской области, было это еще 17 марта 2014г.
Прошел месяц - ответа нет.
Прошел второй месяц - ответа нет. Я позвонила в УФАС - мне сказали, что рассмотрение по моей жалобе продлили на 3 месяца (меня не уведомили).
Прошло 3 месяца - ответа нет. Я позвонила в УФАС, нашла специалиста, который занимается моей жалобой, она сказала: "Да-да, рассматриваем, скоро рассмотрим".
Меня такой ответ не устроил - я написала жалобу в центральный аппарат УФАС.

Итак, к чему я веду, сегодня по электронной почте получаю письмо от УФАС Калининградской области, датированное 17 июня (видимо задним числом), в соответствии с которым я в обязательном порядке должна явиться на комиссию:

У меня вопросы к знающим:

что это за комиссия? какова её роль?

что мне делать на этой комиссии?

по опыту, сколько времени она длится? (всё-таки рабочий день)

какие материалы мне взять на эту комиссию?

Заранее благодарю за ответ!

Кокушев · 03.07.14

@Agata3, Вам не обязательно. У нас длилось час, из них 45 минут ждали пока все соберутся. Ничего не брал собой окромя своего заявления и знаний.

Agata3 · 17.02.15

@Кокушев, спасибо! Заявление я взять могу, а вот Ваши знания - навряд ли
То есть там от меня ничего не зависит?

Сегодня сходила на комиссию. Длилась она 5 минут. Представители администрации не пришли. Я вкратце рассказала суть своего заявления. На это 5 минут и ушло.
К сожалению, комиссия решения не приняла, т. к. не было администрации. Перенесли заседание на 29 июля

Sandrik0701 · 29.08.14

Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Дело #2-2802/2014 14.07.2014
Вступило в законную силу 19.08.2014.

Лесикикс · 29.08.14

@Sandrik0701, Это хорошо!

Irbis2007 · 13.09.14

Первую инстанцию (Октябрьский районный суд г. Уфы) проиграл. Буду подавать аппеляцию, Илья, если сможете, подскажите, пожалуйста, как лучше отбить мотивировку судьи в решении для составления аппеляции.

SSergeyA · 13.09.14

Я конечно не Илья, но в посте №46 всё Вам и судье первой инстанции обьяснил суд в апелляционном определении.

Irbis2007 · 24.09.14

УФАС Башкирии вынес решение по Уфимскому району

Agata3 · 27.10.14

ivan_iv сказал(а):

Что в итоге решили?

Комиссия УФАС признала администрацию нарушевшей антимонопольное законодательство и обязала внести изменения в регламент (удалить пункты) до 1 сентября. Пришла я вадминистрацию 14 октября - висит прежний регламент на информационном стенде. Зашла в интернет - там тоже размещен прежний регламент. Администрация плевала на все решения УФАСа!
Написала снова жалобу в УФАС и в приемную Президента...

ivan_iv · 28.10.14

Неисполнение решения УФАС - это адм. правонарушение, за которое положен в первый раз штраф, во второй раз может быть дисквалификация до трёх лет.

dgungar · 29.10.14

@Agata3, возможно Администрация обжаловала предписание. А значит немного все затянулось.

Agata3 · 17.02.15

dgungar сказал(а): ↑

@Agata3, возможно Администрация обжаловала предписание. А значит немного все затянулось.

@dgungar, я так думаю, меня должны были об этом оповестить... или я не права?...

ivan_iv сказал(а): ↑

Неисполнение решения УФАС - это адм. правонарушение, за которое положен в первый раз штраф, во второй раз может быть дисквалификация до трёх лет.

Я уже написала в УФАС жалобу, что их решение не исполняется - на информационной доске и на сайте висел старый регламент спустя 1,5 месяца после срока, когда они должны были его изменить. После этого сайт администрации неожиданно перестал работать...

Вячеслав76 · 29.10.14

Agata3 сказал(а): ↑

@dgungar, я так думаю, меня должны были об этом оповестить... или я не права?...

Чейта? обжалуется то решение УФАС, а не ваше заявление в УФАС

Agata3 · 30.10.14

Вячеслав76 сказал(а): ↑

Чейта? обжалуется то решение УФАС, а не ваше заявление в УФАС

Ну... не знаю... я так - спрашиваю.
На самом деле, не думаю, что администрация обжаловала решение. На комиссии юрист администрации говорил, что вообще-то они знали о том, что требовать топосъемку и тех. условия незаконно. Но так было в принятом регламенте. Так как им никто сверху не давал указания менять регламент, они его не меняли.
И вообще, они "белые и пушистые" - они уже почти ничего не требуют. Если есть возможность, сами делают топосъемку...
Ага...

Быстрый поиск

Решения гос. органов (ФАС, Суды, Прокуратура и пр.) по вопросам выдачи ГПЗУ

юрист-консуль

Dremlin

юрист-консуль

Живу здесь

Agata3

Живу здесь

Кокушев

Кокушев

Гость

Живу здесь

Agata3

Живу здесь

Живу здесь

Sandrik0701

Живу здесь

Вложения:

Живу здесь

Лесикикс

Живу здесь

Живу здесь

Irbis2007

Живу здесь

Вложения:

Живу здесь

SSergeyA

Живу здесь

Живу здесь

Irbis2007

Живу здесь

Вложения:

Живу здесь

Agata3

Живу здесь

Живу здесь

ivan_iv

Живу здесь

Живу здесь

dgungar

Живу здесь

Живу здесь

Agata3

Живу здесь

троллю СО

Вячеслав76

троллю СО

Живу здесь

Agata3

Живу здесь