Росвуд'овский каркасник

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

При прочих равных, зависимость прогиба:
- от ширины балки (в данном случае шага) - прямая;
- от высоты балки - кубическая;
- от длины пролета - четвертая степень.
То есть, при уменьшении шага в два раза - прогиб уменьшится в два раза, при увеличении высоты балки в два раза - прогиб уменьшится в 8 раз, при увеличении пролета на 10% - прогиб увеличится почти в полтора раза (1,46)

 

Чётко сформулировано! В стиле автора темы.

 

Для больших пролетов 4 - 4,3 м. По балкам можно рассмотреть вариант сдвоенных балок 195 но в середине вклеен прокручен и проколочен сердечник из влагостойкой фанеры толщиной 18 мм, за счет фанеры жесткость увеличивается достаточно хорошо.

 

Ребята, вспоминайте физику - у колебаний есть не только амплитуда, но и частота)

 

И фаза, для полной картины.

 

Надо честно отметить, что легкокаркасные перекрытия имеют весьма значительный отрицательный момент связанный с зыбкостью. Это в общем по-большому счету очень сложно победимое зло каркасных перекрытий по балкам и надо сразу понимать, что эффекта инерционности тяжелого ж/б перекрытия на пролетах от 3м по деревянным балкам мы не добъемся (объективно - величина раскачивающей нагрузки (наш вес) сопоставима с весом участка перекрытия ее восприниающим (место куда мы наступаем), т. е инерционности не хватает, а вот гибкости в деревяшках "в достатке". В результате - динамический прогиб.

Однозначно изменение высоты (а точнее улучшение геом характеристик сечения). Дело в том что при ходьбе по деревянному перекрытию характерная точка приложения сосредоточенной динамической нагрузки приниамется - над единственной балкой (попавшей под нашу ногу). И если к тому же в качестве чернового пола перераспределяющего часть нагрузки на соседние балки применяется материал с невысокой изгибной жесткостью (OSB; ДВП) то эффект перераспределения нагрузки на соседние участки перекрытия снижен.
В обще идельная расчетная схема балочного перекрытия для расчета по зыбкости - это балка лежащая на податливом основании и загруженная точечной нагрузкой в критическом месте (для 2х опорных - центр пролета). Точечная нагрузка, это понятно нагрузка от человека "ступающего" по перекрытию; а податливое основание - эффект участия соседних элементов перекрытия в перераспределении части нагрузки с этой конкретной балки. Но из-за сложности такой расчетной схемы (в особенности задания соответствующих реальным условиям параметров податливости основания), встретить ее можно только монографиях исследователей ДК.

 

Да современная методика используемая в расчете на вибрацию деревянных перекрытий по ЕвроКоду и СА нормам состоит именно в проверке вписывается ли расчетная собственная частота колебаний балочной системы в параметры частот приемлемые для человека по физиологически требованиям.
Тут надо отметить что отечественная наука в этом вопросе шла несколько своим путем, а именно - расчет на зыбкость у нас ведется ограничением прогиба от точечной нагрузки ступающего человека.
Проверка на прогиб в расчете зыбкости в явном виде была в прежнем СНиПе по деревяшкам (СНиП II-В.4-71) до выхода СНиП II-25 в 80-м году (где расчет на зыбкость убрали отослав к методике СНиП "Нагрузки и воздействия" - прогиб по физиологическим требованиям).
В "старом" СНиПе и справочниках по расчету "деревяшек" до 80-го года был расчет на зыбкость с ограничением прогиба от точечной нагрузки в 60 кгс величиной прогиба перекрытия в 0,05см (эта же методика была включена в Руководство по проектированию конструкций деревянных панельных жилых домов ЦНИИЭПграждансельстрой), изданном в 1984 году). "Ноги" этого метода "растут" из испытаний лаборатории дерев конструкций Центрального института промышленных сооружений (ЦНИПС) проведенных еще в 30-х годах XX века (22 натурных испытания деревянных перекрытий - замеряли собственную частоту колебаний перекрытий, динамический и статический прогибы от сплошной нагрузки и сосредоточенного груза, степень зыбкости перекрытий и другие показатели).
По результат испытаний был сделан вывод, что физиологическое ощущение зыбкости зависит главным образом от величины прогиба перекрытий от сосредоточенного груза (веса человека). Расчетный вес (с учетом детей, собак и женщин) был принят в 60кг, а рекомендованная величина макс прогиба перекрытия от такой нагрузки - 0,05см.

По "старому" СНиП общий прогиб перекрытия по условиям ограничения зыбкости оценивался с учетом совместной работы балок и настила, а оценка зыбкости сводилась к вычислению минимального требуемого момента инерции лаг (балок) (в зависимости от их шага и толщины настила пола):

 

Правильно ли я вас понял, что у нас в свое время фактически обосновали что "зыбкость" можно оценивать по статическому нагружению?
И что эти 0,05см дополнительного прогиба не зависят от длины пролета деревянных балок?

 

@Росвуд, может все-таки книгу, а?
А то я когда-нибудь сяду и соберу такую из этой темы)

 

Да, такая методика была " в законе" до 80г (но не перешла СНиП II-25-80). Вот выдержка по допустимым прогибам из СНиП II-В.4-71

Это как раз вполне логично - наступая на некую поверхность человек начинает воспринимать ее как зыбкую (читай небезопасную) с величины деформации при переносе его веса в место опоры ноги - ок 0,06см и ему все равно какой именно пролет перекрыт - на "физиологические ощущения" это никак не повлияет. К вошедшей в СНиПы величине 0,05см "приложила руку" очень известная в советское время исследователь вибраций Андреева-Галанина (профессор гигиенист и исследователь вибрационных болезней). Она кстати доказала и то человек сильно чувствителен к зыбкости и вибрациям оснований еще и потому что амплитуда колебаний его головы в 2 раза превышает амплитуду колебаний опорной поверхности (на которой человек находится в вертикальном положении). Т. е. мы склонны усиливать ощущение вибрации при передвижении по зыбким основаниям.

 

"грешно смеяться над больными людьми" (с)

 

Т. е. сейчас она юридически на нее ссылаться сложно, н да бог с ним.

Тут как раз могла сказаться длина пролета в виде динамических нагрузок. Т. е. и то и то разом это самосогласованность подхода.
При этом, с точки зрения нашей "болезни", проектирования деревянных перекрытий нужно фиксировать вовсе не относительный прогиб, а абсолютный. Это некоторая революция в мировоззрении. Огромное спасибо!
При том если рассуждать далее, на длинных пролетах с статической нагрузкой дающий некоторый прогиб балок для дополнительного прогиба балка становится более устойчивой (арка). Это все считается. Надо поиграть с цифрами.
Ну и автоматически возникает условие для несущего покрытия.

Амплитуда колебаний головы... Ну им физиологам (медикам, гигиенистам и т. п.) виднее. Человеческий организм вообще сложная штука.

PS Ну не люблю я сухие таблицы и цифры для типовых решений. Всегда хочется разобраться и оставить свободу для творчества.

 

@Росвуд, просто нам нужно русскоязычное издание, по теме, в хорошем твердом переплете, не менее 500 страниц. Что бы им можно было лупить строителей, для более вдумчивого понимания)

 

а еще с картинками, таблицами и чтоб называлось "ГОСТ № *"

 

По теме тактильных ощущений зыбкости могу отметить, что очень сильно влияет так сказать детство, когда в сознании закладываются основы мировосприятия.
Индеец, выросший в гамаке, или житель тростниковой хижины на сваях вообще не поймут, о чём тут разговор. Для них перекрытия фирм З и Т покажутся железобетоном.
Например я сызмальства привык, что половицы в деревянном доме гнутся при ходьбе и стаканы в комоде от этого позвякивают.
Посему я ощущаю созданное мной перекрытие из 45х195 с шагом 600 и пролётом 2900 офигенной твердью