Сложная крыша - не наделать бы ошибок

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я действительно уважаю опыт и знания форумчан. И благодарна за дельные советы.

Однако - прочитайте, пожалуйста, первый пост моей темы. Решение пригласить специалиста созреет само, либо не созреет. Цель этой темы получить знания, довериться слепо специалисту я всегда успею.

Но должна Вам сказать, что слова " не чУдите" не слишком располагают собеседника согласиться с Вашей точкой зрения. Если я Вам надоела со своими вопросами, не заходите в эту тему. Той, которая "тянет" мою тему - большое человеческое спасибо. Не думаю, чтобы ей было приятно читать Ваши предложения, у нее при ее уровне знаний и опыта и без меня заказов много, я в этом абсолютно уверена. Но при этом она находит время давать дельные советы, постоянно подтверждая свой профессионализм.

Когда Вы говорите, что мне это не под силу - что Вы знаете обо мне? Не хотелось бы, чтобы на этом сообщении тема закрылась, а я продолжала изучать вопрос только по книгам и чужим темам. Разным людям разное по силам...

 

Знания, обычно получают в соответствующих учебных заведениях, а на форумах делятся практическим опытом, либо общаются понимающие друг друга специалисты (на спецфорумах) - но это так, ремарка.
Могу Вас заверить, что мнение собеседника, касательно моей точки зрения, меня абсолютно не волнует. Просто иногда, я могу помочь советом/рекомендацией. И не более того... А уж примут мою "точку зрения" или игнорируют ее - мне безразлично.
Я не пытался Вас оскорбить и/или недооценить Ваши способности - просто опыт форума, весьма красноречиво показывает, каких плачевных результатов, порой "достигают" застройщики, переоценившие эти самые способности. Хотя я сразу оговорил, что не Боги с горшками заморачиваются.
Просто задуманная крыша, по сложности исполнения, вытягивает на полные 5 баллов. И дай Вам Бог силы и способности, дабы опровергнуть (только для себя) мои опасения.

P. S. И не принимайте все в штыки - разным людям своественны разные манеры выражения своих суждений.

 

Всё верно, хочешь сделать хорошо - сделай сам.

К сожалению, далеко не все советы на форуме дельные, настоятельно рекомендую Вам не "слепо доверяться", как Вы говорите, а обязательно понимать смысл насоветованного.
Т. е. если, например, я говорю, что укладывать ЭППС между стропил неудобно, нужно понять, что этот материал практически не пружинит, расстояния между стропилами не идеальны, а значит уложить ЭППС без щелей крайне сложно, нужно будет запенивать. Кроме того, вата негорюча и в 3 раза дешевле, а с учётом невертикальности скатов её сползание при правильном выборе плотности будет крайне маловероятно. Если же ничего аргументировать я не могу, значит не надо на такой совет обращать внимания.
Соответственно, если Вам, например, говорят о форме маурлата, нужно задать вопрос из каких соображений он должен быть предложенной формы. Если предлагается размер его сечения, то спросить как произведён расчёт (если, конечно, цифры не взяты с потолка, как обычно бывает).

 

Полностью согласна. Изучаю предмет по книге: Гроздов В. Т. Деревянные наслонные стропильные системы 2003. Как математика с университетским образованием, меня не пугают формулы рассчетов, и не такое рассчитывали... Так что посоветуйте учебники, по которым сами учились в соответствующих учебных заведениях, у меня еще есть время на изучение материала!

 

Да, я подумала и согласилась с Вашими доводами! Негорючесть оказалась весомым аргументом. И потом я вспомнила, что в каркасные дома вату зашивают вообще вертикально, значит, разработаны методики, чтобы не сползала. Этого мне пока достаточно, в детали вникну позже.

И спасибо за терпение!

 

TatianaCher, Вы очень адекватный пользователь форума, приятно с Вами общаться!
По поводу расчётов - формулы большей частью не нужны, достаточно калькуляторов, коих великое множество. Например, вывести точку росы за пределы кровли поможет https://www.u-wert.net/ а рассчитать нагрузочную способность http://vladirom.narod.ru/stoves/beamcalc.html (как математику, думаю Вам не составит труда учесть угол наклона стропил).

 

А вот тут я как раз и не соглашусь...Ибо информацию из И-нета тоже нужно уметь "фильтровать". А не слепо доверять подряд всем калькуляторам и "расчетам". Вы ведь сами заметили:

, тем не мене предлагаете калькулятор "для вывода точки росы"...за куда? за кровлю? или все же за стену? Ибо кровля и стены по разному отдают тепло...А так же советуете beamкалькулятор, который идет только для горизонтальных балок перекрытия, но никак не для расчета стропил, ибо при расчете стропильной системы учитываются еще несколько параметров: снег, с коэффициентом "мю"; ветровая нагрузка; собственный вес конструкции и утеплителя (опять же, с поправкой на угол ската); кровля; обрешетка; и только потом производится расчете по первому (а кто и по 2-му) предельным состояниям. А если рассмотреть схему ТС, то дополнительная сложность возникает, ввиду возможного разночтения в типах применимых опор (2, 3 или 4 степени свободы, шарнирная+шарнирная, Ш+жесткая, Ж+Ж). А это, как ни парадоксально, существенно влияет на результаты расчетов - т. е. на необходимые сечения пиломатериалов и типы монтажных узлов.
P. S. Я намеренно несколько вычурно изъяснился (на уровне терминологии), что бы у кого-либо не возникло самообольщения о простоте подхода к расчетам. Вариант: "мы всегда так делаем" - не всегда проходит. Увы.

 

Попробую задать такой странный вопрос:

Представим себе некую сложную крышу, в которой все стропила не длиннее 6 м, дом в московском регионе, все монтажные узлы сделаны строго по книге Гроздова. Стропила 50х200 с шагом 580. Мауэрлат 100х150, диагональные ноги, прогоны и ендовы 100х200. Никаких подкосов, ригелей, шпренгелей и прочих укрепляющих элементов не сделано. Мансард нет, все потолки опираются на мауэрлат. Мауэрлат лежит на армопоясе, которому и передает все нагрузки от крыши. Стропила расположены в самом примитивном порядке - как на рисунке.

Какие могут быть дефекты у такой стропильной системы?

 

В калькуляторе есть расчёт как для крыши, так и для стены.
Учесть при расчёте угол наклона стропила - уже написано.
Давайте не будем загаживать тему, ОК?

 

ИМХО вряд ли кто-то сможет внятно ответить на Ваш вопрос, лучше не ссылаться на книгу, а выложить чертежи монтажных узлов. Да и сам рисунок малоинформативен.

 

Поддерживаю aquland, я сам временами нарывался на неправильную инфу в инете...

 

Никаких, кроме монтажных. При разработке нужно предусмотреть места опирания для коньков, ендов и ребер.

Не вопрос. Просто хотелось бы услышать Ваше мнение о сопряжениях.

P. S. Это я типа Up. Чтобы тема не заржавела.

 

Коньки ни на что не опираются - зажаты между стропилами, ендовы и ребра к углам мауэрлата:

 

Действительно, как и говорил коллега из Пензы - хорошая сложная крыша, очень приятно с такой работать. Мечта, фактически. Но на пяти страницах обсуждения вроде бы нет ни размеров, ни уклонов, а значит и самого обсуждения. Татьяна, книга Гроздова - о наслонных стропильных системах, то есть о тех, что с опорой в коньке, а вы, насколько я понял из ваших последних сообщений, хотите висячую схему с нижней затяжкой. В оригинальном проекте есть разрезы, фасады? И почему-то показалось, что план и общий вид не совпадают, отзеркалены что ли?

Aztek, на этой крыше живого места нет для того чтобы применить вами упомянутый калькулятор - одни вальмы и ендовы, а на диагональных элементах загрузка неравномерная, это фактически главные балки, не прёт тут калькулятор, он для более простых задач. И тут не математика в чистом виде, а больше методика подсчёта, начиная со сбора нагрузок. Ну тоже не что-то запредельное - так, выдержки из двух СНиПов страниц на пять. Но и их мало. Короче, тут скорее глубоко, чем мелко.

 

Да, строю зеркально. Наклон крыши 12 на 18, карнизы 12 на 12. Размеры и фасады есть, просто до таких деталей еще дело не дошло. И правда - у меня наслонные будут только в гараже, где мансарда, там буду делать две опорные монолитные балки, наверное, так пока вижу решение. Но это еще не обсуждалось тоже. Мы пока в самом начале обсуждения, я так пытаюсь понять, с чего начинать планировку стропильнойй системы...