Сложная крыша - не наделать бы ошибок

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Так вот и я о том же, а во всей теме нет ни одного норматива, ни одного расчёта, все рекомендации с потолка.

Сбор нагрузок не имеет отношения ни к какому калькулятору, а вот рассчитать несущую способность элементов конструкции под них хотя бы примерно можно и в нём. И это лучше, чем непонятно откуда взявшиеся цифры на предыдущих страницах.
Главная мысль была о необходимости обоснования размеров и конструкций, а не о конкретных калькуляторах.

 

Подчеркнутая фраза - улыбнула...
И про обоснованность

: на данной крыше достаточно применить сечения стропил ~ 38*89, а вот как их увязать в работающюю конструкцию - другой вопрос.

 

Я Вас уже просил - давайте в личке улыбаться, не будем загаживать тему, ОК?

Было бы очень интересно увидеть расчёт, а не цифры с потолка.

 

То есть уклон 56 градусов? А на карнизах 45?

 

Попробуйте-ка сами привнести в тему реальный конструктив. Или вам неведомы основные сечения стропил в американских проектах? Нет? Странно. Тогда и не загаживайте тему.
P. S. И хватит отрицательные отзывы на сообщения лепить - мне на это начхать, а показываете себя с реальной стороны. Ей Богу - детский сад.

 

Я и не рассчитывал, что Вы сможете что-то аргументировать, использовал Вас исключительно в качестве примера чему не надо слепо верить.

 

Так я и писал ранее, что мое мнение можно принять, а можно и игнорировать. Тем не менее, дабы не уподобляться Вам, и не быть голословным, оправлю-ка я Вас к любому калькулятору (указанному Вами же), где Вы сами воочию убедитесь: - при угле наклона в 60 градусов, наслонные стропила будут иметь сечение, близкое к указанному мною. А когда вернетесь с расчетами, тогда можно продолжить диалог...Пока что Вы лишь создаете ажиотаж вокруг своей персоны.

P. S. Посмотрел Ваши темы.. Блин...я-то думал, что мой оппонент компетентен в излагаемых вопросах...
А вы, простите, даже не знаете мокрую или сухую обрешетку бить... Ну и какие советы Вы пытаетесь здесь давать? Alles, ибо это - Парад абсурда

 

Да, точно так!

 

Я готова провести все рассчеты, прямо как студент в курсовой работе... Мне бы только образец такой работы, начиная со сбора нагрузок.

Задачу я себе ставлю примерно так:

• Спроектировать крышу данного дома для московского региона
• Особое внимание уделить технике безопасности работ
• Попробовать обойтись стропилами 50х150 для облегчения монтажа. Для этого разрешено устройство монолитных несущих потолочных балок с опорой на армопояс и несущие стены.
• Шаг установки стропил принять 600 мм для использования стандартного минераловатного утеплителя.
• Детально прорисовать все узлы конструкции
• Детально описать ход выполнения работ

Срок сдачи проекта - через 1,5 месяца.

 

Вот ваш пример сбора нагрузок.

И посчитать, подобрать сечение стропил тоже очень просто, но узнать как эти стропила будут взаимодействовать между собой в единой конструкции задача очень сложная. То есть, когда нет опоры в коньке, а крыша не простая двухскатка или вальмовая, а букет из несимметричных вальм и ендов, то трудно сообразить, что на чём лежит, и как сработает один узел при ослаблении другого. Пространственная конструкция. Проблема именно с теоретическим обоснованием, с воплощением проблем особых нет, всё достаточно просто. Да и интуитивно - всё вроде должно работать, для дополнительных связей ригелей конечно придётся добавить, но с теорией - засада. О чём собственно уже говорил aqualand.

Чёткая постанова , чувствуется старая прусская военная школа. Мне ещё нравится словосочетание " обеспечить взаимодействие", вставьте куда-нибудь, вообще шедевр получится.

 

Правильно ли я понимаю Вашу мысль - не существует теории для проектирования данной крыши. Опытный конструктор построит проект базируясь на своем опыте и интуиции. Неопытный человек, пытающийся опереться на теорию, не сможет создать приемлемого проекта.

 

Мысль была такая - теория есть, как не быть - не бозон Хиггса ведь, а стропилка. Отдельные элементы считаются легко, а в комплексе - не легко. Только и всего.
Рассмотрим ваш последний пример, где стропила разложены в самом примитивном порядке, как вы выразились, но без опоры в коньке.
Не возникает ощущения, что отмеченные красным узлы, на которые завязаны половина всех стропил на картинке, ненадёжны, висят в воздухе, ничем не поддерживаемые? А по условиям задачи ни ригелей, ни подкосов, ни стоек применять нельзя. Но почему, спрашивается? Вроде бы холодный чердак, насколько я понял, устанавливай что надо и где надо. А?

 

Вот это и есть самый правильный вопрос! Как вы определили, что эти узлы ничем не поддерживаются? От нижнего, например, вниз идут две диагональные ноги... Разве они не поддерживают?

Т. е. рассчетами нагрузок мы проверили локальную прочность системы на выдерживание нагрузок. Теперь проверяем глобальную устойчивость, типа карточного домика? Какими принципами вы пользуетесь?

Ну и конечно, все что угодно допустимо, и подкосы, и стойки, и ригели... Только надо осозназнанно их расставлять, а я пока осознанно могу только мауэрлат, прогоны, диагонали и стропила расставить. Хочу разобраться в теории, что и куда надо ставить.

 

Абсолютно в точку пример, где остаётся почему-то не замеченным то, что именно эти две диагональные ноги нуждаются в поддержке и не находят её. На этих двух диагональных ендовных брусах висят стропила четырёх скатов.
Есть ли канацкие разрезы, как у них там всё?

 

Тоже правильный вопрос, чтобы разобраться в принципе. Все стропила - это балки, наклонные балки, имеющие две точки опоры. У диагональных ног нет опоры в верху.